Решение по делу № 2-3861/2015 ~ М-4041/2015 от 24.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

при участии секретаря - ФИО4,
истца - ФИО2,

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо – ФИО1, о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на долю жилого дома и прекращении права собственности на долю жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 об определении размера долей совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на долю жилого дома и прекращении права собственности на долю жилого дома.

Заявленные требования, которые были уточнены заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы тем, что стороны находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака, стороны вели совместное хозяйство, проживали одной семьей, воспитывали детей. В период совместного проживания, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика были приобретены 2/3 доли жилого <адрес> в <адрес>. В настоящее время, тот факт, что указанные 2/3 доли оформлены только на ответчика, является препятствием в реализации прав истца по распоряжению имуществом, в том числе, права на отчуждение своей доли. Выделить свою долю из общего имущества истец не имеет возможности, поскольку 2/3 доли указанного дома не могут быть разделены на два равных изолированных помещения. При таких обстоятельствах истец вынуждена обратиться в суд, и просит разделить совместно нажитое в браке имущество – 2/3 доли дома по <адрес> в <адрес>, признать за ней право собственности на 1/3 идеальную долю <адрес> в <адрес> и прекратить за ФИО3 право собственности на 1/3 идеальную долю жилого <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик уточненные исковые требования и позицию истца поддержал полностью.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, подала заявление с просьбой провести рассмотрение дела без ее участия, претензий к сторонам не имела.

Заслушав пояснение истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, по договору купли-продажи ФИО3 была приобретено 2\3 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, с оформлением права собственности на имя ФИО3.

Истец обратился в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из 2/3 долей в праве собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с признанием за ней и за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорное домовладение за каждым.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, спорные 2/3 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенные в период брака сторон, и оформленные на имя ФИО3, является совместной собственностью ФИО3 и ФИО2

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что между сторонами отсутствует соглашение о разделе совместно нажитого имущества, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из 2/3 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с признанием за каждым из сторон право собственности на 1/3 долю в праве собственности на данное домовладение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.3 ст.174, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик признал уточненные исковые требования в полном объеме. Суд полагает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования, поскольку это основано на законе (ст. 39 СК РФ) и не нарушает права сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо – ФИО1, о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на долю жилого дома и прекращении права собственности на долю жилого дома – удовлетворить.

Разделить между ФИО3 и ФИО2 имущество, приобретенное ими за время брака и состоящее из 2/3 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Киевский районный суд г.Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Кагитина