Решение по делу № 2-1269/2015 ~ М-1291/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-1269/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре          Суховерской В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова П. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Громова П.В. по доверенности Виноградов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>. в связи с ненадлежащими условиями содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Костромской области, ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Костромской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что содержался в учреждениях УФСИН РФ по Костромской области в периоды dd/mm/yy по dd/mm/yy года, с dd/mm/yy по dd/mm/yy года, с dd/mm/yy по dd/mm/yy в СИЗО -1, с dd/mm/yy по dd/mm/yy в ИК-4, с dd/mm/yy по dd/mm/yy в ИК-2. Содержание было унизительным и ненадлежащим по одному основанию – отсутствие условий приватности в туалете, туалет не был достаточно отделен от жилой зоны, справлять надобности приходилось на виду у всех. В туалетных комнатах колоний не соблюдалась приватность, унитазы не были отделены друг от друга, не было дверок. Все это приводило к значительным и длящимся неудобствам и явно превышало тот неизбежный уровень страданий, который присущ для отбывания наказания.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Костромской области, ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Костромской области.

В судебное заседание истец Громов П.В. не явился, содержится в ..., о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на него не возложена обязанность по обеспечению условий содержания осужденных в учреждениях, исполняющих наказание. Из представленных истцом документов факта незаконных действий (бездействия) сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Костромской области ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Костромской области не установлена вина причинителя вреда не установлена.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в судебное засевание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области в судебное засевание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 2 Конституции РФ устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции РФ).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23).

Судом установлено, что Громов П.В. содержался:

- в ФКУ СИЗО-1 с dd/mm/yy по dd/mm/yy года, с dd/mm/yy по dd/mm/yy и с dd/mm/yy по dd/mm/yy;

- в ФКУ ИК-2 с dd/mm/yy по dd/mm/yy года;

- в ФКУ ИК-4 с dd/mm/yy по dd/mm/yy года.

Данный факт подтверждается учетной карточкой Громова П.В., представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, сведениями ФКУ ИК-2, ФКУ ИК-4, указанными в отзывах на исковое заявление.

Доводы истца о том, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Костромской области, ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Костромской области не были обеспечены условия приватности при использовании туалета, нашел подтверждение в судебном заседании.

Из отзыва ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Костромской области следует, что в вышеуказанный период времени туалет в камере был отгорожен от жилой зоны перегородкой высотой 1,1м; из отзыва ФКУ ИК-2 следует, что туалет представлял собой деревянное помещение, разделенное на кабинки, с высотой перегородок 1,80м из расчета 1 кабинка на 15 осужденных; из отзыва ФКУ ИК-4 следует, что между унитазами в туалете были перегородки высотой 1,5 метра.

Однако, наличие одной перегородки не обеспечивает полного уединения при использовании туалета, поскольку указанная зона полностью не отгорожена от остальной площади камеры либо помещения туалета, дверью либо ширмой не оборудована. Поэтому доводы истца об отсутствии приватности при оправлении естественных надобностей в период содержания в ФКУ СИЗО-1 с dd/mm/yy по dd/mm/yy года, с dd/mm/yy по dd/mm/yy и с dd/mm/yy по dd/mm/yy; в ФКУ ИК-2 с dd/mm/yy по dd/mm/yy года; в ФКУ ИК-4 с в ФКУ ИК-4 с dd/mm/yy по dd/mm/yy являются обоснованными.

Тот факт, что в вышеуказанные периоды времени истцу пришлось в ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-2, ФКУ ИК-4 пользоваться туалетом в отсутствии приватности, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить нравственные и физические страдания.

Указанное свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания, которые, в свою очередь, относятся к унижающему достоинство обращению, гарантии защиты от которого закреплены в статье 21 Конституции РФ и статье 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Европейский Суд в своих Постановлениях при рассмотрении аналогичных дел отмечает, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялись.

Указанные обстоятельства привели к нарушению личных неимущественных прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда по данным основаниям являются обоснованными, а доводы ответчика, третьих лиц о недоказанности факта причинения истцу морального вреда, несостоятельными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах имеются все основания для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периода, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих приведенным требованиям, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований Громова П.В. суд не усматривает.

Надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Министерство финансов Российской Федерации в силу требований ст. 1071 ГК РФ, так как государством гарантировано соблюдение предусмотренных нормами Федерального закона от dd/mm/yy № 103-ФЗ, УИК РФ требований, что следует и из ст.ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации, то именно оно и должно нести ответственность перед истцом за их нарушения в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ.

Согласноч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзацев 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из заявленных истцом требований следует, что он просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Однако, доказательств, подтверждающих факт заключения договора об оказании юридической помощи, оплаты в размере <данные изъяты>., не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., факт оплаты которой подтверждается чеком-ордером.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░