Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2017 (2-9170/2016;) ~ М-8596/2016 от 26.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием:

представителя истца Семенченко Н.П. – Семенченко С.А., действующего по доверенности № от 20.07.2016г.,

представителя ответчика ООО «Региональная Производственно – Строительная компания» - Петросова Р.Г., действующего по доверенности № от 26.06.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семенченко Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Производственно – Строительная компания» о расторжении предварительного договора купли – продажи квартиры, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенченко Н.П. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «Региональная Производственно-Строительная компания» о расторжении предварительного договора купли-продажи <адрес>, площадью 117,5 кв.м., с кадастровым номером 26:30:040208:83, в строящемся жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, взыскании денежной суммы в размере 2937500 рублей, неустойки в размере 2572367 рублей, штрафа в размере 3029399,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судебных расходов в размере 50000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что дата между Семенченко Н.П. и ООО «Региональная производственно-строительная компания» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого ответчик обязался продать истице 3-х комнатную <адрес> на 3 этаже одиннадцати этажного дома площадью 117,5 кв.м. в строящемся жилом многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истицей была оплачена стоимость квартиры в размере 2 937 500 рублей. Запланированным сроком ввода объекта в эксплуатацию является четвертый квартал 2013 года. В соответствии с п. 1.1. предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать соответствующий объект истцу. В силу п.п. 1.3 предварительного договора срок окончания строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года. Регистрация права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства в Регистрационной палате - 4 квартал 2013 года. Проанализировав условия предварительного договора от 25.07.2012г. можно прийти к выводу о том, что данный договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи недвижимой вещи, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о купли-продажи. Вышеприведенный договор, поименованный как предварительный, по своему содержанию полностью соответствует указанным нормативным требованиям, в связи с чем данный договор квалифицируется как договор купли-продажи объекта недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора купли-продажи срок передачи квартиры истек дата. Истцом неоднократно заявлялось ответчику, в том числе и в режиме телефонных переговоров, о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которые были оставлены без удовлетворения. дата в адрес ответчика в очередной раз было направлено требование о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с Федеральным законом от дата №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но ответа не последовало. В силу закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 2571367 рублей. Также, неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 500000 рублей. Ею также понесены судебные расходы в размере 50000 рублей.

Представитель истца Семенченко Н.П. по доверенности Семенченко С.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам в иске.

Истец Семенченко Н.П., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель ответчика ООО «Региональная Производственно – Строительная компания» по доверенности Петросов Р.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в ух удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку по данному предварительному договору денежные средства в кассу компании не поступали, кроме заключения предварительного договора стороны не сделали никаких действий по его заключению. Из копии искового заявления и приложенных к ним документам видно, что подпись директора ООО «Региональная Производственно – Строительная компания» Ткаченко В.И. на приходных ордерах отсутствует, также отсутствует подпись бухгалтера кассира, что подтверждает доводы ООО «Региональная Производственно – Строительная компания», что оплаты по указанным предварительным договорам не происходило. Кроме того, договор заключен 25.07.2012г., а иск подан в декабре 2016 года, в связи с чем, возникает вопрос, почему истец не предъявлял претензии в период с 2013 года по 2015 год.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ткаченко В.И. суду пояснил, что в ООО «Региональная Производственно-Строительная компания» он работает 12 лет, является директором. Семенченко С.А. знает, как помощника директора ООО «Ставропольгазстрой» - Ерохина М.Е. Между ООО «Региональная Производственно-Строительная компания» и ООО «Ставропольгазстрой» был заключен договор подряда от 02.07.2012г. На этапе проработки договора он вел переговоры с Семенченко С.А.. Формой оплаты за выполненные по договору подряда работы выступали квартиры. Работы ООО «Ставропольгазстрой» не были выполнены, в связи с чем, отдавать Семенченко С.А. деньги или недвижимость они не могут. Корешки, которые предоставляет в суд Семенченко С.А. - были сделаны под договор подряда, которой был в проекте. Деньги в кассу Семенченко С.А. не вносились. У них определен строгий порядок приема и учета денежных средств, деньги сдаются только в кассу и принимаются только кассиром за подписью бухгалтера. Если человек что - то покупает или планирует у них покупать, он приезжает к ним в контору, сдает деньги в кассу, после чего оформляются приходные кассовые ордера. Лично он не принимал от Семенченко С.А. деньги. По договорам с Семенченко Н.П. может сказать, что никогда ее раньше не видел, его и подчиненные скажут то же самое. Приходно - кассовые ордера выданы с печатью организации, наверное, их организацией, но его подписи на них нет. Подпись была бы поставлена на приходном ордере в случае, если работы по договору подряда были бы выполнены ООО «Ставропольгазстрой» или внесены деньги в кассу. Отсутствие подписи на приходнике свидетельствует о том, что деньги в кассу не вносились. Довод представителя истца Семенченко С.А. о том, что он передавал ему сумму в размере 18000000 рублей несостоятельный, поскольку является большим риском перевозить крупную сумму денег без охраны, такая сумма перевозится, как правило, по доверенности Центрального банка. Квартира, указанная в предварительном договоре купли-продажи - это планируемая оплата за подрядные работы, они практикуют такую форму оплаты с подрядчиками. По закону они могут расплачиваться с подрядчиками чем угодно. Если бартер - это квартиры, то они проходят регистрацию через Управление Росреестра по СК. Они все делают на законных основаниях. Представленный в материалах дела договор от 25.07.2012г. он подписывал, но подписывал он его по месту нахождения ООО «Региональная Производственно-Строительная компания» - <адрес>. Договор составлял коммерческий отдел, у них существует стандартная форма такого договора. Договор имеет силу, когда подтверждена его оплата. Работы, которые предполагались бартером за квартиры, не были выполнены, об этом свидетельствует решение арбитражного суда, которое представитель ответчика приобщил к материалам настоящего дела. В офисе в <адрес> или в <адрес> Семенченко Н.П. он никогда не видел. Каким образом на договоре оказалась подпись Семенченко Н.П. ему не известно. Договора на руки никому не отдавал, их мог отдавать коммерческий отдел. В корешке ордера указано «бартер», а не наличные, потому что передача квартир предполагалась в бартер за выполненные работы, которые так и не были выполнены.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО «Региональная производственно – строительная компания» в лице директора Ткаченко В.И. (Сторонав-1) и Семенченко Н.П. (Сторона-2) заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, согласно п. 1.1. которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: СК, <адрес>, кадастровый № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать соответствующий объект – 3-х комнатную <адрес> на 3 этаже во 2-ом подъезде одиннадцати этажного дома, площадью 117,5 кв.м. Семенченко Н.П., по которому Сторона-1 будет выступать Продавцом, а Сторона-2 – Покупателем жилого помещения на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.5 договора жилое помещение передается Семенченко Н.П. от ООО «Региональная производственно – строительная компания» по передаточному акту в течение 3-х дней с даты подписания основного договора.

В п. 1.3 договора стороны определили, что срок окончания строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и регистрация права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства в Регистрационной палате - 4 квартал 2013 года.

Согласно п.2.2 договора цена жилого помещения составляет 2937500 рублей.

Из п. 2.3 и п. 2.4 предварительного договора усматривается, что Семенченко Н.П. производит оплату цены жилого помещения до регистрации основного договора и перехода права собственности на жилое помещение от Стороны-1 к Стороне-2. Оплата производится путем зачисления денежных средств на счет Стороны-1.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 25.07.2012г. Семенченко С.А. произведена оплата ООО «Региональная производственно-строительная компания» за <адрес> 11-ти эт. доме в <адрес> в размере 2937500 рублей.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно ч. 2 ст. 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве можно сделать вывод, что данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности денежных средств граждан, для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с дата

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.), в случаях если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, при этом истцом по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере стоимости квартиры.

Таким образом, сделка, заключенная между сторонами после 01.04.2005г., поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве. (Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016г. №-КГ16-13)

Согласно п. 1.3 договора от 25.07.2012г. срок окончания строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года.

В соответствии с п. 2.5 договора от 25.07.2012г. жилое помещение передается Стороной-1 Стороне-2 по передаточному акту в течение 3-х дней с даты подписания основного договора.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение условий договора, в части, касающихся сроков передачи истцу объекта долевого строительства, до настоящего времени квартира не передана, основной договор купли-продажи не заключен, при этом истец обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 25.07.2012г..

Ссылка ответчика на отсутствие в квитанции подписи главного бухгалтера и кассира ООО «РПСК» как подтверждение фактической оплаты по договору, не принимается судом во внимание, поскольку отсутствие в квитанции в приходно-кассовом ордере подписи кассира и главного бухгалтера, при наличии печати организации, само по себе не опровергает факт передачи истцом ООО «РПСК» денежных средств в сумме 2937500 рублей и не свидетельствует о недостоверности данных, которые отражены в квитанции.

Ответчиком о фальсификации доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ не заявлялось.

Допрошенный в качестве свидетеля Ткаченко В.И. в судебном заседании подтвердил факт подписания им предварительного договора купли-продажи квартиры от 25.07.2012г. и выдачу квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.07.2012г. с печатью организации.

По мнению суда, составление квитанций к приходному кассовому ордеру при отсутствии подписи главного бухгалтера и кассира, а также неотражение соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета ООО «РПСК» может свидетельствовать о нарушении требований законодательства, устанавливающих порядок ведения кассовых операций и бухгалтерского учета, но не опровергает само по себе обстоятельства получения ответчиком денежных средств.

Доводы ответчика, что предварительный договор купли-продажи от 25.07.2012г. заключен с истцом в качестве оплаты за выполненные строительные работы ООО «Ставропольгазстрой» по договору подряда от 20.07.2012г. являются не состоятельными.

Договор строительного подряда заключается между заказчиком и подрядчиком в соответствии со ст. 740 ГК РФ и предусматривает строительство подрядчиком по поручению заказчика в оговоренные сроки определенного объекта либо выполнение иных строительных работ. При этом заказчик обязуется предоставить подрядчику условия для работы, а также принять и оплатить работу в порядке, установленном соглашением сторон. На основании ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство по оплате может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (например, передачей имущества и т.п.), размер, сроки и порядок предоставления которого устанавливается сторонами. Кроме того, в соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство может быть прекращено новацией, т.е. соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим другой предмет или способ исполнения.

Как следует из вышеизложенного, стороны при заключении договора подряда могут предусмотреть оплату стоимости работ по строительству в виде предоставления квартир подрядчику.

Так, из представленного ответчиком договора подряда от 20.07.2012г., заключенного между ООО «Региональная Производственно-Строительная Компания» (Заказчик) и ООО «Ставропольгазстрой» (Подрядчик) следует, что Подрядчик выполняет работы строительства наружных сетей ГСН, НВК, строительства котельной, общеплощадочных сетей теплоснабжения, ГВС и газоснабжения на объекте : «Жилой комплекс по <адрес> в <адрес>». Срок выполнения работ установлен до дата. Срок оплаты выполненных работ договором не предусмотрен. Согласно п. 3.2. договора подряда в счет выполненных работ Заказчик обязуется передать Подрядчику жилые помещения общей площадью 1288 кв.м. на общую сумму 41200000 рублей, в том числе 3-х комнатную <адрес> на 3-м этаже 11-ти этажного дома, площадью 117,5 кв.м., ценой 2937500 рублей, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны, заключая предварительный договор купли-продажи квартиры от 25.07.2012г., изначально определили, что настоящий договор заключен с целью заключения основного договора купли-продажи квартиры после получения разрешения на ввод объекта недвижимости оконченного строительства в эксплуатацию и оформления перехода права собственности на квартиру, расположенную в <адрес> Семенченко Н.П..

Из буквального толкования условий предварительного договора купли-продажи квартиры от 25.07.2012г. не следует, что данный договор заключен с условием выполнения ООО «Ставропольгазстрой» работ по договору подряда от 20.07.2012г.. Семенчнко Н.П. стороной договора подряда от 20.07.2012г., на который ссылается ответчик, не является. Сведений о том, что Семенченко Н.П. имеет какое-либо отношение к ООО «Ставропольгазстрой» и заключению договора подряда от 20.07.2012г. между ООО «РПСК» и ООО «Ставропольгазстрой» в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как указывает истица, вследствие неисполнения со стороны ответчика надлежащим образом обязательств, а именно нарушения срока передачи объекта недвижимости, в соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора в адрес ответчика 12.09.2016г. была направлена претензия о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с Федеральным законом от дата №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая оставлена без ответа.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств со стороны ответчика надлежащим образом, либо того, что причиной неисполнения договора в установленный срок были действия самого истца, представлено не было и материалы дела таких доказательств не содержат.

Неисполнение ответчиком в оговоренные сторонами сроки взятых на себя обязательств и несогласие истца с таковыми действиями, является основанием обращения в суд с данным иском.

При наличии неоспоренного ответчиком факта финансирования недвижимости, которая еще не возведена, суд расценивает такие вложения как инвестиции в долевое строительство. Соответственно, по мнению суда, имеются все основания применять к заключенному предварительному договору купли-продажи положения Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Учитывая условия и содержание заключенного договора, суд признает, что между сторонами фактически возникли правоотношения по участию в долевом строительстве жилья.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Исходя из установления факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору – передачи объекта долевого строительства истцу в предусмотренный договором срок, суд приходит к выводу, что исковые требования Семенченко Н.П. о расторжении предварительного договора купли-продажи от 25.07.2012г., возврате денежных средств, внесенных по договору, взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случаях нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет : с 26.12.2011г. по 13.09.2012г. – 8%; с 14.09.2012г. по 31.12.2015г. – 8,25%; с 01.01.2016г. по 13.06.2016г. – 11%; с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. - 10%; с дата по 26.03.2017г. – 10 %; с 27.03.2017г. - 9,75%.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 25.07.2012г. по 16.09.2016г., составляет 2572367 рублей:

(2937500 (руб.) : 300 х 8% : 100 х 50 (дн.) х 2) = 78333 руб.

(2937500 (руб.) : 300 х 8,25% : 100 х 1204 (дн.) х 2) = 1 945212 руб.

(2937500 (руб.) : 300 х 11% : 100 х 166 (дн.) х 2) = 357591 руб.

(2937500 (руб.) : 300 х 10,50 % : 100 х 93 (дн.) х 2) = 191231 руб..

Судом данный расчет проверен и признан правильным, иной расчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом установленных обстоятельств дела, доводов участвующих в деле лиц, в результате оценки представленных в дело доказательств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200000 рублей, поскольку в судебном заседании не установлено, что истец понесла какие-либо убытки, в связи с просрочкой передачи ей квартиры.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы по договору купли-продажи в размере 2937500 рублей, а также суммы неустойки в размере 200000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумма штрафа составляет 1571250 рублей.

Рассматривая требования истца в части заявленных требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд также (как и в отношении требований истца о взыскании неустойки) полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в данной части требований.

По мнению суда, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа с учетом соответствующего заявленного ходатайства ответчика и снижения его размера до 100000 рублей.

Также, истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В материалы дела представлено соглашение № на предоставление интересов в рамках гражданского дела от 14.09.2016г., по условиям которого Кутуть О.И. (представитель) обязалась по заданию Семенченко Н.П. (доверитель) оказать юридические услуги по представлению прав и законных интересов заказчика в гражданском процессе по настоящему исковому заявлению.

Стороны соглашения п. 3.1 согласовали, что стоимость услуг составляет 50000 рублей.

Факт оплаты оказываемых услуг подтверждается распиской Кутуть О.И. от 14.09.2016г..

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ bздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей (чек-ордер от 03.11.2016г. №) и 22887,50 рублей в муниципальный бюджет <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Семенченко Н. П. – удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи <адрес>, площадью 117,5 кв.м., с кадастровым номером 26:30:040208:83, в строящемся жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, заключенный дата между Семенченко Н. П. и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная производственно – строительная компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная производственно – строительная компания» в пользу Семенченко Н. П. денежную сумму в размере 2937 500 рублей, внесенную по предварительному договору купли – продажи квартиры от дата.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная производственно – строительная компания» в пользу Семенченко Н. П. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная производственно – строительная компания» в пользу Семенченко Н. П. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная производственно – строительная компания» в пользу Семенченко Н. П. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная производственно – строительная компания» в пользу Семенченко Н. П. штраф за недобровольное исполнение обязательств в размере 100000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная производственно – строительная компания» в пользу Семенченко Н. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная производственно – строительная компания» государственную пошлину в муниципальный бюджет <адрес> в размере 22887,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова