Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31208/2019 от 23.07.2019

Судья Бодрова Н.Ю. Дело №33-31208/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по иску Мирошниченко С.В. к ООО «Барикан», Барковой Л.И., Колосовой (Барковой) Ю.А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Нурек А.Э. обратился в суд с иском к ООО «Барикан», Барковой Л.И., Колосовой (Барковой) Ю.А. о взыскании долга по договору займа.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2017 года требования Нурека А.Э. удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ООО «Барикан», Барковой Л.И., Колосовой (Барковой) Ю.А. в пользу Нурека А.Э. сумму в размере остатка основной суммы долга в размере 1271000 рублей, невыплаченный остаток за пользование процентами по 24 августа 2017 года в размере 448071 рублей, неустойку за период с 15 июля 2016 года по 24 августа 2017 года с суммы 1719071 рублей, госпошлину в размере 1000 рублей, а всего – 4293846 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2018 года совершен переход к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением о дате и месте судебного заседания ответчика Барковой Л.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2018 года удовлетворено заявление Мирошниченко С.В. о процессуальном универсальном правопреемстве. Истец Нурек А.Э. заменен на Мирошниченко С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 года заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2017 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Мирошниченко С.В. отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 26 июня 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 года отменено в части вынесения нового решения. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель Мирошниченко С.В. по доверенности Коваль В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Баркова Л.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения искового заявления, просила в иске отказать.

При рассмотрении гражданского дела по иску Мирошниченко С.В. к ООО «Барикан», Барковой Л.И., Колосовой (Барковой) Ю.А. о взыскании долга по договору займа в судебное заседание не явились представитель ООО «Барикан», Колосова (Баркова) Ю.А., которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного слушания, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения явившихся лиц судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении иска Мирошниченко С.В. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В судебном заседании установлено, что разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии
Барковой Л.И., сведений о надлежащем извещении которой о дате и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.

Таким образом, вынося решение в отсутствие ответчика, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел данное дело без надлежащего извещения Барковой Л.И., решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из системного анализа статей 810 и 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктами 60, 62 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Как следует из материалов дела,14 мая 2015 года между Нуреком А.Э. – займодавец (правопреемник Мирошниченко С.В.) и Барковым А.А. –заемщик, действующим в качестве директора ООО «Барикан», был заключен договор займа, по условиям которого заемщику передана в качестве займа денежная сумма в размере 1471000 рублей под 17 % годовых.

Сторонами был согласован следующий порядок срока возврата заемных денежных средств: 200000 рублей – не позднее 30 сентября 2015 года, 1271000 рублей – не позднее 14 июля 2016 года.

В тот же день, 14 мая 2015 года между Нуреком А.Э. и Барковым А.А. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого,
Барков А.А. обязался как физическое лицо отвечать перед займодавцом всем своим имуществом за исполнение договора займа со стороны ООО «Барикан».

В пункте 6.3 договора займа и пункте 2.1 договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед займодавцом солидарно с заемщиком.

В ноябре 2016 года истцу стало известно, что заемщик Барков А.А. умер, наследники умершего (ответчики по делу) приняли наследство.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиками не исполнены.

Оспаривая факт получения Барковым А.А. денежных средств по договору займа, ответчики ссылались на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих передачу указанных денежных средств Баркову А.А.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец в подтверждение факта передачи денежных средств и наличия между сторонами заемных отношений предоставил суду копию договоров займа и поручительства от 14 мая 2015 года, а также копию расходно-кассового ордера, согласно содержанию которого, Барков А.А. собственноручно указал о получении им от истца 1471000 рублей, а также поставил в нем свою подпись. В указанном ордере в качестве «основания» заемщиком был указан договор займа от 14 июля 2015 года.

Из изложенного следует, что обстоятельства наличия между сторонами заемных правоотношений, по которым Барков А.А. являлся должником перед Нуреком А.Э. по вышеназванным договорам займа и поручительства, а также факт получения заемщиком спорных денежных средств нашли подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету задолженность по договору составляет 4292 846 рублей, из которых 1271000 рублей – основной долг, 448 071 рублей - невыплаченный остаток за пользование процентами по 24 августа 2017 года, 2573 775 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по нему из расчета
0,5 % в день за каждый день просрочки за период с 15 июля 2016 года по 24 августа 2017 года (1271000 х 0,5% х 405 дней).

Разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия принимает во внимание указанный расчет, поскольку он является арифметически верным, содержит период просрочки, указание на процентную ставку при взыскании штрафных санкций. Сомнений в своей правильности и корректности данный расчет у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа от 14 мая 2015 года, поскольку ответчики, являясь правопреемниками заемщика Баркова А.А., предусмотренные договорами займа и поручительства обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнили.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец оплатил госпошлину в размере 1000 рублей, которые на основании выше изложенного, подлежат взысканию в солидарном порядке с ООО «Барикан», Барковой Л.И., Колосовой (Барковой) Ю.А. в пользу Мирошниченко С.В.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2017 года – отменить.

Исковые требования Мирошниченко Светланы Вячеславовны к ООО «Барикан», Барковой Ларисе Ивановне, Колосовой (Барковой) Юлии Андреевне о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Барикан», Барковой Ларисы Ивановны, Колосовой (Барковой) Юлии Андреевны в пользу Мирошниченко Светланы Вячеславовны задолженность по договору займа в общей сумме 4 292 846 рублей, из которых 1 271 000 рублей – основной долг, 448 071 рублей - невыплаченный остаток за пользование процентами по 24 августа 2017 года, 2 573 775 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по нему.

Взыскать солидарно с ООО «Барикан», Барковой Ларисы Ивановны, Колосовой (Барковой) Юлии Андреевны в пользу Мирошниченко Светланы Вячеславовны госпошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: