Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-2331/2015 от 22.04.2015

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/4-2331

21 мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Копылова В.В. в защиту осуждённого Дедова Д.О. на приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от
15 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года,

установил:

Приговором Черёмушкинского районного суда города Москвы от
15 декабря 2014 года

Дедов Д.О., несудимый, -

- осуждён по ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без дополнительных видов наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 октября 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Колесников Л.Я.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года приговор в отношении Дедова Д.О. и Колесникова Л.Я. изменён, их действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, по которой каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без дополнительных видов наказаний с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

С учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений Дедов Д.О. осуждён за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Копылов В.В. ставит вопрос о переквалификации действий Дедова Д.О. на приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере и о назначении ему справедливого наказания, мотивируя тем, что Дедов Д.О. приобрёл кокаин для собственного употребления на длительный срок, при том, что у него не обнаружено ни весов, ни упаковки для расфасовки указанного наркотического средства.

Также адвокат указывает, что Дедов Д.О., находясь в состоянии наркотического одурманивания и под психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, в ходе предварительного расследования оговорил себя. В день задержания Дедов Д.О. наркотическое средство у Колесникова Л.Я. не приобретал, деньги последнему не передавал.

Автор жалобы считает, что показания сотрудников ФСБ и полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на предположениях, следовательно, виновность Дедова Д.О. не доказана, а выводы судов основаны на недостоверных, противоречивых, а равно на недопустимых доказательствах.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Дедова Д.О. соответствует фактическим обстоятельствам дела и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых показания свидетелей Р., К., А., постановления Московского городского суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Дедова Д.О. и Колесникова Л.Я. «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи по номеру мобильной связи» и «обследование жилого помещения» по адресу жительства Дедова Д.О., справка-меморандум оперуполномоченного ОСМ ПЦООД ФСБ Р. о сущности телефонных переговоров между Дедовым Д.О. и Колесниковым Л.Я. и неустановленными лицами, протокол осмотра места происшествия – квартиры, в которой проживал Дедов Д.О., протокол личного досмотра Колесникова Л.Я., заключения химической судебной, фоноскопических, лингвистических экспертиз, а также вещественные и иные, приведённые в приговоре.

В связи с тем, что свидетель К. показал о ходе проведения личного досмотра Колесникова Л.Я. и составления по результату его проведения соответствующего протокола, а свидетель Р. о ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания Дедова Д.О., а также осмотра квартиры, в которой проживал Дедов Д.О., доводы защитника о предположительном характере показаний указанных лиц следует признать надуманными. То обстоятельство, что Р. не указал источник информации о фактах сбыта кокаина, также не порочит показания свидетеля, поскольку данная информация поступила из нерассекреченных оперативных источников.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привёл в приговоре основания, по которым отверг версию Дедова Д.О. о приобретении наркотического средства для личного употребления, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы об оказании на Дедова Д.О. в ходе предварительного расследования психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также о том, что первоначальные показания Дедов Д.О. давал, находясь в состоянии наркотического опьянения, необходимо расценивать как избранный им способ защиты, поскольку допрошен он был в присутствии защитника при этом ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он сам и его защитник подписывали протоколы допросов Дедова Д.О. и замечаний к ним не высказывали. Каких-либо документов, свидетельствующих о проведении проверки в отношении сотрудников правоохранительных органов по факту оказания с их стороны на Дедова Д.О. психологического воздействия, не представлено.

Опираясь на такие обстоятельства дела, как количество изъятого наркотического средства и удобная для сбыта расфасовка, квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть как приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, является правильной.

Наказание осуждённому Дедову Д.О. назначено с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем по своему виду и размеру является справедливым и снижению не подлежит. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судами не установлено.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений по делу не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Копылова В.В. в защиту осуждённого Дедова Д.О. на приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова