Решение по делу № 2-6075/2020 ~ М-6041/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-6075/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 г.                        г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альхамова Р. Р. к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Альхамов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом удовлетворены частично исковые требования Альхамова Р.Р. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя. Истец считает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар Apple iPhone Х 64 Gb Space Gray сер.
№ в размере 54 332 руб. 40 коп., из расчета 71 490 руб. х 1 % х 76 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков понесенных вследствие приобретения некачественного товара Apple iPhone Х 64 Gb Space Gray сер. № в размере 45 753 руб. 60 коп., из расчета 71 490 руб. х 1 % х 64 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар в размере 54 332 руб. 401 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков понесенных вследствие приобретения некачественного товара в размере 45 753 руб. 60 коп., штраф в размере 50 043 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Истец Альхамов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил данное дело рассмотреть без его участия, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком», в судебное заседание не явился, суду предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки сославшись на положения ст.333 ГК РФ.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Альхамова Р.Р. по доверенности Дьячков С.И., исковые требования поддержал, по изложенным в нем требованиям, просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Альхамова Р. Р. к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Альхамовым Р. Р. и Публичным акционерным обществом «ВымпелКом».

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Альхамова Р. Р. уплаченные за товар денежные средства в размере 71 490 рублей, убытки на оплату услуг эксперта в размере 18 975 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей 74 копейки, штраф в размере 61 232 рубля 50 копеек, расходы на ксерокопирование в размере 696 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Альхамова Р. Р. – отказать.

Обязать Альхамова Р. Р. возвратить Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone Х 64 Gb Space Gray сер. №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 909 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определенного ко взысканию с ПАО «ВымпелКом» в пользу Альхамова Р.Р. размера неустойки и штрафа, а также в части определенного ко взысканию с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан размера государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Альхамова Р. Р. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 73 634 руб. 70 коп., штраф в размере 83 215 руб. 22 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 402 руб. 48 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Альхамова Р.Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Альхамова Р. Р. неустойку в размере 40 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан госпошлину в размере 1 400 руб.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 332 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 753 руб. 60 коп.

Учитывая, что решениями суда ранее была взыскана, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар Apple iPhone Х 64 Gb Space Gray сер. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 54 332 руб. 40 коп., из расчета 71 490 руб. х 1 % х 76 дней, неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 45 753 руб. 60 коп., из расчета 71 490 руб. х 1 % х 64 дня.

Ответчиком подано заявление об уменьшении размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной истцом неустойки, поскольку ранее, помимо стоимости товара в пользу истца с ответчика взыскана в общей сложности сумма неустойки и штрафных санкций, размер которых составляет 216 849 руб. 92 коп., что составляет больше чем в три раза от цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков. Данные статьи закона регламентируют сроки выполнения требований покупателя, если последние предъявлялись к Ответчику в установленном законом порядке.

При этом следует отметить, что из содержания статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроком удовлетворения требований потребителя о возмещении всех убытков, в связи с чем, начисление неустойки на нарушение сроком удовлетворения требований потребителя о возмещении каждого убытка, является необоснованным.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, в взыскав с ответчика ПАО «Вымпелком» неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 7 500 руб. из расчета: 15 000 руб.(неустойка)* 50%.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 63 руб., указанные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Альхамова Р. Р. к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Альхамова Р. Р. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.,

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход городского округа
<адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                    И.Р. Аминев