Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2018 (2-931/2017;) ~ М-851/2017 от 21.11.2017

                                          Дело № 2-101/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 г.                                            с. Владимиро – Александровское

                                                                                                  Приморский край

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Антошкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодкова В.Н. к Администрации Партизанского муниципального района о признании незаконным распоряжения,

установил

Истец Холодков В.Н. обратился в суд с иском к администрации Партизанского муниципального района о признании незаконным распоряжения администрации ПМР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении замечания Холодкову В.Н.», обосновывая свои доводы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации ПМР № ему, на тот момент состоящему в должности начальника <данные изъяты>, было объявлено замечание. Основанием для его применения послужило не предоставление до ДД.ММ.ГГГГ включительно письменных объяснений и пакета документов по выдаче трех разрешений на строительство на уведомление и. о. главы ПМР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Распоряжением и. о. главы от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с занимаемой должности и исключен из реестра муниципальных служащих. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра указанное распоряжение об увольнении было объявлено ему под роспись и в 14 часов выдана на руки трудовая книжка. С ДД.ММ.ГГГГ его трудовые отношении с администрацией ПМР были прекращены и он перестал быть субъектом, обязанным исполнять какие-либо служебные требования ФИО1 и нести за их неисполнение дисциплинарную ответственность. Ссылаясь на ст. 193 Трудового кодекса РФ, считает, что при непредставлении работником письменного объяснения дисциплинарной ответственности не наступает, поскольку это не является его обязанностью, в этом случае работодатель составляет акт.

Объявляя замечание, работодатель не учел требования части 3 статьи 193 Кодекса о возможности применить к нему дисциплинарное взыскание в срок не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. И. о. главы стало известно том, что он не предоставил по его требования документы с разрешениями на строительство и письменные пояснения по обстоятельствам выдачи разрешений на строительство на следующий: ДД.ММ.ГГГГ рабочий день, то есть в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, который, по его мнению должен днем обнаружения инкриминируемого проступка. Наложенное на него дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ не могло было быть применено позднее ДД.ММ.ГГГГ. Его нахождение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вынужденном прогуле, вследствие незаконного увольнения не является уважительной причиной пропуска указанно срока. Часть 3 статьи 193 Кодекса содержит перечень обстоятельств, когда месячный срок применения дисциплинарного наказания приостанавливается, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Такого обстоятельства, как нахождение работника в вынужденном прогуле, вследствие незаконного увольнения, в перечне не имеется.

В судебном заседании Холодков В.Н. и его представитель Кретов Ю.В. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным выше, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации ПМР Белоплотова Т.Н. исковые требования не признала, считала, что замечание объявлено Холодкову законно и обоснованно, в пределах установленного месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Представитель администрации Сидякина В.С. также была не согласна с исковыми требованиями.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Из материалов дела установлено, что Холодков В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в качестве начальника отдела <данные изъяты> Партизанского муниципального района (<данные изъяты>

Письмами и.о. главы Партизанского муниципального района № № и № от ДД.ММ.ГГГГ у Холодкова затребованы письменные объяснения, ему было предложено представить в рамках проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ дела, сформированные в ходе предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство» и в течении двух дней объяснения по существу выявленных инспекцией регионального строительного надзора нарушений <данные изъяты>

Как следует из актов непредоставления <данные изъяты>) вышеуказанные требования и. о. главы исполнены не были.

Распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено ДД.ММ.ГГГГ, Холодков В.Н. исключен из реестра муниципальных служащих.

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом по иску Холодкова В.Н. к администрации ПМР принято решение о признании незаконным распоряжения администрации Партизанского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении выговора Холодкову В.Н.». Признании незаконным распоряжение администрации Партизанского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении начальника отдела <данные изъяты> Холодкова В.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Восстановлении Холодкова В.Н. в прежней должности начальника <данные изъяты> администрации Партизанского муниципального района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскании с администрации Партизанского муниципального района <адрес> в пользу Холодкова В.Н. заработной платы за время вынужденного прогула без учета налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Истец приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листку нетрудоспособности, выданного КГБУЗ Партизанская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном и приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительных Холодкова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что требования главы он получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его увольнением считал, что основания для написания объяснительных исчезли. По данному поводу объяснительные им были предоставлены 18.10. и документы переданы ДД.ММ.ГГГГ(л<данные изъяты>

Распоряжением N № от ДД.ММ.ГГГГ на Холодкова В.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения трудовой дисциплины и неисполнение ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка и Трудового кодекса (<данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания, поскольку Холодковым В.Н. было допущено нарушение должностных обязанностей, выразившееся в не предоставлении исстребуемой у него документации и объяснений. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Холодкова В.Н., стали известны работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о пропуске срока привлечения Холодкова В.Н. к дисциплинарной ответственности суд находит несостоятельными, поскольку исходит из того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний в трудовых отношениях с работодателем не находился, положения ст. 193 ТК РФ в данной ситуации к нему применены быть не могут. Период нахождения его на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 193 ТК РФ в срок привлечения не засчитался, то есть после фактического выхода на работу (с ДД.ММ.ГГГГ) в месячный срок ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Процедура применения дисциплинарного взыскания к Холодкову В.Н. работодателем была соблюдена, дисциплинарное взыскание применено в срок, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Холодкова В.Н. к Администрации Партизанского муниципального района о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья                                              Е.Е. Сычева