Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27804/2013 от 17.12.2013

Судья:ФИО7 Дело <данные изъяты> – 27804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО8, Аверченко Д.Г.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО3 на определение ФИО6 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи ФИО12,

У с т а н о в и л а:

В производстве ФИО6 городского суда находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО11, ООО «Мастер Хауз» о признании недействительным постановления ФИО1 <данные изъяты> от 25.12.1995г. <данные изъяты> о закреплении в собственность земельных участков по фактическому пользованию, о признании свидетельства недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании недействительной записи о кадастровом учете земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:22:0010201:54 о признании недействительным права собственности ООО «Мастер Хауз» и по иску ООО «Мастер Хауз» к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением ФИО6 городского суда от <данные изъяты>г. был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010201:54 по адресу: <данные изъяты>, а также запрет на продажу и использование указанного земельного участка, в том числе осуществление любых видов строительно-монтажных работ.

ФИО2 ООО «Мастер Хауз» просил о замене обеспечительных мер на банковскую гарантию в сумме 9945914 рублей.

ФИО3 возражала против удовлетворения ходатайства.

ФИО2 <данные изъяты>, ФИО5 г/п Люберцы не возражали против замены обеспечительных мер.

Определением ФИО6 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена мер в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, а также запрета продажи и использование указанного земельного участка, в том числе осуществление любых видов строительно-монтажных работ на банковскую гарантию ОАО «НК Банк» в сумме 9945914 руб.

Не соглашаясь с определением суда, ФИО3 обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд мотивировал обжалуемое определение тем, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, а также запрета продажи и использование указанного земельного участка, в том числе осуществление любых видов строительно-монтажных работ, несоразмерны заявленным исковым требованиям.

С изложенным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Замена одних мер по обеспечению иска другими происходит, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать, допускается замена одного вида обеспечения иска другим.

Судом приняты обеспечительные меры, отвечающие целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, при этом ФИО2 ООО «Мастер Хауз» не представлено доказательств необходимости замены обеспечительных мер в виде предоставления банковской гарантии.

В соответствии со ст.329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения денежных обязательств, применительно к данному спору не является встречным обеспечением иска и не может служить обоснованной заменой принятых судом мер по обеспечению иска.

В данном случае предметом спора являются права на земельный участок, и именно непринятие мер в отношении спорного участка может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для замены обеспечительных мер, принятых судом. Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вышеизложенного вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение ФИО6 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести новое определение.

В удовлетворении заявления ООО «Мастер Хауз» о замене обеспечительных мер отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья:ФИО7 Дело <данные изъяты> – 27804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО8, Аверченко Д.Г.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО «Мастер Хауз» на определение ФИО6 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по ходатайству ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи ФИО12,

У с т а н о в и л а:

В производстве ФИО6 городского суда находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО11, ООО «Мастер Хауз» о признании недействительным постановления ФИО1 <данные изъяты> от 25.12.1995г. <данные изъяты> о закреплении в собственность земельных участков по фактическому пользованию, о признании свидетельства недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании недействительной записи о кадастровом учете земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:22:0010201:54 о признании недействительным права собственности ООО «Мастер Хауз» и по иску ООО «Мастер Хауз» к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просила наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010201:54, запретив продажу и использование указанного земельного участка, в том числе осуществление любых видов строительно-монтажных работ и запрет ООО «Мастер Хауз» сноса ее домовладения № 169а по адресу: <данные изъяты>.

ФИО2 ООО «Мастер Хауз» возражал против ходатайства.

ФИО2 <данные изъяты> оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Определением ФИО6 городского суда от <данные изъяты>г. был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010201:54 по адресу: <данные изъяты>, а также запрет на продажу и использование указанного земельного участка, в том числе, осуществление любых видов строительно-монтажных работ.

Не соглашаясь с определением суда, ФИО2 ООО «Мастер Хауз» обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением процессуальных требований.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что предметом спора между сторонами является земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010201:54 по адресу: <данные изъяты>.

Поскольку в данном случае непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010201:54 по адресу: <данные изъяты>, запрете продажи земельного участка. Применение обеспечительных мер в данном случае не будет нарушать требования закона, права третьих лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несоразмерным заявленным требованиям, наложенный судом запрет на использование земельного участка, в том числе осуществление любых видов строительно-монтажных работ, поскольку при этом нарушаются права ответчика-ООО « Мастер Хаус», осуществившего финансирование строительства многосекционного жилого дома, и в случае нарушения сроков окончания строительства вынужден будет нести многомиллионные убытки, а также права третьих лиц, участвующих в долевом строительстве жилого дома.

Учитывая, что требование о сносе домовладения в данном споре не заявлено, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства в части запрета на снос домовладения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вышеизложенного вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение ФИО6 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести новое определение.

Ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010201:54 по адресу: <данные изъяты>.

Запретить продажу земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010201:54 по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении ходатайства в части наложения запрета на использование земельного участка, в том числе осуществление любых видов строительно-монтажных работ, наложения запрета на снос домовладения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ФИО3 отказать.

Председательствующий:

Судьи: