Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2013 (1-342/2012;) от 28.12.2012

дело № 1–22/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 22 марта 2013 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Смирнова А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В.,

подсудимого Федоровых И.В., его защитника - адвоката Алексеева В.Н., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

потерпевшего Г.А.Ф.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федоровых И.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Федоровых И.В. совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг в утреннее время около 03 часов водитель Федоровых И.В., управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «<***>», имеющего государственный регистрационный знак №***, следовал со стороны <***> в направлении <***> по 93 км. автодороги <***>-<***>, расположенному на территории <***>.

В ходе движения подсудимый Федоровых И.В. должным образом за дорожной обстановкой не следил, избрал скорость движения около 70 км/ч, не обеспечивающую возможность соблюдения безопасной дистанции до следовавшего впереди него в попутном направлении автомобиля марки «<***>», имеющего транзитный государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Г.А.Ф. Продолжая движение без снижения скорости, Федоровых И.В. приблизился на не безопасную дистанцию к вышеуказанному автомобилю и совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с задней частью автомобиля «<***>», что повлекло съезд автомобиля «<***>» с проезжей части в правый кювет с последующим опрокидыванием.

Своими действиями водитель Федоровых И.В. нарушил требования:

- пункта 9.10. ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...»

- пункта 10.1. ПДД: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате преступной небрежности, выразившейся в нарушении Федоровых И.В. вышеуказанных требований ПДД, водителю автомобиля «<***>» Г.А.Ф. были причинены телесные повреждения характера закрытой травмы живота с разрывом селезенки с явлениями внутрибрюшного кровотечения, осложнившейся геморрагическим шоком 3 степени, ушибом левой почки, забрюшинной гематомой. Данные повреждения у Г.А.Ф. квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем Федоровых И.В. требований вышеуказанных пунктов правил ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вред здоровью потерпевшего Г.А.Ф..

Подсудимый Федоровых И.В. в суде хотя вину в совершении преступления и не признал, вместе с тем указал, что ДТП произошло из-за нарушения им Правил дорожного движения, а именно несоблюдения им дистанции до впереди движущегося автомобиля «<***>».

По существу пояснил, что дд.мм.гггг в утреннее время около 03 часов управлял автомобилем марки «<***>» на автодороге <***>-<***>, двигался в сторону <***> со скоростью около 70 км/ч. Впереди него в попутном направлении с небольшой скоростью двигался автомобиль марки «<***>», который примерно за 150 метров перед ним выехал с правой обочины. Он собирался совершить маневр обгона этого автомобиля, но не смог, поскольку по встречной полосе шла «фура». Он начал тормозить, но все равно въехал передней частью своего автомобиля в заднюю часть идущего перед ним в попутном направлении автомобиля марки «<***>». Признает, что ДТП произошло из-за несоблюдения им дистанции до впереди идущего автомобиля «<***>». Также указал, что в момент приближения к автомобилю «<***>» на расстоянии 100-150 метров он увидел на его заднем левом внешнем колесе дыру диаметром около 40-50 мм. После ДТП он показывал сотруднику ГАИ следы на правой обочине, но тот, осмотрев их, указал, что они не относятся к данному ДТП. После составления протокола осмотра места происшествия, он был с ним ознакомлен, каких – либо замечаний, дополнений к нему не имел. Помнит, что на «лапе» автомобиля «<***>» находился грунт.

Также указал, что он после ДТП приезжал в больницу к потерпевшему, где разговаривал с ним, при этом не предлагал тому различные варианты случившегося ДТП для сообщения правоохранительным органам, чтобы избежать ответственности, не просил потерпевшего дать нужные ему показания. Он лишь высказывал потерпевшему две возможные версии случившегося ДТП. С какой целью это он делал, затрудняется ответить.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершённом преступлении, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Г.А.Ф. в суде показал, что дд.мм.гггг в утреннее время около 05 часов управлял автомобилем «<***>», мусоровоз-контейнер. Ехал по трассе <***>-<***>, проехал <***>. Двигался по <***> по своей полосе движения с правой стороны по направлению к <***> со скоростью около 60 км/ч., не выезжая на обочину. Погода была ясная, было светло. Он заметил, что сзади него на большой скорости движется грузовой автомобиль марки «<***>». Думал, что он обгонит его автомобиль, однако тот въехал в заднюю часть его автомобиля, из-за чего он потерял управление и съехал в правый кювет, кувыркнулся. Шума торможения автомобиля «<***>» не слышал, встречных автомобилей не было. После ДТП к нему подошел водитель авто «<***>» и пояснил, что не заметил его, уснул. Находясь в больнице, к нему подсудимый приезжал извиняться и опасался, что его «посадят», то есть привлекут к уголовной ответственности. Чтобы избежать уголовного наказания просил дать показания, не соответствующие действительности, что он (Г.А.Ф.), якобы, выехал перед ним с обочины, предлагал также другую версию случившегося, что при обгоне ему неожиданно навстречу выехал встречный автомобиль и Федоровых И.В., чтобы избежать лобового столкновения повернул на свою полосу и въехал в его (<***>) автомобиль. Однако он просьбу подсудимого не стал выполнять, сказал, что будем говорить только правду. Этот разговор происходил в присутствии его жены. До момента столкновения заднее левое наружное колесо его автомобиля было приспущено, что не мешало при управлении, поскольку на заднем мосту расположено 4 колеса. Ни какой «лапы» на мусоровозе нет, поскольку это не кран, а боковая стойка - крепление манипулятора на его автомобиле была в исправном состоянии.

В результате этого ДТП у него был разрыв селезенки, ушиб почек, сотрясение головного мозга, он перенес операцию, лечился, его здоровью причинен тяжкий вред, после аварии до конца не оправился. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «<***>» Федоровых И.В., просит взыскать с него в счет компенсации морального вреда <***> рублей.

Свидетель Б.А.А. показал в суде, что является собственником автомобиля «<***>», мусоровоз-контейнер. По его просьбе водитель Г.А.Ф. летом дд.мм.гггг г. перегонял данный автомобиль в другой регион. Перед этим автомобиль проверяли, он был в технически исправном состоянии. Тогда же он поехал со своим знакомыми Ю.А.Л. и Ф.Р.В. на другой машине. В пути ему стало известно, что Г.А.Ф. попал в ДТП, которое находится от <***>. Он приехал на место аварии, где второй участник ДТП – подсудимый и хозяин его автомобиля марки «<***>» Б.А.К., еще не зная, что он является владельцем поврежденного в ДТП автомобиля <***>, сообщили ему, что водитель «<***>» заснул за рулем. Позднее, когда он им представился, они также не отрицали, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<***>» Федоровых И.В. и, предложили свою помощь, при этом они сами вызвали кран и эвакуатор, оплатили услуги по поднятию и транспортировке поврежденного автомобиля «<***>». Кроме того, Б.А.К. сам договорился со стоянкой поврежденного автомобиля «<***>». Позднее Г.А.Ф. ему рассказал, что в пути следования автомобиль «<***>», двигавшийся сзади, въехал в заднюю часть его автомобиля.

Свидетель Ю.А.Л. в суде дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Б.А.А.

Свидетель Ф.Р.В., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Б.А.А.

Свидетель Б.А.К. суду показал, что является собственником автомобиля «<***>». дд.мм.гггг в утреннее время водитель автомобиля «<***>» Федоровых И.В. сообщил ему по телефону, что въехал в мусоровоз, который поздно заметил. По приезду на место аварии Федоровых И.В. ему рассказал, что не успел объехать мусоровоз, поскольку по встречной полосе шла машина. Он видел на правой обочине следы, похожие на следы автомобиля <***>, расположенные в 50 метрах от начала места торможения автомобиля «<***>». Сотруднику <***> эти следы не показывал. Подтвердил, что сам за свой счет оплатил услуги по подъему и транспортировке поврежденного автомобиля <***>.

Свидетель Г.Р.М. показала в суде, что когда муж находился в больнице после ДТП, то к нему приезжал подсудимый. В ее присутствии он предлагал мужу решить проблему, чтобы Федоровых И.В. избежать уголовной ответственности. Для этого мужу надо было дать нужные показания. При этом Федоровых И.В. предлагал мужу 2 варианта показаний, один из которых, это выезд автомобиля <***> с обочины. Муж сказал, что его (Федоровых И.В.) «не посадят» и что будем говорить правду. Также указала, что муж после ДТП до конца не оправился, жалуется на боли в почках, ему нельзя поднимать тяжелое.

Свидетель Ю.А.М. в суде показал, что является инспектором ДПС, дд.мм.гггг в утреннее время выехал на место ДТП, расположенное на 93 км. автодороги <***>-<***>, где столкнулись автомобили «<***>» и «<***>»-мусоровоз. У автомобиля «<***>», который находился на проезжей части дороги, была повреждена передняя часть, а у автомобиля «<***>», который находился в кювете, была повреждена задняя часть. На проезжей части были видны следы от обоих транспортных средств. До места столкновения на правой обочине имелись следы движения автомобиля, однако он их не стал указывать в схеме, поскольку они не имели отношение к данному ДТП, так как по своей траектории, направлении движения не выходили на проезжую часть дороги, к месту столкновения транспортных средств. Федоровых И.В. был ознакомлен с протоколом и схемой к нему, с ними он был согласен, каких-либо замечаний от него не поступало.

Свидетель И.М.Н. суду показал, что в один и дней летом дд.мм.гггг. рано утром поехал за ягодами. На трассе в районе <***> по просьбе инспектора ДПС участвовал со своим знакомым С.И.М. в качестве понятых при осмотре места ДТП, где столкнулись 2 автомобиля: марки «<***>» и «<***>». Инспектор разъяснил им права, после этого проводил замеры и оформлял протокол, с которым они ознакомились, поставили свои подписи. Там было указано все верно. На обочине следов автомобиля, выходящих на трассу к месту столкновения автомобилей, не было.

Свидетели К.А.В., П.Л.Л., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, охарактеризовали Федоровых И.В. по месту жительства с положительной стороны (л.д. 138-141).

Изложенное объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании документальными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности автодороги <***>-<***> на 93 км., установлено место столкновения - на полосе дороги по ходу движения обоих автомобилей, зафиксировано положение автомобилей после ДТП, следов колёс и повреждения на автомобилях после столкновения (л.д. 28-36),

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, в соответствии с которым у Г.А.Ф. имелись телесные повреждения характера закрытой травмы живота с разрывом селезенки с явлениями внутрибрюшного кровотечения, осложнившейся геморрагическим шоком 3 степени, ушибом левой почки, забрюшинной гематомой, которые квалифицируются как тяжкий вред по признаку опасности для жизни (л.д.85),

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому: водитель автомобиля «<***>» в данной дорожной обстановке в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 9.10. Правил дорожного движения РФ. Если в данной дорожной ситуации автомобиль «<***>» создавал какую-либо опасность для движения автомобиля «<***>», то водитель автомобиля «<***>» в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данном случае наличие спущенного внешнего заднего колеса и опущенной гидравлической стойки с правой стороны (на расстоянии 0,12 м. от земли) автомобиля «<***>» без воздействия посторонних возмущающих факторов не могло повлиять на возникновение рассматриваемого ДТП. Если же в процессе движения автомобиля на него произошло воздействие постороннего возмущающего фактора, вызвавшего поперечный наклон автомобиля в правую сторону, то в этом случае не исключен контакт опущенной гидравлической стойки с дорожным полотном, которое могло привести с самопроизвольному изменению направления движения автомобиля. В данной дорожной обстановке в момент столкновения автомобиль «<***>» не мог совершить опережение автомобиля «<***>» не совершив при этом выезд на полосу встречного движения. Место столкновения автомобилей находиться на проезжей части в районе пересечения следов (торможения и бокового заноса) автомобилей. Показания водителя автомобиля «<***>» относительно того, что автомобиль «<***>» выехал на его полосу движения с правой обочины, не состоятельны с технической точки зрения. Повреждение заднего левого колеса грузового автомобиля в порожнем состоянии при движении по однородному твердому покрытию (асфальту) не может привести к резкому самопроизвольному изменению направления движения автомобиля. При этом может возникать незначительный увод автомобиля в сторону поврежденного колеса, который компенсируется водителем путем воздействия на рулевое управление (л.д. 172-174),

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, в соответствии с которым водитель автомобиля «<***>» в данной дорожной обстановке в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 9.10. Правил дорожного движения РФ. Если в данной дорожной ситуации автомобиль «<***>» создавал какую - либо опасность для движения автомобиля «<***>», то водитель автомобиля «<***>» в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данном случае наличие спущенного внешнего заднего колеса и опущенной гидравлической стойки с правой стороны (на расстоянии 0,12 м. от земли) автомобиля «<***>» без воздействия посторонних возмущающих факторов не могло повлиять на возникновение рассматриваемого ДТП. Если же в процессе движения автомобиля на него произошло воздействие постороннего возмущающего фактора, вызвавшего поперечный наклон автомобиля в правую сторону, то в этом случае не исключен контакт опущенной гидравлической стойки с дорожным полотном, которое могло привести к самопроизвольному изменению направления движения автомобиля. В данной дорожной обстановке в момент столкновения автомобиль «<***>» не мог совершить опережение автомобиля «<***>» не совершив при этом выезд на полосу встречного движения. Место столкновения автомобилей находиться на проезжей части в районе пересечения следов автомобилей. Показания водителя автомобиля «<***>» относительно того, что автомобиль «<***>» выехал на его полосу движения с правой обочины, несостоятельны, с технической точки зрения. Повреждение заднего левого колеса грузового автомобиля в порожнем состоянии при движении по однородному твердому покрытию (асфальт) не может привести к резкому самопроизвольному изменению направления движения автомобиля. При этом может возникать незначительный увод автомобиля в сторону поврежденного колеса, который компенсируется водителем путем воздействия на рулевое управление (л.д. 220-222),

- протоколом выемки от дд.мм.гггг, в ходе которой изъят автомобиль «<***>» с техническими повреждениями (л.д.48-49),

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг в ходе которого был осмотрен автомобиль «<***>» с государственным регистрационным номером №***, зафиксировано повреждение его передней части (л.д.51-52),

- протоколом выемки от дд.мм.гггг в ходе которого изъят автомобиль «<***>» с транзитным государственным регистрационным номером №*** регион с техническими повреждениями (л.д. 67-68),

-протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<***>», зафиксировано повреждение его задней части, наличие на ней глубокой вмятины, глубина вмятины в центре повреждения составила 40 см. (л.д.69-70),

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Рассмотрев материалы уголовного дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует действия Федоровых И.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше обстоятельств происшествия, согласно которым подсудимый при управлении транспортным средством нарушил установленные в РФ правила дорожного движения, в результате чего про изошло столкновение автомобилей и потерпевшему по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Судом достоверно установлено, что именно из-за нарушения водителем Федоровых И.В. п.9.10,10.1 ПДД произошло данное ДТП, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.Ф.. Данный вывод суда полностью согласуется с исследованными в суде материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, указавшего о нарушения им Правил дорожного движения, а именно несоблюдения дистанции до впереди идущего автомобиля «<***>». Показания потерпевшего и свидетелей Ю.А.М., И.М.Н., Г.Р.М., Б.А.А., Ю.А.Л., Ф.Р.В. последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, изложенными в приговоре, поэтому оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Доводы подсудимого Федоровых И.В. о том, что он не является виновником происшествия, суд расценивает как способ его защиты. Доводы защитника подсудимого об отсутствии наличия причинной связи между действиями его подзащитного и последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью являются не состоятельными, опровергаются показаниями самих участников ДТП: потерпевшего Гасимова, который прямо указал в суде, что вред его здоровью причинен из-за столкновения его автомобиля сзади автомобилем «<***>», в результате чего он потерял управление и опрокинулся в кювет, также подтверждается признательными показаниями подсудимого Федоровых И.В. о том, что именно по его вине, из-за нарушениям им ПДД, произошло данное ДТП, указанное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой, протоколами осмотра транспортных средств с указанием характера и локализации мест механических повреждений и другими доказательствами по делу.

Доводы защиты о том, что опрокидывание автомобиля «<***>» и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего стало возможным из-за управления Г.А.Ф. автомобилем с техническими неисправностями: спущенного колеса и опущенной гидравлической стойки являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего Г.А.Ф., согласно которых одно и четырех задних колес было лишь приспущено, что не мешало ему при управлении автомобилем, а со спущенным колесом и опущенной гидравлической стойкой он не управлял. Указанное также подтверждается заключением автотехнической экспертизы, согласно которой наличие спущенного внешнего заднего колеса и опущенной гидравлической стойки с правой стороны автомобиля «<***>» без воздействия посторонних возмущающих факторов не могло повлиять на возникновение рассматриваемого ДТП. Если же в процессе движения автомобиля на него произошло воздействие постороннего возмущающего фактора, вызвавшего поперечный наклон автомобиля в правую сторону, то в этом случае не исключен контакт опущенной гидравлической стойки с дорожным полотном, которое могло привести к самопроизвольному изменению направления движения автомобиля. Повреждение заднего левого колеса грузового автомобиля в порожнем состоянии при движении по однородному твердому покрытию (асфальту) не может привести к резкому самопроизвольному изменению направления движения автомобиля. При этом может возникать незначительный увод автомобиля в сторону поврежденного колеса, который компенсируется водителем путем воздействия на рулевое управление.

В суде достоверно установлено, что именно из-за внешнего воздействия на автомобиль потерпевшего - наезда на него сзади автомобилем под управлением подсудимого, Г.А.Ф. потерял управление и его автомобиль опрокинулся в кювет.

Доводы подсудимого о том, что Г.А.Ф. выехал перед ним с правой обочины не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются как показаниями потерпевшего Г.А.Ф., свидетелей Ю.А.М., И.М.Н., так и документальными материалами дела – заключением автотехнической экспертизы о том, что показания подсудимого о выезде автомобиля потерпевшего на его полосу движения с правой обочины, несостоятельны с технической точки зрения, протоколом осмотра места происшествия, схемой, согласно которых какие-либо следы выезда автомобиля с обочины к месту столкновения автомобилей отсутствуют. С данными первоначальными документами Федоровых И.В. был ознакомлен, замечаний, дополнений к ним не имел.

К показаниям свидетеля Б.А.К. о наличии таких следов выезда с обочины суд относится критически, поскольку Б.А.К. является собственником поврежденного автомобиля и лицом заинтересованным в получении компенсации причиненного ущерба в ДТП по договору об ОСАГО в случае наличия нарушений ПДД со стороны водителя Г.А.Ф.. Кроме того, данные им показания полностью опровергаются совокупностью выше приведенных доказательств.

Кроме того, подсудимый Федоровых И.В. сам подтвердил факт изложения им потерпевшему в больнице двух различных версий происшествия, которые по своему смыслу противоречат друг другу и в свою очередь свидетельствует о стремлении Федоровых И.В. преуменьшить свою ответственность за содеянное, избежать уголовной ответственности.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства, характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание Федоровых И.В., суд в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Федоровых И.В. наказание в пределах санкции статьи по которой квалифицировано его деяние в виде ограничения свободы.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств, характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицировано его деяние, согласно ст. 64 УК РФ.

Потерпевшим Г.А.Ф. заявлен гражданский иск, просит взыскать с подсудимого Федоровых И.В. в счет компенсации морального вреда <***> рублей.

Подсудимый Федоровых И.В. исковые требования не признал, пояснив, что ДТП произошло не по его вине.

Заслушав стороны по гражданскому иску, исследовав документальные материалы дела, доказательства, представленные сторонами, суд считает исковые требования Г.А.Ф. на основании ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ подлежащими удовлетворению частично, с учетом характера полученных потерпевшим телесных повреждений и перенесенных нравственных и физических страданий, который после полученной травмы перенес операцию, находился на лечении, после ДТП до конца не оправился. При этом судом принимается во внимание и материальное положение подсудимого. Доводы защиты о том, что его подзащитный Федоровых И.В. находился в трудовых отношениях с Б.А.К., являющимся собственником автомобиля «<***>», в связи с чем именно последний должен нести ответственность и компенсировать моральный вред, являются не состоятельными, поскольку как установлено в суде из представленного стороной защиты договора Федоровых И.В. с Б.А.К. в трудовых отношениях не состояли, между ними был оформлен лишь договор подряда, который трудовым договором не является.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федоровых И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ обязать осужденного Федоровых И.В. в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет. В течение срока ограничения свободы установить Федоровых И.В. следующие ограничения:

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации;

- без разрешения уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы территории муниципального образования «<***>»;

- не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному Федоровых И.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Г.А.Ф. удовлетворить частично.Взыскать с Федоровых И.В. в пользу Г.А.Ф. в счет компенсации морального вреда <***> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья А.П. Смирнов