Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2019 ~ М-1459/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-1718/2019

26RS0017-01-2019-002765-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                                                                     город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" к Гаспарянцу Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

Установил:

ООО " ФЕНИКС " обратилось в суд с иском к Гаспарянцу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.12.2013 № 0051446748 за период с 16.07.2014 по 29.08.2014 в сумме 168 714,69 руб., и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 574,29 руб., мотивируя тем, что 02.12.2013 между АО "Тинькофф Банк" и Гаспарянцем А.С. был заключен кредитный договор № 0051446748 в соответствии с которым банк осуществил выпуск кредитной карты на имя ответчика с установлением лимита задолженности в размере 135 000 руб. под 36,9 % годовых, размер минимального платежа 600 руб. в срок согласно счету-выписке. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить заемные денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитом. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, сформировавшаяся задолженность по кредитной карте ответчиком погашена не была. 29.12.2014 АО "Тинькофф Банк" и ООО " ФЕНИКС " заключили договор уступки прав требования (цессии) № 62-ТКС, в соответствии с которым, права требования АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к истцу.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 310, 811,819 ГК РФ, просил суд взыскать с Гаспарянца А.С. в свою пользу по кредитному договору от 02.12.2013 № 0051446748 задолженность в сумме 168 714,69 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 574,29 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО " ФЕНИКС " не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Гаспарянц А.С. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В удовлетворении иска просил суд отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 02.12.2013 между АО "Тинькофф Банк" и Гаспарянцем А.С. был заключен договор кредитный договор № 0051446748 по условиям которого Банк осуществил выпуск кредитной карты на имя ответчика с установлением лимита задолженности в размере 135 000 руб. под 36,9 % годовых, размер ежемесячного минимального платежа 600 руб.

Факт предоставления кредита в судебном заседании Гаспарянцем А.С. не оспаривался.

29.12.2014 между АО " Тинькофф Банк " (ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы») и ООО "ФЕНИКС" был заключен договор уступки права требования № 62/ТКС, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования с ответчика задолженности по кредитному договору от 02.12.2013 № 0051446748.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи прав (требований) - реестр № 1-А от 29.12.2014 к договору уступки прав (требований) N 62/ТКС от 29.12.2014 подписан обеими сторонами, что свидетельствует о переходе прав (требований) от цедента к цессионарию.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен посредством направления в его адрес почтового отправления.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Из представленного ООО " ФЕНИКС " расчета задолженности ответчика, составленного на основании приложения к Договору уступки требования от 29.12.2014 № 62/ТКС, следует, что общий долг ответчика по кредитному договору от 02.12.2013 № 0051446748 по состоянию на 29.08.2014 составляет 168 714,69 руб.

При рассмотрении дела ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как установлено судом, условия кредитного договора, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Гаспарянцем А.С., предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного минимального платежа не менее 600 руб., начиная с января 2015г.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), дата которых определена счет-выпиской, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей не менее 600 руб.

Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

При таких обстоятельствах, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Из представленного истцом расчета задолженности АО "Тинькофф Банк" по состоянию на 29.12.2014, (л.д.10, 16-17), следует, что 16.07.2014 в связи с просрочкой первого ежемесячного минимального платежа заемщику был начислен штраф, Банк продолжил начисление процентов, и штрафов по кредиту до 29.08.2014. После указанной даты начисление процентов за пользование кредитом, штрафов, иных плат Банком не производилось. Также не представлено сведений о внесении заёмщиком денежных средств в счет погашения долга.

Согласно акту приема-передачи к договору уступки, (л.д.10), сумма передаваемых ООО " ФЕНИКС " прав требования составила 168 714,69 руб., что соответствует размеру образовавшейся за период с 16.07.2014 по 29.08.2014 задолженности.

Истцом иных требований не заявлено и расчета задолженности после 29.08.2014 не представлено.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 168 714,69 руб., сформированной по состоянию на 29.08.2014.

Последняя расходная операция по карте, выданной ответчику произведена 09.06.2014, последнее пополнение 07.06.2014 в сумме 5 500 руб., соответственно, уже после июля 2014г. образовалась просроченная задолженность, о наличии которой Банк не мог не знать, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с июля 2014г., когда Банку стало известно о нарушении своего права.

Передача Банком права требования долга по Кредитному договору ООО " ФЕНИКС " на течение срока исковой давности повлиять не могла, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 204 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом приведенной нормой права предусмотрено продолжение в общем порядке течения срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска (если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено), при его оставлении судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 18 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

По настоящему делу истец обратился с иском посредством почтового отправления 16.08.2019.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку истец предъявляет требования о взыскании начисленной платы сформированной за период с 16.07.2014 по 29.08.2014 более чем через шесть месяцев после отмены 19.07.2018 судебного приказа от 19.02.2018, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче 16.08.2019 искового заявления.

Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена 19.07.2018 не влияют на исчисление исковой давности по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям ООО " ФЕНИКС " является пропущенным даже при исчислении срока гашения кредита после последнего начисления банком долга по кредиту 29.08.2014

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 16.08.2019, требования ООО " ФЕНИКС " о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, так как истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, размер которой образовался до 29.08.2014.

Данное обстоятельство в полном объеме подтверждается расчетом задолженности, подготовленным АО "Тинькофф Банк" и представленным истцом в материалы дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО " ФЕНИКС " к Гаспарянцу Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.12.2013 № 0051446748 за период с 16.07.2014 по 29.08.2014 в размере 168 714, 69 руб., о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 574,29 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Клочкова М.Ю.