Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6211/2016 ~ М-5439/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-6211/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Титовского А.В. к Большевой А.В. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Большевой А.В. к индивидуальному предпринимателю Титовскому А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель Титовский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Большевой А.В. по тем основаниям, что 12 января 2016 г. между сторонами был заключен трудовой договор. Приказом № 1 от 01 марта 2016 г. ответчик направлена в командировку в г. <адрес>. Платежным поручением №298 от 01 марта 2016 г. ей были перечислены подотчетные суммы на командировочные расходы в размере 10000 руб. 09 марта 2016 г. в адрес ответчика направлено требование о предоставлении в срок до 11 марта 2016 г. авансового отчета с приложением первичных документов, подтверждающих расходы, а также о возврате неизрасходованной суммы подотчетных средств. Приказом № 7 от 11 марта 2016 г. трудовой договор с Большевой А.В. расторгнут. На момент расторжения договора работником не представлен отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах. На основании изложенного приказом от 11 марта 2016 г. работодателем принято решение об удержании из заработной платы ответчика денежных средств в размере 5323 руб. 70 коп. Остаток задолженности составил 4676 руб. 30 коп. Ответчик в силу норм трудового законодательства обязана возместить ущерб истцу, причиненный ее действиями в полном объеме. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 137, 232, 233, 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Большевой А.В. денежные средства в размере 4676 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением суда от 30 июня 2016 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Большевой А.В. к индивидуальному предпринимателю Титовскому А.В. о взыскании с ответчика незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в размере 5323 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Указано, что приказ о направлении в командировку и уведомление о направлении в служебную командировку были получены Большевой А.В. заказным письмом после предполагаемой даты начала служебной командировки. Даты предполагаемой командировки с 03.03.2016 по 07.03.2016 являлись частично выходными и нерабочими праздничными днями. Согласие на работу в указанные дни истец не давала. При размере ежемесячной заработной платы в 10000 руб. ответчик в нарушение требований статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации удержал из заработной платы 5323 руб. 70 коп., то есть более 50%.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) индивидуальный предприниматель Титовский А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Климова В.С., действующая на основании доверенности, первоначальный иск поддержала в полном объеме, в обоснование взыскания денежных средств сослалась на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), просила в удовлетворении встречного иска отказать. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Большева А.В. и ее представитель по устному заявлению Гришина Ю.В. в судебном заседании просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме, просили также взыскать с индивидуального предпринимателя Титовского А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд, заслушав объяснения ответчика (истца), представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 января 2016 г. между индивидуальным предпринимателем Титовским А.В. и Большевой А.В. был заключен трудовой договор о дистанционной работе с испытательным сроком продолжительностью 2 месяца. Работник принята на работу на должность тренинг-менеджер на 0,75 ставки, с окладом в 6965 руб., районный коэффициент – 1,15, северная надбавка – 50%. Действие трудового договора прекращено с 11 марта 2016 г.

В уведомлении о направлении в служебную командировку от 26 февраля 2016 г., полученном Большевой А.В. по почте 11 марта 2016 г., работодатель сообщил работнику, в том числе, о начале командировки (дате выезда) – 03 марта 2016 г., необходимости предоставления до 11 марта 2016 г. непосредственному руководителю отчета, а также о том, что денежные средства на проезд до места командировки и обратно (по стоимости проезда поездом в плацкарте), суточные перечислены на расчетный счет.

Приказ № 1 от 01 марта 2016 г. о направлении Большевой А.В. в командировку сроком с 03.03.2016 по 07.03.2016 был получен последней по почте 04 марта 2016 г.

Согласно платежному поручению № 298 от 01.03.2016 индивидуальный предприниматель Титовский А.В. перечислил Большевой А.В. подотчетные суммы на командировочные расходы в размере 10000 руб.

Требование истца о предоставлении авансового отчета и возврате неизрасходованных подотчетных средств, направленное по почте 09 марта 2016 г., было получено ответчиком только 23 марта 2016 г.

Приказ индивидуального предпринимателя Титовского А.В. от 11 марта 2016 г. об удержании из заработной платы Большевой А.В. 5323 руб. 70 коп., направленный по почте 11 марта 2016 г., был получен ответчиком 23 марта 2016 г.

Из представленных документов следует, что за март 2016 г. Большевой А.В. была начислена заработная плата (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск) в общем размере 6119 руб. 70 коп. (5323 руб. 70 коп. без учета НДФЛ). Заработная плата за февраль 2016 г. в размере 4998 руб. 25 коп. выплачена платежным поручение № 310 от 04 марта 2016 г.

В связи с чем истец по первоначальному иску считает, что денежные средства в размере 5323 руб. 70 коп. не были незаконно удержаны работодателем и были выплачены Большевой А.В., работодатель посчитал справедливым произвести взаимозачет встречных однородных требований (10000 руб. – 5323 руб. 70 коп.), взыскивая неполную сумму перечисленной подотчетной суммы на командировочные расходы в размере 10000 руб., а только 4676 руб. 30 коп.

Между тем, суд находит указанную позицию индивидуального предпринимателя Титовского А.В. несостоятельной и не соответствующей требованиям трудового законодательства по следующим причинам.

В соответствии с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой. В таком случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно статье 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50% заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70%. Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, в том числе то, что по истечении месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, а также при оспаривании работником оснований и размеров удержания, работодатель не вправе принять решение об удержании с работника денежных сумм из заработной платы, их взыскание с работника возможно только в судебном порядке; учитывая, что доказательств согласия Большевой А.В. на удержание денежных сумм из заработной платы в размере 5323 руб. 70 коп. не имеется и такое удержание произведено 11 марта 2016 г. (при этом требование работодателя о предоставлении авансового отчета и возврате неизрасходованных подотчетных средств, приказ об удержании из заработной платы от 11 марта 2016 г. были получены только 23 марта 2016 г., то есть после принятия работодателем спорного решения), то в рассматриваемом случае у истца индивидуального предпринимателя Титовского А.В. отсутствовали основания для удержания денежных средств в указанном размере из заработной платы ответчика Большевой А.В., а также был нарушен размер допустимых удержаний.

Таким образом, встречные исковые требования Большевой А.В. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем с индивидуального предпринимателя Титовского А.В. в пользу Большевой А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 5323 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Титовским А.В. трудовых прав Большевой А.В. в виде необоснованного произведения удержаний из заработной платы, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Понесенные Большевой А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем, возражений второй стороны, суд полагает подлежащими частичному возмещению индивидуальным предпринимателем Титовским А.В. - в размере 6000 руб.

Таким образом, общий размер денежных средств и судебных расходов, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя Титовского А.В. в пользу Большевой А.В. составляет 14323 руб. 70 коп. (5323 руб. 70 коп.+ 3000 руб.+ 6000 руб.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Титовского А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 700 руб.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению первоначальные требования индивидуального предпринимателя Титовского А.В. к Большевой А.В. о взыскании денежных средств по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В соответствии с частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями пункта 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, положения части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом решения по заявленным исковым требованиям, с Большевой А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Титовского А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 4676 руб. 30 коп.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина.

Учитывая изложенное, понесенные истцом индивидуальным предпринимателем Титовским А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. подлежат возмещению ответчиком Большевой А.В.

При этом, учитывая, что удовлетворение встречных исковых требований на общую сумму 14323 руб. 70 коп. направлено на удовлетворение первоначальных исковых требований, удовлетворенных судом на общую сумму 5076 руб. 30 коп. (4676 руб. 30 коп.+ 400 руб.), то суд полагает необходимым произвести зачет первоначальных исковых требований в счет удовлетворения встречных исковых требований, взыскав с индивидуального предпринимателя Титовского А.В. в пользу Большевой А.В. 9247 руб. 40 коп. (14323 руб. 70 коп. – 5076 руб. 30 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Титовского А.В. к Большевой А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Большевой А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Титовского А.В. денежные средства в размере 4676 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 5076 руб. 30 коп.

Встречные исковые требования Большевой А.В. к индивидуальному предпринимателю Титовскому А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титовского А.В. в пользу Большевой А.В. денежные средства в размере 5323 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., всего 14323 руб. 70 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титовского А.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Произвести зачет первоначальных исковых требований в счет удовлетворения встречных исковых требований, взыскав с индивидуального предпринимателя Титовского А.В. в пользу Большевой А.В. 9247 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 26 июля 2016 г.