Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-711/2020 от 13.10.2020

Мировой судья Морозова Н.Ю. № 11-711/2020

Судебный участок № 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска № 2-1206/2019-2 по иску Круглик Ю.Е. к Шаровой О.А. и возмещении ущерба по частной жалобе Круглик Ю.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Круглик Ю.Е. обратилась с заявлением о возмещении понесенных по настоящему делу судебных расходов, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу такого обращения. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении данного срока отказано.

В частной жалобе на указанное определение истицей ставится вопрос об его отмене, поскольку, по мнению стороны, имели место уважительные причины пропуска процессуального срока.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения заинтересованных лиц.

Исследовав представленные письменные материалы, суд считает определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в виду неправильного применения норм процессуального права.

В связи защитой своих имущественных прав Круглик Ю.Е. предъявила к Шаровой О.А. иск о денежном взыскании, который частично удовлетворен вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Отстаивая свои интересы, истица воспользовалась помощью представителя, в силу же ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть являются судебными расходами.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем исходя из ст. 103.1 данного кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного акта. При этом в силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, этот срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении упущенного названного процессуального срока, мировой судья исходил из позиции, что итоговым судебным актом по делу явилось состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение, и относительно этой даты истребование Круглик Ю.Е. возмещения своих судебных расходов неоправданно затянуто. Однако данная позиция не может быть признана обоснованной.

По смыслу закона, если разбирательство по спору имело место не только в судебной второй, но и в кассационной инстанции, именно судебный акт последней является итоговым судебным актом по делу. Как следствие, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Касательно же этой даты, имея, кроме того, в виду, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого без вызова сторон, была направлена им только ДД.ММ.ГГГГ, а заявление истицы относительно её судебных расходов подано ДД.ММ.ГГГГ, следовало учесть следующее.

Затронувшая в 2020 году Российскую Федерацию новая коронавирусная инфекция, что исходя из ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается как не нуждающийся в доказывании общеизвестный факт, повлекла введение на территории Республики Карелия Распоряжением Главы Республики Карелия от 12 марта 2020 года № 127-р режима повышенной готовности с установлением комплекса ограничительных мер, причем, максимально жестких именно в календарный период, приходящийся на временной отрезок, предусмотренный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти меры не только препятствовали, но фактически исключили эффективные, безопасные и традиционно доступные меры реализации процессуальных прав всех участников гражданского судопроизводства. Наконец, само по себе это обстоятельство, характеристики которого по его природе и экстраординарности позволили дать касающиеся его правовые квалификации в значительной степени лишь спустя время, существенно и показательно для разрешения вопроса о восстановлении упущенного процессуального срока, в том числе в силу гарантий, установленных ст. 46 Конституции Российской Федерации. Каждому гарантируется и, следовательно, должно быть обеспечено право на обращение в суд, если такое обращение в использованной форме предусмотрено законом. Данных, достоверно указывающих на недобросовестность Круглик Ю.Е. в реализации права на возмещение судебных расходов или злоупотребление этим правом, не выявлено, просрочка в подаче ею соответствующего заявления незначительна.

Поэтому только взвешенный подход в оценке приведенного в свете действительного положения дел мог обеспечить баланс между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с формальным блокированием самой возможности рассмотрения конкретной правомерной процессуальной инициативы.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано исключительно тем, что при исчислении пропущенного истицей срока с ДД.ММ.ГГГГ доказательства уважительности его пропуска отсутствуют. Вместе с тем вышеизложенное, достоверно документально подтвержденное, в своей совокупности позволяет оценивать пропуск Круглик Ю.Е. срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов как имевший место именно по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах обжалованное определение по п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как незаконное, а на основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истицы о восстановлении пропущенного срока – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Круглик Ю.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Круглик Ю.Е. срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Судья

К.Л.Мамонов