Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-164/2020 от 18.02.2020

Материал № 4/17 – 164/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Соликамск                                     17 марта 2020 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В. В.,

при секретаре судебного заседания Денисюк В.П., с участием:

прокурора Кочкина К.Н.,

осужденного Трошева С.И.,

защитника - адвоката Фролова В.А.,

представителя уголовно-исполнительной инспекции - инспектора И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <...> представление начальника Филиала по <...> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <...> Г. о замене исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного Трошева С. И., <данные изъяты>, осужденного 30.09.2019 года <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства,

установил:

    Приговором <данные изъяты> от 30.09.2019 г. Трошев С.И. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением о замене исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного Трошев С.И.

В обоснование представления указано, что Трошев С.И. систематически не исполняет обязанности, возложенные на него приговором суда, а именно: с <дата> Трошев С.И. был официально трудоустроен в <данные изъяты>., но был оттуда уволен за прогулы и появление на работе в пьяном виде. Постановлением начальника филиала УИИ от <дата> Трошеву С.И. была установлена обязанность - являться на регистрацию 1 раз в месяц. Затем Трошеву С.И. выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты> и повестка о явке в инспекцию на <дата>. Но по повестке <дата> Трошев С.И. в инспекцию не явился, а также по предписанию в <данные изъяты> не обратился, так как не желал отбывать наказание в виде исправительных работ. Также по повестке <дата> и <дата> Трошев С.И. в инспекцию не явился.

За данные нарушения <дата>, <дата>, <дата> и <дата> Трошеву С.И. были объявлены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Выдана повестка о явке в инспекцию на <дата>.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> уголовно-исполнительной инспекции отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Выслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, осужденного и защитника, признавших факты допущенных нарушений, но возражавших против представления инспекции, мнение прокурора, полагавшего, что представление инспекции преждевременно, исследовав представленные материалы, суд полагает, что представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 ч. 1, 3 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; в) прогул или появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. А злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме.

Судом установлено, что Трошев С.И. действительно допустил все указанные в представлении нарушения.

В то же время после последнего нарушения и после <дата>, когда судом было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, Трошев С.И. свое отношение к отбытию наказания пересмотрел: на отметки в УИИ является в установленные дни посещений; с <дата> трудоустроен дворником в <данные изъяты>, где приступил к отбыванию наказания. В настоящее время к Трошеву С.И. как со стороны УИИ, так и со стороны работодателя нареканий нет.

То есть судом не установлено, что в настоящее время Трошев С.И. уголовное наказание не исполняет, вышел из-под контроля уголовно-исполнительной инспекции и инспекция лишена возможности осуществлять в его отношении контрольные функции.

Кроме того, установлено, что Трошев С.И. асоциальный образ жизни не ведет, а, напротив, имеет постоянные места жительства и работы, в целом характеризуется без замечаний, иных претензий со стороны УИИ и правоохранительных органов не имеет, каких-либо других нарушений отбытия наказания не допускал.

В судебном заседании Трошев С.И. указал, что осознал свои нарушения и не намерен уклоняться от исполнения приговора суда, а намерен не допускать нарушений.

А удовлетворение представления только лишь по формальным условиям, без оценки в совокупности отношения осужденного к отбытию наказания, характера и конкретных обстоятельств нарушений, учета личности осужденного, не отвечает целям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Поэтому суд пришел к убеждению о том, что замена Трошеву С.И. исправительных работ реальным лишением свободы в настоящее время преждевременна.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления начальника Филиала по <...> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <...> Г. о замене исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного Трошева С. И. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Судья                                                                                  В.В. Богатырев