Решение по делу № 2-2957/2021 ~ М-1187/2021 от 10.03.2021

№ 2-2957/2021

50RS0<№ обезличен>-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 г.         г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МАТРИКС ЭДВАЙЗОР», ООО «РОМИКС КОРПОРЕЙШН», ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие залива офисного помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ООО «МАТРИКС ЭДВАЙЗОРС» и ООО «РОМИКС КОРПОРЕЙШН» обратились в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных заливом от <дата> и заливом от <дата>, в размере 1 344 979,33 руб. в пользу ООО «МАТРИКС ЭДВАЙЗОРС», в размере 3 737 374,30 руб. в пользу ООО «РОМИКС КОРПОРЕЙШН» и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3 с требованием о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 200 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что между ООО «МАТРИКС ЭДВАЙЗОРС» и ООО «РОМИКС КОРПОРЕЙШН» заключен договор аренды офисного помещения № 9, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, этаж 8. В результате аварий инженерных систем в офисе, принадлежащем на праве собственности ООО «САТЕЛТ», арендуемом ФИО1 г. Москвы «РКП», в котором ФИО2 обязан следить за техническим состоянием оборудования, в <дата> и <дата> произошли заливы в результате которых офис истцов пришёл в состояние, не пригодное для его использования по назначению.

Истец ФИО3 указал, что в результате заливов пострадало его имущество, находившееся в офисе.

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что эксплуатация офисного помещения была невозможна в период с <дата> до <дата>, но они продолжали нести бремя оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг, а также продолжать оплату по договору на предоставление доступа в сеть «Интернет», при этом истцы несли бремя затрат и расходы на восстановление офиса с целью приведения его в пригодное состояние, аналогичное состоянию до аварий инженерных систем в офисе.

Следствием аварий инженерных систем в офисе, принадлежащем на праве собственности ООО «САТЕЛТ», арендуемом ФИО1 г. Москвы «РКП», стал реальный ущерб истцов, связанный с необходимостью ремонта офисной техники и уплаты коммунальных платежей, а также убыток, связанный с простоем офиса из-за ремонта и дезинфекции.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО7 возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, ссылаясь на незаконность и необоснованность исковых требований.

Представителем третьего лица ООО «САТЕЛТ» по доверенности – ФИО8 возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ФИО1 г. Москвы «РКП» по доверенности – ФИО9 полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «УК «<адрес>» по доверенности – ФИО10 позицию по заявленным требованиям не выразил.

Представитель истцов ООО «МАТРИКС ЭДВАЙЗОРС» и ООО «РОМИКС КОРПОРЕЙШН» по доверенности – ФИО11 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Судом установлено, что между ООО «Рустам ФИО2 и Партнеры» и ООО «САТЕЛТ» заключен договор аренды нежилого помещения от <дата>, в соответствии с условиями которого ООО «САТЕЛТ» (собственник, арендодатель) предоставило в аренду ООО «Рустам ФИО2 и Партнеры» нежилое помещение общей площадью 349,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, <адрес>, строение 1, помещение IN, комната 9.

Согласно пунктам 4.2 и 4.5 договора аренды нежилого помещения от <дата> арендная плата за помещение составляет 1 300 000 руб., уплата арендной платы производится авансом за три месяца.

В силу пункта 2.1 договора аренды нежилого помещения от <дата> срок договора аренды составил 3 (три) года с момента подписания, а именно с <дата> по <дата>.

Судом также установлено, что помещение передано ООО «Рустам ФИО2 и Партнеры» по акту приема-передачи от <дата>, а соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору аренды от <дата> ФИО1 помещения стало ФИО1 г. Москвы «РКП», которому помещение передано по акту приема-передачи от <дата>.

Исходя из представленных суду доказательств следует, что за период с <дата> по <дата> ФИО1 г. Москвы «РКП» перечислило ООО «САТЕЛТ» денежные средства в общей сумме 49 400 000 руб., за 36 месяцев аренды было оплачено 46 800 000 руб. (по 1 300 000 руб. в месяц), а также обеспечительный платеж в размере 2 600 000 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить ФИО1 (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1-3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ФИО1 в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что после заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору аренды от <дата> права и обязанности ФИО1 по договору аренды от <дата> офисного помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, <адрес>, строение 1, помещение IN, комната 9, принадлежащего на праве собственности ООО «САТЕЛТ», перешли в пользу ФИО1 г. Москвы «РКП».

Исходя из представленного в материалы дела акта приема-передачи (возврата) от <дата> следует, что АБ г. Москвы «РКП» возвратило помещение ООО «САТЕЛТ».

В ходе судебного разбирательство по делу судом установлено, что <дата> произошла авария инженерных систем в офисе ООО «САТЕЛТ», в результате которой произошел залив в арендуемом ФИО1 г. Москвы «РКП» офисном помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, <адрес>, строение 1, помещение IN, комната 9.

Из акта от <дата>, составленого ООО «УК «<адрес>», следует, что «в арендуемом помещении офиса АБ г. Москвы «РКП» 10 эт. МТ вследствие лопнувшей подводки фанкойла в кладовке произошла протечка воды до 6 эт. МТ. Собственником офиса на 10 эт. МТ является ООО «САТЕЛТ».

<дата> также составлен многосторонний акт осмотра, с участием независимого эксперта, нежилого помещения, а именно «помещения IN – комната 9, расположенного на 10 этаже в 18-этажном здании по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, <адрес>, строение 1, находящегося в собственности ООО «САТЕЛТ», арендуемого по договору аренды АБ г. Москвы «РКП», о том, что причиной протечки воды <дата> является лопнувшая гибкая подводка трубопровода подачи водоснабжения фанкойла, расположенного в запотолочном пространстве на 10 этаже. Гибкая подводка в металлической оплетке, с наружным диаметром 17 мм, заводского изготовления имеет повреждение металлической оплетки в месте изгиба, и разрыв резиновой основы трубопровода. При осмотре производилась фотофиксация, которая прилагается к настоящему акту».

<дата> нотариус г. Москвы ФИО12 зафиксировал в протоколе осмотра доказательств состояние офисного помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, <адрес>, строение 1, помещение IN, комната 9, принадлежащим на праве собственности ООО «САТЕЛТ», согласно которому «возможной причиной протечки воды <дата> является лопнувшая гибкая подводка трубопровода подачи водоснабжения фанкойла, расположенного в запотолочном пространстве на 10 этаже, гибкая подводка в металлической оплетке, с наружным диаметром 17 мм, заводского изготовления имеет повреждение металлической оплетки в месте изгиба, и разрыв резиновой основы трубопровода».

<дата> постановлением нотариуса г. Москвы ФИО12 назначена нотариальная экспертиза (исследование) на предмет установления причин и последствий протечки воды в помещении IN – комната 9, расположенного на 10 этаже в 18-этажном здании по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, <адрес>, строение 1, произошедшего <дата>, производство экспертизы поручено ООО «Центр страхования и экспертизы».

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов № 03/20 от <дата>, подготовленного в порядке обеспечения доказательств во исполнение постановления нотариуса, следует, что «причиной протечки воды в офисе, расположенном по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, <адрес>, строение 1, помещение IN-комната 9, 10 этаж, которая произошла <дата>, является лопнувшая гибкая подводка на трубопроводе водоснабжения фанкойла. Разгерметизация (разрыв) гибкой подводки образовалась по нескольким причинам, либо их совокупности: из-за превышения расчетного срока службы гибкой подводки; несоответствия диаметра гибкой подводки системе; механических нагрузок на гибкую подводку вследствие перегиба и воздействия незакрепленного участка трубопровода из полипропилена; несоответствия по качеству гибкой подводки (подделка). Таким образом, все указанные причины относятся либо к недостаткам качества гибкой подводки, либо к дефектам работ, которые выполнялись при монтаже трубы. Протечка воды в офисе, расположенном по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, <адрес>, строение 1, помещение IN-комната 9, 10 этаж, которая произошла <дата>, не могла являться следствием невыполнения ФИО1 текущего ремонта или следствием невыполнения капитального ремонта по договору аренды нежилого помещения от <дата>, поскольку причиной аварии является некачественный брак гибкой подводки и (или) нарушения при проведении работ, которые осуществлялись до заключения договора аренды нежилого помещения от <дата> г.»

Кроме того судом установлено, что <дата> произошла еще одна авария инженерных систем в офисе ООО «САТЕЛТ», в результате которой произошел залив в арендуемом ФИО1 г. Москвы «РКП» офисном помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, <адрес>, строение 1, помещение IN, комната 9.

<дата> нотариус г. Москвы ФИО12 зафиксировал в протоколе осмотра доказательств состояние офисного помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, <адрес>, строение 1, помещение IN, комната 9, принадлежащим на праве собственности ООО «САТЕЛТ», согласно которому «при осмотре, в центре помещения на потолке обнаружен кассетный фанкойл фирмы «Aerotec», имеющий характерные следы протечки воды. Покрытие пола из плиток МДФ вздуты, деформированы, имеются следы растекания воды по смежным помещениям с холлом. Рядом с фанкойлом, на потолке, расположен смотровой люк 300 x 300 мм. В запотолочном пространстве обнаружены гибкие подводки системы тепло- и холодоснабжения фанкойла, представляющие собой резиновые шланги заводского изготовления в металлической оплетке и теплоизоляции из вспененного полиэтилена. На гибкой подводке располагается надпись «FLN-LOX». Осматриваемые гибкие подводки, провода и конструкции подвесного потолка подвергнуты воздействию воды, что можно увидеть из-за характерных желтых пятен. Осмотрены аналогичные фанкойлы в остальных помещениях офиса ФИО1 «РКП», которые подключены к системе тепло- и водоснабжения гибкими подводками той же марки «FLN-LOX». Визуальные признаки повреждения гибких подводок отсутствуют. В результате визуального осмотра установлено, что один из шлангов гибкой подводки имеет под теплоизоляцией разрыв металлической оплетки и резинового шланга, что явилось местом протечки и причиной затопления помещения. Заявитель обратил внимание, что система кондиционирования помещения не функционирует, температура в офисе повышена».

<дата> нотариус г. Москвы ФИО12 зафиксировал в протоколе осмотра доказательств состояние офисного помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, <адрес>, строение 1, помещение IN, комната 9, принадлежащим на праве собственности ООО «САТЕЛТ», согласно которому «в холле и в основном помещении офиса, в котором размещены рабочие места (столы), техника, оргтехника, мебель, документы, хранящиеся документы (архивные документы), бумага, канцелярские товары и пр., вскрыто напольное покрытие в холле на площади 3.12 кв.м. (1.25м x 2.5м) и в основном помещении офиса на площади 7.12 кв.м. (1.25м x 5.7м), в результате образованы отверстия в полу глубиной 170 мм. В нише пола видны (обнаружены) проложенные сети электроснабжения и слаботочные сети. Рядом с местом проведения ремонтных работ складирован строительный мусор, образованный в результате вскрытия полов. В основном помещении офиса демонтирована часть рабочих мест. Как пояснил приглашенный эксперт-строитель, вышеуказанные обстоятельства являются существенным препятствием для нормальной эксплуатации арендованного помещения офиса и обеспечения безопасных условий работы сотрудников пользователя помещения офиса в связи с тем, что места проведения работ находятся на проходе в помещение офиса и создают угрозу получения травмы, что нарушает требования статьи 11 (Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями) Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

<дата> постановлением нотариуса г. Москвы ФИО12 назначена нотариальная экспертиза (исследование) на предмет установления места протечки воды в офисе, расположенном по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, <адрес>, строение 1, помещение IN – комната 9, 10 этаж, которая произошла <дата>, производство экспертизы поручено ООО «ЦСИиЭ «Эквиум».

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов № 08/20 от <дата>, подготовленного в порядке обеспечения доказательств во исполнение постановления нотариуса, следует, что «местом протечки воды в офисе, расположенном по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, <адрес>, строение 1, помещение IN – комната 9, 10 этаж, которая произошла <дата>, является один из шлангов гибкой подводки фанкойла в холле помещения офиса. Причиной протечки воды в холле офиса, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, <адрес>, строение 1, помещение IN – комната 9, 10 этаж, которая произошла <дата>, является лопнувшая гибкая подводка на трубопроводе водоснабжения фанкойла. Разгерметизация (разрыв) гибкой подводки образовалась следующим причинам в их совокупности: из-за превышения расчетного срока службы гибкой подводки; несоответствие по качеству гибкой подводки (подделка)».В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что в результате аварий инженерных систем от <дата> и от <дата> офис, принадлежащий на праве собственности ООО «РОМИКС КОРПОРЕЙШН» и арендуемом ООО «МАТРИКС ЭДВАЙЗОРС» по договору от <дата> по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, этаж 8, помещение IN – комната 9, пришел в состояние, непригодное для его использования по целевому назначению, эксплуатация данного офисного помещения была невозможна в период с <дата> до <дата>, однако ООО «РОМИКС КОРПОРЕЙШН» и ООО «МАТРИКС ЭДВАЙЗОРС» продолжали нести бремя оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг, а также продолжать оплату по договору на предоставление доступа в Интернет, при этом ООО «РОМИКС КОРПОРЕЙШН» не получало от ООО «МАТРИКС ЭДВАЙЗОРС» арендную плату в период с <дата> до <дата>, однако несло бремя затрат на восстановление офисного помещения с целью приведения его в состояние, аналогичное состоянию до аварий.

Следствием аварий инженерных систем от <дата> и от <дата> стал реальный ущерб истцов, связанный с необходимостью ремонта офисной техники, уплаты коммунальных платежей, простоем офисного помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «РОМИКС КОРПОРЕЙШН», из-за ремонта и дезинфекции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что сумма убытков ООО «МАТРИКС ЭДВАЙЗОРС» составляет 1 344 979 руб. (аренда парковочных мест за март 2020, аренда офиса за март 2020 г., оплата эксплуатационных услуг за март 2020, оплата коммунальных услуг за март 2020 г., абонентская плата за доступ в Интернет, оплата эксплуатационных услуг за апрель 2020 г.; абонентская плата за доступ в Интернет за апрель 2020 г.; оплата эксплуатационных услуг за май 2020 г.; оплата коммунальных услуг за апрель 2020 г.; абонентская плата за доступ в Интернет за май 2020 г.; оплата эксплуатационных услуг за июнь 2020 г.; абонентская плата за доступ в Интернет за июнь 2020 г.; оплата коммунальных услуг за июнь 2020 г.; покупка офисной оргтехники взамен испорченной заливом; оплата услуг юриста); сумма убытков ООО «РОМИКС КОРПОРЕЙШН» составляет 3 737 374 руб. (составление отчёта об оценке ущерба и восстановительных работ в офисе (оценочная экспертиза), оплата ремонтных работ в офисе; оплата строительных материалов; оплата дезинфекции офиса, неполученная арендная плата с <дата> по <дата>; оплата услуг юриста).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, приложенными к исковому заявлению при подаче иска в суд, представленные истцами доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, подтверждающие факт наличия у истцов убытков вследствие аварий инженерных систем от <дата> и от <дата>.

К аналогичным выводам приходит суд касаемо доводов истца ФИО3, чье имущество пострадало в результате аварий инженерных систем от <дата> и от <дата>, факт нахождения его имущества в офисе, принадлежащем на праве собственности ООО «САТЕЛТ», никем из лиц, участвующих в деле не оспорен и документально не опровергнут, а, напротив, подтверждено представителем ФИО1 г. Москвы «РКП».

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.    Установить место протечки воды в офисе, по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, помещение IN-комната 9, 10 этаж, произошедшей <дата>.

2.    Определить механизм и причины протечки воды в офисе по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, помещение IN-комната 9, 10 этажа, произошедшей <дата>.

3.    Установить место протечки воды в офисе, по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, помещение IN-комната 9, 10 этаж, произошедшей <дата>.

4.    Определить механизм и причины протечки воды в офисе по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, помещение IN-комната 9, 10 этаж, произошедшей <дата>.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Независимое экспертное партнерство», предупредив экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ).

Во исполнение определения суда от <дата> в материалы дела представлено заключение эксперта № ССТЭ/11-21 от <дата>, в котором сформулированы следующие выводы по поставленным вопросам:

1.    Протечка воды <дата> в офисе, по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, помещение IN-комната 9, 10 этаж, произошла в системе охлаждения/нагрева воздуха в запотолочном пространстве подсобного помещения Объекта экспертизы.

2.    Протечка воды <дата> в офисе по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, помещение IN-комната 9, 10 этаж произошли в результате нарушения целостности гибкой подводки элементов охлаждения/нагрева воздуха. Нарушение целостности подводки произошло по совокупности следующих причин: нарушение проектных решений, использование некачественных (возможно поддельных) материалов, нарушение технологии монтажных работ, длительный срок эксплуатации без должного обслуживания.

3.    Протечка воды <дата> в офисе, по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, помещение IN-комната 9, 10 этаж, произошла в системе охлаждения/нагрева воздуха в запотолочном пространстве подсобного помещения Объекта экспертизы.

4.    Протечка воды <дата> в офисе по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, помещение IN-комната 9, 10 этаж произошли в результате нарушения целостности гибкой подводки элементов охлаждения/нагрева воздуха. Нарушение целостности подводки произошло по совокупности следующих причин: нарушение проектных решений, использование некачественных (возможно поддельных) материалов, нарушение технологии монтажных работ, длительный срок эксплуатации без должного обслуживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № ССТЭ/11-21 от <дата>, суд считает данное доказательство допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процедура проведенной экспертизы полностью соответствует регламентированному законом порядку назначения и производства экспертизы, требования закона о назначении, производстве и подготовке экспертизы соблюдены, требования закона о подготовке экспертом заключения также соблюдены в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценив также представленные в материалы дела заключение эксперта № 03/20 от <дата>, заключение эксперта № 08/20 от <дата>, протоколы осмотров офиса нотариусом, акты, составленные управляющей компанией, суд считает их соответствующим нормам ГПК РФ, поскольку представленные документы отражают все предусмотренные сведения, основанные на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные документы являются допустимыми доказательствами по делу, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным тот факт, что аварии инженерных систем от <дата> и от <дата> в офисе, принадлежащим на праве собственности ООО «САТЕЛТ», расположенном по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, помещение IN-комната 9, 10 этаж, произошли в результате нарушения целостности гибкой подводки элементов охлаждения/нагрева воздуха, а нарушение целостности подводки произошло по совокупности следующих причин: нарушение проектных решений, использование некачественных (возможно поддельных) материалов, нарушение технологии монтажных работ, длительный срок эксплуатации без должного обслуживания.

С учетом результатов и выводов представленного в материалы дела заключения эксперта № ССТЭ/11-21 от <дата>, заключения эксперта № 03/20 от <дата>, заключения эксперта № 08/20 от <дата>, нотариальных протоколов осмотра офиса, актов управляющей компании «<адрес>», а также, учитывая то обстоятельство, что лицами, участвующими в деле, не представлено суду доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд приходит к выводу о том, что причиной аварий инженерных систем от <дата> и от <дата> в офисе, принадлежащим на праве собственности ООО «САТЕЛТ», расположенном по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, помещение IN-комната 9, 10 этаж явилось нарушение целостности гибкой подводки элементов охлаждения/нагрева воздуха в совокупности по следующим причинам: нарушение проектных решений, использование некачественных (возможно поддельных) материалов, нарушение технологии монтажных работ, длительный срок эксплуатации без надлежащего обслуживания, что в свою очередь является имуществом собственника офисного помещения ООО «САТЕЛТ» и находится в его зоне ответственности.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за скрытые недоставки сданного в аренду имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что протечки воды в офисе, расположенном по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, <адрес>, строение 1, помещение IN-комната 9, 10 этаж, которые произошли <дата> и <дата>, не могли являться следствием невыполнения ФИО1 г. Москвы «РКП» текущего ремонта или следствием невыполнения капитального ремонта по договору аренды нежилого помещения от <дата>, поскольку причиной аварий является брак гибкой подводки и (или) нарушения при проведении работ, которые осуществлялись до заключения договора аренды нежилого помещения от <дата>, т.е. данные аварии находятся в зоне ответственности собственника офисного помещения, в настоящем случае - ООО «САТЕЛТ».

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из системного толкования норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Также, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков истца.

В свою очередь, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом гражданско-правовой ответственности.

Анализируя изложенное и оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридические значимые обстоятельства для дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, как к лицу, которое осуществляло обслуживание офиса, не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан состав, необходимый для взыскания убытков (вина ответчика, незаконные действия ответчика, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и наступившими убытками истцов), при этом судом установлено, что ответственным лицом за аварии инженерных систем от <дата> и от <дата> в офисе, расположенном по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, помещение IN-комната 9, 10 этаж, является собственник – ООО «САТЕЛТ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исходя из установленных по делу обстоятельств, выводов судебной экспертизы, причины залива <дата> и <дата> в офисе, расположенном по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, помещение IN-комната 9, 10 этаж, связаны с деятельностью собственника офисного помещения ООО «САТЕЛТ», поскольку данное лицо являлось ответственным за эксплуатацию инженерного оборудования офиса.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку права истцов не нарушены ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «МАТРИКС ЭДВАЙЗОР», ООО «РОМИКС КОРПОРЕЙШН», ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие залива офисного помещения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий                          В.Ю. Демидов