Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8885/2014 ~ М-8496/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-8885/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Невская Недвижимость» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Климов А.Г. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Баренц» (далее – ООО «Группа Баренц») по тем основаниям, что истец имеет в собственности автомобили ААА, и ААА. ДД.ММ.ГГГГ Климов А.Г. обнаружил повреждения на своих автомобилях, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г.Петрозаводску было зарегистрировано сообщение истца по факту повреждения его имущества. Указывает, что автомобили были расположены без эксплуатации у дома № по <адрес>, рядом со строительной площадкой многоквартирного дома, в ходе осмотра своих автомобилей ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на автомобилях фрагменты цементного раствора, которые не могут быть выведены без повреждения лакокрасочного покрытия и повреждения стекол. Полагает, что фрагменты цементного раствора могли образоваться в результате неумышленных действий рабочих в ходе проведения строительных работ при строительстве дома на стройплощадке, расположенной в непосредственной близости от стоянки автомобилей. Строительство многоэтажного дома производилось ООО «Группа Баренц». В соответствии с заключением ХХХ стоимость восстановительных работ автомобиля ССС, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., истец также понес расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Группа Баренц» в счет возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Группа Баренц» на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Невская Недвижимость» (далее – ООО «СК «Невская Недвижимость»).

При рассмотрении дела истец и его представитель Гордеева К.С., действующая по доверенности, исковые требования подержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что 3 транспортных средства истца находились в районе дома № по <адрес> длительное время, при этом автомобиль ССС, истцом фактически не эксплуатировался, последний раз истец управлял им в ДД.ММ.ГГГГ для поездки в ГИБДД с целью постановки на учет. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил повреждения на своих автомашинах, идентичные по происхождению, это были фрагменты смеси, содержащей цемент. Полагают, что повреждения образовались в результате строительной деятельности многоэтажного дома со стороны ответчика.

Представитель ответчика Сюкалова Е.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что ООО «СК «Невская Недвижимость» осуществляло строительство многоэтажного дома в районе <адрес>, при этом строительство велось в полном соответствии со всеми нормами и требованиями, технология строительства дома, возможности и фактически выполняемые работы с помощью башенного крана исключают возможность образования заявленных повреждений на автомашине истца. просит учесть, что ответчик использует в работе бетон марки <данные изъяты>, а не цементный раствор, на который указано в заключении эксперта.

Заслушав прибывших лиц, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец Климв А.Г. имеет в собственности автомобиль ССС, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

По сообщению истца, автомобиль хранился на стоянке в районе дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Климов А.Г. обнаружил повреждение на указанном автомобиле, а также на другом своем автомобиле ВВВ, которые были припаркованы рядом между собой и рядом со строительной площадкой многоквартирного дома. Повреждения выразились в наличии застывших фрагментов цементного раствора, которые не могут быть выведены без повреждения лакокрасочного покрытия и повреждения стекол. Истец полагает, что фрагменты цементного раствора могли образоваться в результате неумышленных действий рабочих в ходе проведения строительных работ при строительстве дома на стройплощадке, расположенной в непосредственной близости от стоянки автомобилей.

Постановлением ст.участкового уполномоченного полиции Отела полиции № Управления МВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК ПФ.

С учетом представленных в дело доказательств, суд полагает, что указанная истцом причина образования повреждений автомобиля истца нашла свое подтверждение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петрозаводского городского округа выданы ООО «СК «Невская Недвижимость» разрешения на строительство объектов капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов с размещением в нижних этажах объектов торгового и общественного назначения на пересечении <адрес>. Многоквартирный дом №» и «Квартал многоэтажных жилых домов с размещением в нижних этажах объектов торгового и общественного назначения на пересечении улиц <адрес>. Многоквартирный дом №», расположенных по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, кадастровый номер участка №.

Таким образом, в период обнаружения истцом повреждений на своем автомобиле именно ответчиком велось строительство объекта капитального строительства – многоквартирного дома № в непосредственной близости от места расположения автомобиля истца у его дома.

Наличие трансформаторской подстанции, находящейся вблизи забора, примыкающего к территории жилых домов по <адрес> №, корпус № и № факт того, что пронос груза вблизи комплектной трансформаторной подстанции, запрещен, наличие ограничений работы башенного крана зоной, указанной в ППРк, положительное заключение государственной экспертизы и иные доводы стороны ответчика о технологи выполнения строительных работ сами по себе не свидетельствуют о невозможности причинения повреждений автомашине истца в результате строительной деятельности, осуществляемой ответчиком.

При этом как указал истец, свой автомобиль он фактически не эксплуатировал с ДД.ММ.ГГГГ, когда управлял им только для поездки с целью постановки на учет.

Суд учитывает, что в одном и том же месте истец хранил несколько своих автомобилей, повреждения, аналогичные по происхождению, были установлены истцом на всех своих автомобилях, что опровергает версию ответчика, что повреждения на своей автомашине истец мог получить в ином месте при эксплуатации транспортного средства.

Иных объективных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба не от действий ответчика, не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт причинения ущерба истцу именно от действий ответчика в ходе осуществления строительной деятельности.

Также судом установлено, что в соответствии с заключением № ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., за оценку ущерба истец понес расходы <данные изъяты> руб.

По результатам осмотра автомобиля истца экспертом были обнаружены многочисленные повреждения ЛКП кузовных, стеклянных и иных элементов в виде наслоения капель цемента.

В отношении размера ущерба доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено, доказательств, опровергающих выводы в вышеуказанном заключении, не имеется.

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, так как заключение подготовлено специалистом, имеющим специальные познания, опыт работы, свои выводы эксперт сформулировал по результатам личного осмотра автомобиля истца, заключение является подробным, мотивированным, в ходе рассмотрения дела эксперт ХХХ данное заключение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал.

Следует учесть, что эксперт сообщил, что наименование инородного вещества в виде цемента обозначил «обывательски», не проводя исследование состава данного вещества, однако это вещество в своем составе имеет цемент, имеет строительное назначение.

В связи с изложенным, доводы стороны ответчика об использовании в своей деятельности бетона указанной марки, а не цементного раствора, не могут быть приняты во внимание, состав обнаруженного вещества никем не определялся, при этом, в том числе из визуального осмотра фотографий с повреждениями на машине истца, следует, что имеющееся вещество имеет строительное назначение.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд взыскивает с ООО «СК «Невская Недвижимость» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ за счет ответчика истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимым возместить за счет ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Невская Недвижимость» в пользу Климова А. Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 31.12.2014.