Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2014 (2-4688/2013;) ~ М-5049/2013 от 24.10.2013

Дело №2-394/14

Строка №31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Панферовой Е.В.,

с участием представителя истца Макушина С.М., действующей на основании доверенности Лихачевой Е.Е.,

представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», действующего на основании доверенности Котлярова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макушина <данные изъяты> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Макушин С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля № со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль истца был застрахован по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты> рублей по риску «Ущерб», страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена страхователем в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в связи с со сменой собственника автомобиля меняется и страхователь ФИО4 на Макушина С.М. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. С целью получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В установленный срок ответчиком страховое возмещение выплачено не было. Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты>. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика (с учетом уточненного искового заявления) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Макушин С.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца Макушина С.М., действующая на основании доверенности Лихачева Е.Е., заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», действующий на основании доверенности Котляров В.В., в судебном заседании исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просит снизить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля № со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Автомобиль истца был застрахован по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты> рублей по риску «Ущерб», страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена страхователем в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение (л.д. 10), согласно которому в связи с со сменой собственника автомобиля меняется и страхователь ФИО4 на Макушина С.М.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховой случай - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Автомобиль истца застрахован по рискам «Ущерб» «Хищение».

Согласно представленным письменным доказательствам, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13). Определением от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 15). Однако выплата страхового возмещения в установленный срок произведена не была.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено ст. 963 ГПК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГПК РФ).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный довод судом не принимается по следующим основаниям.

При разрешении данного спора судом по ходатайству ответчика назначалась комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-92), исходя из обстоятельств дела, повреждения, имеющиеся на автомобиле №, указанные в актах осмотра ООО «Апекс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблице, вероятнее всего являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленном его механизме, с учетом объяснений водителя Макушина С.М. Повреждения право боковой части исследуемого автомобиля №, а именно: переднего бампера, переднего правого крыла, диска колеса переднего правого, двери правой, зеркала заднего вида наружного правого, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, бампера заднего вероятнее всего были получены при контакте со следообразующим объектом (деревом). Повреждения нижней части исследуемого автомобиля № а именно: пневмоармотизатора заднего правого, кулака поворотного переднего правого, рычага подвески переднего правого нижнего, подрамника переднего, редуктора переднего моста, защиты двигателя передней, защиты АКПП, глушителя заднего (левая часть), глушителя заднего (правая часть), редуктора заднего моста, теплозащитного экрана, рулевой рейки, вероятнее всего были образованы в результате многократного контакта нижней части автомобиля с неровным рельефом почвы и различными препятствиями, лежащими на поверхности почвы. С учетом ответна на вопросы №№1, 2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа по состоянию на дату ЛТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 <данные изъяты> рублей. Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в объективности выводов эксперта у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспорено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в выплате страхового возмещения отказано по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем требование истца о выплате страхового возмещения являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению судебной экспертизы, которая принята судом во внимание при разрешении данного спора, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа по состоянию на дату ЛТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку обращение истца в экспертное учреждение вызвано необходимостью подтвердить реальный размер ущерба, причиненного ему в результате наступления страхового случая, при обращении в суд; выводы, изложенные в данном заключении фактически подтверждены заключением судебной экспертизы.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ года, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, чем нарушены права истца как потребителя. На основании изложенного, размер штрафа составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом того, что восстановление прав истца обеспечивается взысканием в его пользу недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по договору, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера ((<данные изъяты>) и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        Исковые требования Макушина <данные изъяты> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Макушина <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Макушина <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                Багрянская В.Ю.