Решения по делу № 2-2359/2017 ~ М-1572/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-2359/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием ответчика Байдиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 31 мая 2017 года

гражданское дело по иску Луппова А. В. к Байдиной О. И., Тимофееву В. Н. о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Луппов А.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с Байдиной О.И. <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскании с Тимофеева А.Н. задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки банковского процента.

В обоснование заявленных требований истец указывает, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Уралсиб» и Тимофеевым В.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составила <данные изъяты> руб., срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с Лупповым А.В. и Байдиной (Курочкиной) О.И. заключены договоры поручительства №. В связи с неисполнением Тимофеевым В.Н. обязательств по кредитному договору ОАО Банк «Уралсиб» обратился с иском к Тимофееву В.Н., Луппову А.В., Байдиной О.И. о взыскании задолженности. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Тимофеева В.Н., Луппова А.В., Байдиной О.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная на просроченный кредит, <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная на просроченные проценты, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано с каждого по <данные изъяты> руб. На основании решения Дзержинского районного суда г. Перми, постановлением ОСП по Дзержинскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство в отношении Луппова А.В., в ходе которого наложен арест на имущество, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тимофеева В.Н. и Байдиной О.И. была направлена претензия о взыскании суммы уплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом Тимофеев В.Н. претензию в добровольном порядке не удовлетворил, а Байдитна О.И. сумму в размере <данные изъяты> признала, но просила предоставить рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям ст. 365, 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора. Таким образом, учитывая, что поручителем Байдиной О.И. выполнены принятые обязательства по кредитному договору частично, а также, учитывая, что данная обязанность была исполнена поручителем Лупповым А.В. в полном объеме, к последнему перешло право кредитора требовать от остальных поручителей исполнить обязанность по выплате уплаченной им единолично задолженности. С учетом заемщика Трофимова В.Н. и поручителей Байдиной О.И. и Луппова А.В. уплаченная сумма в размере <данные изъяты> руб. должна быть разделена на 3 части, где доля каждого будет составлять <данные изъяты> руб. Поскольку кредит был заемщиком Тимофеевым В.Н., то приходящая на долю истца сумма должна быть взыскана с заемщика Тимофеева В.Н. Учитывая положения ст. 395, 316 ГК РФ, истец также просит взыскать с ответчиков проценты по пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Тимофеев В.Н. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – Тимофеев В.Н. зарегистрирован по месту жительства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по указанному адресу. Извещения ответчиком не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Ответчик Байдина (Курочкина) О.И. в суде с исковыми требованиями не согласна, подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что истцом не учтены платежи, произведенные ответчиком в счет погашения имеющейся задолженности в период ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. На настоящий момент сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб. являются необоснованными. Кроме того, истец неправомерно исчислил проценты с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец направил в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано об исполнении истцом обязательств по кредитному договору перед банком и обязал ответчика перечислить на расчетный счет истца сумму требования в размере <данные изъяты> руб. Срок исполнения требования в претензии не был установлен, в связи с чем ответчик полагает, что проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ т.к. до получения претензии ответчик не обладал сведениями о погашении задолженности по кредитному договору поручителем. Согласно расчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств ответчик не согласна.

Третье лицо ОАО Банк «Уралсиб» извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по доводам иска не представлено.

На основании изложенного, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика Тимофеева В.Н., представителя третьего лица ОАО Банк «Уралсиб», суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии истца, ответчика Тимофеева В.Н., представителя третьего лица ОАО Банк «Уралсиб».

Суд, заслушав ответчика Байдину О.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. 382, 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Уралсиб» и Тимофеевым В.Н. заключен кредитный договор №, согласно условий которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,4 % годовых на потребительские цели, не связанные в осуществлением предпринимательской деятельности, а заемщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору, обеспечивается поручительством физического лица в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с Курочкиной О.И., а также поручительством физического лица в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с Лупповым А.В.

<данные изъяты>

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «Уралсиб» и Лупповым А.В., поручитель обязался перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15). Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 2.2). К поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят все права банка по этому обязательству (п. 2.8).

В нарушение условий кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату заемных средств Тимофеевым В.Н. исполнены не были.

На основании исполнительного листа, выданного по решению Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Тимофеева В.Н., Луппова А.В., Байдиной О.И. солидарно в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная на просроченный кредит, <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная на просроченные проценты, взыскании с Тимофеева В.Н., Луппова А.В., Байдиной О.И. также расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого, судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Луппова А.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В порядке исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Лупповым А.В. за период ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 28-63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Луппова А.В. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Лупповым А.В. оплачено <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, всего истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с Луппова А.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 24).

Факт исполнения обязательств Лупповым А.В. по кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается справкой ОАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по указанному договору (л.д. 23).

Поскольку поручителем Лупповым А.В. исполнено обязательство перед кредитором за должника Тимофеева В.Н., соответственно к нему перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе требовать с должника и других поручителей исполнения обязательства. Письменные претензии о выплате исполненного просроченного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ без указания срока исполнения направлены истцом Тимофееву В. Н. и Байдиной О. И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Луппова А. В. Байдиной О. И. направлен письменный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, Байдина О. И. признает сумму долга перед Лупповым А. В. с учетом исполненного обязательства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 68-69).

Согласно разъяснениям правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г.), если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Таким образом, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это.

С учетом изложенного, уплаченная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит распределению на 3 части с учетом соглашения сопоручителей, где доля каждого (заемщика и двух поручителей) будет составлять <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что Байдиной О.А. в счет исполненных Луповым А.В. обязательств по кредитному договору оплачено истцу <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, поручителем Байдиной О.И. выполнены принятые обязательства по кредитному договору перед банком частично в рамках исполнительного производства в размере <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, с Тимофеева В.Н. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, с Байдиной О.И. - <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика Тимофеева В.Н. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованными, так как в силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ доли предполагаются равными, т.е. Байдина О.И. также не лишена возможности предъявить к Тимофееву В.Н. регрессные требования в пределах суммы, удержанной с нее в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 03.07.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2016г. с 19.09.2016г. размер ключевой ставки составляет 10 %.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 24.04.2017г. с по 27.03.2017г. размер ключевой ставки составляет 9,75 %.

В части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами с Байдиной О.И., суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Лупповым А.В. в адрес Байдиной О.И. направлена претензия о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> руб. Срок исполнения требования в претензии не установлен.

Из пояснений ответчика Байдиной О.И., а также от ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик получила претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69), при этом Байдина О.И. признала сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., с учетом взысканной в рамках исполнительного производства суммы <данные изъяты> руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Байдина О.И. ежемесячно оплачивает истцу по <данные изъяты> руб. в счет исполнения по кредитному договору на основании претензии, полученной Байдиной О. И. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенного, с Байдиной О.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку обязательства за период ДД.ММ.ГГГГ (требования искового заявления) в общей сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчет ответчика не может быть признан судом обоснованным, так как каких-либо обоснований для определения периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ не содержит, при этом, как следует из письменного ответа на претензию истца, требование о возврате долга получено Байдиной О. И. ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, судом также проверен, не может быть признан обоснованным в части взыскания с ответчика процентов за период ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства у Байдиной О.И. по выплате денежных средств в порядке регресса возникли после получения последней претензии с требованием выплаты суммы долга, оплаченного по кредитному договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами с Тимофеева В.Н., суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Лупповым А.В. в адрес Тимофеева В.Н. направлена претензия о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> руб. Срок исполнения требования в претензии не установлен, в связи с чем срок для исполнения требования подлежит определению согласно положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, соответствующего штрих-коду, расположенному на конверте, адресованному Тимофееву В.Н., претензия ответчиком получена не была и ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен отправителю Луппову А.В.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, установив, что Тимофеев В. Н. уклонился от получения почтовой корреспонденции по месту своего жительства, суд полагает объективно обоснованным произвести исчисление периода для взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 7 дней в соответствии со ст. 314 ГК РФ).

С учетом изложенного, с Тимофеева В.Н. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ (требования искового заявления) в общей сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для взыскания с Тимофеева В. Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства у Тимофеева В.Н. по выплате денежных средств в порядке регресса возникли с момента получения претензии (возврата истцу претензии) с требованием выплаты суммы долга, оплаченного по кредитному договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению, при этом суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму остатка основной задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом, учитывая, что Байдиной О.И. ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб., остаток основной задолженности на момент вынесения решения составляет <данные изъяты> руб., т.е. проценты за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возражения ответчика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время несостоятельны, так как такое право истца прямо предусмотрено действующим законодательством.

С Тимофеева В.Н. в пользу Луппова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Таким образом, с Байдиной О.И. в пользу Луппова А.В. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, с Тимофеева В.Н. в пользу Луппова А.В. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика Тимофеева В.Н. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (сумма требований <данные изъяты> руб.), с Байдиной О.И. - <данные изъяты> руб. (сумма требований <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Байдиной О. И. в пользу Луппова А. В. в счет возврата погашенной суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с Байдиной О. И. в пользу Луппова А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга, исходя из ключевой ставки, устанавливаемой ЦБ Российской Федерации, до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Байдиной О. И. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Тимофеева В. Н. в пользу Луппова А. В. в счет возврата погашенной суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с Тимофеева В. Н. в пользу Луппова А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга, исходя из ключевой ставки, устанавливаемой ЦБ Российской Федерации, до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Тимофеева В. Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Луппова А. В. к Байдиной О. И., Тимофееву В.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н. Г. Судакова