Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2015 (2-4249/2014;) ~ М-3491/2014 от 28.08.2014

ДЕЛО № 2-120/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Жуковой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Малыхиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатова А. А. к Закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании страховой выплаты, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Курбатов А.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в результате ДТП его автомобиль (Марка2) г.н. (№) получил технические повреждения. Ответчик, ЗАО (Наименование1), которым была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП водителя (ФИО1), не выплатило истцу страховое возмещение. Согласно заключению ИП (ФИО2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость оценки составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по страховой выплате за восстановительный ремонт ТС в размере <данные изъяты>, стоимость оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы за отправление телеграммы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Истец Курбатов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Курбатова А.А. по доверенности Малыхина Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящий момент ответчиком выплачено страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства, не произведена выплата за досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта. Представила в суд ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Ходатайство о взыскании судебных расходов приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ЗАО (Наименование1) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в результате ДТП автомобиль истца (Марка2) г.н. (№) получил технические повреждения. Виновником признан водитель автомобиля (Марка1) г.н. (№) Болотов Ю.Н.

Риск гражданской ответственности водителя (ФИО1), виновного в ДТП, был застрахован в ЗАО (Наименование1) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДТП с участием (ФИО1) произошло в период действия срока страхования, в связи с чем ответчик (ДД.ММ.ГГГГ). (уже в процессе рассмотрения дела в суде) частично выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> соответственно признал указанное ДТП страховым случаем.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно представленных истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта, акту осмотра транспортного средства ИП (ФИО2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость оценки составила <данные изъяты> руб. (без учета банковской комиссии). Судом установлено, что ЗАО (Наименование1) возместило истцу страховое возмещение <данные изъяты> (л.д. 43, 44-48)

Остальная сумма истцу не возмещена и оспаривалась в суде представителем ответчика. В связи с этим по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в (Наименование2) По заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (на момент ДТП) составляет <данные изъяты> Суд принимает за основу заключение указанной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как оснований не доверять ей не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежала к взысканию недоплата:      <данные изъяты> (восстановительный ремонт) + <данные изъяты> руб. (оценка) – <данные изъяты> (выплачено ответчиком) = <данные изъяты>

Вместе с тем, истцом в суд представлено платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), по которому ответчик добровольно перечислил сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не возмещена оплата оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенная в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 (п. 45), ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Определяя размер компенсации, суд учитывает виновное поведение ответчика, тяжесть нравственных страданий истца, то, что истцу сразу в полном объеме не было выплачено страховое возмещение ответчиком, в связи с чем истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав, затрачивать время, и считает возможным и разумным взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в настоящий момент страховой компанией истцу перечислено страховое возмещение за восстановительный ремонт в добровольном порядке, суд не находит оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию судебные расходы: почтовые расходы - телеграмма <данные изъяты>, услуги курьера <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб. (составление претензии, иска, три судебных заседания).

Всего в пользу истца суд взыскивает с ответчика <данные изъяты>

Так как по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. Рассчитывая размер госпошлины, суд учитывает требование истца о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. – госпошлина <данные изъяты> коп., и требование истца о возмещении морального вреда – госпошлина <данные изъяты> руб. (ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ). Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества (Наименование1) (ИНН (№), ОГРН (№), место нахождения: <адрес>) в пользу Курбатова А. А. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>) стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества (Наименование1) госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                   О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.