Решение по делу № 33-898/2019 от 20.12.2018

Судья: Антипова И.М.                Дело № 33-13914/18 (898/19)

Докладчик: Хомутова И.В.            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Калашниковой О.Н., Латушкиной Е.В.,

при секретаре: Давтян Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зайцевой В.В. – Рыбак Р.Н.,

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2018 года,

по иску Нохриной Ирины Анатольевны к Зайцевой Валентине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по встречным исковым требованиям Зайцевой Валентины Владимировны к Нохриной Ирине Анатольевне о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Нохрина И.А. обратилась с иском к Зайцевой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2018 года было затоплено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> г. Междуреченска. Затопление произошло в результате халатности при стирке белья собственника квартиры <адрес> в г. Междуреченске, о чем был составлен акт осмотра управляющей компанией ООО УК «ЖилСервис». Добровольно ответчик не возместила причиненный вред.

Согласно проведенной досудебной оценки ущерб составил 67 734 рублей, истица понесла судебные расходы по оценке причиненного ущерба 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, а также расходы за представительство в суде в размере 20 000 рублей.

В соответствии с проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы размер ущерба истцом уменьшен до 28 577 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Нохрина И.А. просила взыскать с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ с ответчика причиненный ущерб в размере 28 577 рублей, судебные расходы в виде: государственной пошлины в размере 1 057 рублей расходы по оценке 6 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Зайцева В.В. заявила встречные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и нотариальных расходов в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании истец – ответчик Нохрина И.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, возражала против удовлетворения требований Зайцевой В.В. о взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца – ответчика Нохриной И.А. - Корсукова Е.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, возражала против требований ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании ответчик-истец Зайцева В.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований в части.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2018 года постановлено: исковые требования Нохриной Ирины Анатольевны к Зайцевой Валентине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Валентины Владимировны в пользу Нохриной Ирины Анатольевны причиненный ущерб в размере 28 577 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5 531 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 057 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении в остальной части требований.

Взыскать с Нохриной Ирины Анатольевны в пользу ООО «Экспертная группа «ОТК» расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований Зайцевой Валентины Владимировны к Нохриной Ирине Анатольевне о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов за нотариальные услуги в размере 1 500 рублей отказать.

Взыскать с Зайцевой Валентны Владимировны в пользу ООО «Экспертная группа «ОТК» расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2018 года постановлено: внести исправления в мотивированную часть решения Междуреченского городского суда от 08 октября 2018 года по делу по иску Нохриной Ирины Анатольевны к Зайцевой Валентине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по встречным исковым требованиям Зайцевой Валентины Владимировны к Нохриной Ирине Анатольевне о взыскании судебных расходов, с целью устранения описки, заменить в тексте решения дату затопления, принадлежащего истцу на праве собственности помещения, расположенного по адресу <адрес> г. Междуреченска на правильную 30 января 2018 года.

Внести исправления в резолютивную часть решения Междуреченского городского суда от 08 октября 2018 года по делу по иску Нохриной Ирины Анатольевны к Зайцевой Валентине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по встречным исковым требованиям Зайцевой Валентины Владимировны к Нохриной Ирине Анатольевне о взыскании судебных расходов, с целью устранения описки, изложить второй абзац резолютивной части решения в виде:

«Взыскать с Зайцевой Валентины Владимировны в пользу Нохриной Ирины Анатольевны причиненный ущерб в размере 28 577 рублей, расходы по составлению отчета в размере 2 531 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 057 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении в остальной части требований».

В апелляционной жалобе представитель Зайцевой В.В. – Рыбак Р.Н. просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов, принять новое решение. В удовлетворении встречных требований ответчика в части возмещения ему со стороны истца понесенных ответчиком судебных издержек, пропорционально неудовлетворенной части иска, судом немотивированно отказано. Апеллянт считает решение суда в части распределения судебных издержек необоснованным и незаконным, судом неправильно определены и отражены фактические обстоятельства, имеющие отношение для правильного разрешения дела, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, указывая, что залив указанной квартиры произошел 30 января 2018 года, 29 января 2018 года затопления не было, данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами по делу. Также судом допущена описка в описательной части решения в части размера заявленных требований о возмещении причиненного ущерба - 28 755 рублей, правильный размер – 28 577 рублей. Помещение, подвергшееся заливу, принадлежащее истцу является нежилым согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.02.2015, фактически истец проживает по адресу: г. Междуреченск, ул. <адрес>. Выводы суда о назначении судебной экспертизы в ООО «Экспертная группа ОТК» по ходатайству стороны ответчика несостоятельны. Суд немотивированно снизил размер оплаты истца за судебную экспертизу, полагая, что перераспределение судебных расходов является незаконным и необоснованным. Кроме того, судом допущена описка в части распределения судебных расходов. Судом неправильно применены нормы процессуального права, не применены нормы закона, подлежащие применению, неправильно истолкован закон. Считает, что судебные расходы должны быть распределены с применением положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, указывая на нарушение норм, предусмотренных ч.1 ст.12 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ЗайцевуВ.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение обжалуется в части судебных расходов, судебная коллегия проверяет решение в указанной части. В остальной части решение не обжалуется.

Из материалов дела следует, что Нохриной И.А. принадлежит жилое помещение, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2015 на основании договора купли-продажи квартиры от 25.01.2008, на праве собственности расположенное по адресу: г. Междуреченск, <адрес>

29 января 2018 года произошло затопление, принадлежащее истцу нежилое помещение. Затопление произошло во время стирки белья собственника квартиры № по ул. <адрес> в г. Междуреченске, что подтверждается актом осмотра управляющей компанией ООО УК «ЖилСервис» от 31.01.2018, акта осмотра от 13.02.2018, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в суд было представлено заключение ООО «НЭО-Партнер» № от 16.04.2018 об оценке работ и материалов по ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и мебели, находящихся по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, № помещение №, которая на дату оценки 16.04.2018 составляет 67 734 рублей.

Истцом оплачено за проведение экспертизы - 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.06.2018.

Поскольку Зайцева В.В. в лице представителя Рыбак Р.Н. была не согласна с данной оценкой ущерба, по ее ходатайству определением Междуреченского городского суда от 24.07.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением ООО «Экспертная группа «ОТК» № от 20.09.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул<адрес>, возникших вследствие воздействия воды, в ценах и по состоянию на дату затопления (30.01.2018) с учетом НДС 18% составляет 28 577 рублей.

Стоимость экспертизы составила 16 000 рублей, 31.08.2018 ответчиком Зайцевой В.В. была оплачена половина стоимости экспертизы, а именно 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела представлен уточненный иск, согласно которому истцом заявлены требования о взыскании с Зайцевой В.В. 28 577 рублей.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении ООО «НЭО-Партнер» № от 16.04.2018.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконном распределении судебных расходов, не принимаются во внимание, поскольку размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что описки могут быть исправлены в установленном законом порядке и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: