Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2016 от 10.05.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

23 июня 2016 года                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

установил:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 24620 руб. В остальной части иска ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям. На основании с. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В обоснование исковых требований в материалы дела Истцом представлено экспертное заключение ООО «Союз-Эксперт» №, в котором размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 96 814,86 руб. Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ». Экспертное заключение подготовил и подписал эксперт-техник ФИО1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50 716,36 руб. При ознакомлении с результатами экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» было установлено, что экспертом-техником были необоснованно исключены из расчета следующие повреждения: повреждение переднего левого поперечного рычага, переднего левого поворотного кулака, переднего левого амортизатора, стойки поперечного рычага, переднего левого поворотного кулака, переднего левого амортизатора, стойки амортизатора передней левой, опорного подшипника стойки амортизатора передней левой, привода колесного переднего левого. По ходатайству истца судом была назначена повторная автотовароведческая экспертиза. Производство повторной экспертизы суд по своей инициативе поручил ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», тогда как Истец предлагал поручить проведение судебной экспертизы в ООО «Автоэкс», а также оплатить ее проведение. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», подписанному экспертом ФИО2, составила 51 800 руб. При ознакомлении с результатами экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» было установлено, что экспертом также были исключены из расчета вышеперечисленные детали, поскольку их повреждение не подтверждено фотоматериалами. Истец не может согласиться с результатами судебных экспертиз, проведенных ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», поскольку экспертами необоснованно исключены из расчетов повреждения. Тогда как в материалах дела имеются результаты диагностики, акт дефектовки автомобиля, составленные ООО «Автотранс Плюс», являющимся официальным дилером ЗАЗ Шанс в <адрес>, согласно которым по результатам диагностики подвески выявлены детали, подлежащие замене: рычаг передней подвески нижний левый, стойка стабилизатора передняя левая, кулак поворотный передний левый, стойка амортизатора передняя левая, подшипник стойки амортизатора передней левой, привод колеса переднего левый в сборе. Данный факт подтвержден цветной фототаблицей, являющейся приложением к акту осмотра ООО «Союз-Эксперт» №. Все вышеперечисленные документы, включая цветной фотоматериал, имеются в материалах дела. В соответствии с п. 1 ст. 85 ГПК РФ Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. В нарушение указанной нормы эксперты ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» не исследовали в полной мере материалы дела, результатом чего явился неправильный вывод о стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, принимая в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и основывая на нем решение от ДД.ММ.ГГГГ, суд нарушает нормы ст. 67 ГПК РФ.

В Решении от ДД.ММ.ГГГГ судья ссылается на ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которой предусмотрена обязанность страховщика возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в пределах 400 000 руб. Далее в решении от ДД.ММ.ГГГГ суд делает противоречивый вывод о том, что по данному страховому случаю исчерпан лимит ответственности страховой компании, который составляет 120 000 руб. Следовательно, Решение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает правилам п. 1.2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Выплаты, произведенные ответчиком в пользу ФИО3 - 11 799 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 58800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 29 215,68 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, также Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выплаты потерпевшей ФИО7 в размере 27 605 руб. Таким образом, общая сумма выплат составляет 127 419,68 руб. и не исчерпывает страховой, суммы равной 160 000 руб., предусмотренной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в пользу нескольких потерпевших. На основании п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании п. 1 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков. Ответчиком в материалы дела были представлены сведения о выплате страхового возмещения - другому участнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, Истцу для ознакомления не представленные, ранее ему не известные. Полагая лимит ответственности страховой компании исчерпанным, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика причинителя вреда ФИО4, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. ФИО4 Невского, <адрес>, который являлся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Однако, судом необоснованно отказано в привлечении ФИО4 в качестве соответчика. На основании п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней. Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в заявлении, что имеются скрытые повреждения, исключающие участие ТС в дорожном движении. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был приглашен на организованный потерпевшим осмотр. Однако на осмотр ТС ответчик не направил представителя. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установлены срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В нарушение прав потерпевшего ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в результате чего потерпевший был вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, с учетом нарушения страховщиком прав потерпевшего, а именно, расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, а также экспертизы величины УТС, на основании которой произведена страховая выплата, подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах». Кроме того, в Решении от ДД.ММ.ГГГГ суд делает вывод о необходимости взыскать в пользу Истца 24 620 руб., однако, расчет указанной суммы не приводит, в связи с чем нет возможности определить, какие именно суммы взысканы с ПАО «Росгосстрах» в пользу Истца. В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение суда должно быть - законным и обоснованным. Решение отвечает данным требованиям в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявитель просит суд отменить Решение Мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Росгосстрах». Принять по делу новый судебный акт. Признать допустимым экспертное заключение ООО «Союз-Эксперт» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 96814,86 руб. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3: стоимость восстановительного ремонта в размере 8 799,20 руб.; стоимость услуг по проведению экспертизы ущерба в размере 7 000 руб.; стоимость услуг по проведению экспертизы УТС в размере 3 000 руб.; стоимость услуг по дефектовке автомобиля в размере 1 500 руб.; расходы по оплате доверенности в размере 1 000 руб.; стоимость услуг по составлению досудебного требования в размере 3000руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку в размере 2 693,94 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, составляющий 4 399,60 руб. Возложить на ПАО «Росгосстрах» оплату стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», в размере 7 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть

Судом установлено, в связи с тем, что у истца и ответчика возникли разногласия по вопросу стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно указанного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Шанс, госномер К866ХО 36 составляет 51 800 руб.

Мировой судья принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заявитель указывает на ошибочность выводов эксперта.

В тоже время, суд апелляционной инстанции проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, удовлетворив требования истца в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Также мировым судье обосновано отказано во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п.3 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой, проведенной по инициативе истца и стоимостью, рассчитанной судебной экспертизой, проведенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет более 10 процентов, мировой судья обоснованно отказал во взыскании расходов связанных с ее проведением.

Кроме этого, мировым судьей обосновано отказано во взыскании штрафных санкций, поскольку, как установлено выше, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.02.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328, 330ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Ботвинников А.В.