Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19262/2021 от 29.04.2021

Судья - Шубина В.Ю.                            дело № 33-19262/2021

№ 2-820/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Ефименко Е.В.

судей                            Палянчук Т.А., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда            Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи    Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова <ФИО>2 к ООО «Строительная компания ЮГ» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Ефимова <ФИО>3 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Ефимов <ФИО>4 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания ЮГ» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения - квартиры в размере <...> рублей и штрафа за добровольно не выплаченную неустойку в размере <...> рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного между ними договора <№...> участия в долевом строительстве от <Дата ...>, связанные со сроками передачи объекта долевого строительства, при этом, несмотря на письменную претензию со стороны истца, ответчик в добровольном порядке не возмещает предусмотренную законом неустойку.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С ООО «Строительная компания ЮГ» в пользу Ефимова <ФИО>5 взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей, сумма штрафа в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Строительная компания ЮГ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования полностью удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец Ефимов <ФИО>6.

Ответчик ООО «Строительная компания ЮГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения Ефимова <ФИО>7, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что <Дата ...> между Ефимовым <ФИО>8 и ООО «Строительная компания ЮГ» заключен договор участия в долевом строительстве <№...>.

Предметом указанного Договора участия в долевом строительстве являлось жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <Адрес...>.

<Дата ...> Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 2.1, 5.1 Договора стороны установили, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - <Дата ...>, то есть до <Дата ...>.

Однако в установленный срок объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был.

В свою очередь Ефимов <ФИО>9 исполнил условия Договора, <Дата ...> оплатил единовременно всю сумму договора в размере <...> рублей, что подтверждается справкой выданной ООО «Строительная компания ЮГ» (исх. <№...> от <Дата ...>).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, однако до настоящего времени требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия не исполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за задержку ответчиком выполнения работ по строительству жилья и передаче объекта долевого строительства за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

В то же время, суд первой инстанции указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом исходя из условий договора долевого участия, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд счел возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до <...> рублей, размер штрафа до <...> рублей.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, при взыскании неустойки с иных лиц, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Строительная компания ЮГ» не присутствовал, возражения на иск ответчиком не подавались.

Таким образом, суд при разрешении заявленного спора, согласившись с произведенным истцом расчетом подлежащей взысканию неустойки, по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки.

Однако в отсутствие заявления ответчика об уменьшении снижении размера подлежащих взысканию неустойки суд первой инстанции не имел правовых оснований для применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах снижение судом размера неустойки и, соответственно, штрафа нельзя признать правомерным.

На основании статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа подлежит изменению.

Неустойка составляет <...> рублей (соответствующий расчет приведен истцом в исковом заявлении, судебной коллегией проверен и является верным).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом измененного размера неустойки, составляет <...> рубля (<...> рублей / 2).

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению со взысканием неустойки и штрафа в полном размере, и оставлению без изменения в остальной части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

изменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2020 года в части размера взысканной неустойки и штрафа, и принять в этой части новое решение.

С ООО «Строительная компания ЮГ» в пользу Ефимова <ФИО>10 взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> (<...>) рублей, сумму штрафа в размере <...> (<...>) рубля.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2020 года - оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий -                     Е.В. Ефименко

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

Ю.В. Калашников