Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2010 ~ М-1290/2010 от 25.11.2010

Дело № 2-1451/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

с участием истца Губанова Е.В.,

представителя истца Смирнова А.А.,

представителя ответчика Маерова Д.М.,

третьего лица Агафоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Губанова Е.В. к МУЗ «Сокольская ЦРБ» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Губанов Е.В. просит взыскать с ответчика МУЗ «Сокольская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость повторного освидетельствования -<данные изъяты> руб., нотариальные расходы -<данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей по мотиву того, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВД <данные изъяты> он был направлен на медицинское освидетельствование на наличие состояния опьянения в МУЗ «Сокольская ЦРБ». Освидетельствование проводилось в инфекционном отделении врачом Агафоновой Т.С., вынесено заключение «состояние алкогольного опьянения установлено» акт №. На основании указанного акта был оформлен административный материал и направлен мировому судье для привлечения к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. По инициативе истца в 20.00 ДД.ММ.ГГГГ г. ГУЗ «<данные изъяты>» было проведено повторное освидетельствование, при котором состояния алкогольного опьянения установлено не было. Акт №, составленный врачом Агафоновой Т.С., был предметом рассмотрения комиссии ведущих специалистов ГУЗ «<данные изъяты>». Комиссия пришла к выводу, что освидетельствование Губанова врачом Агафоновой Т.С. проведено с грубыми нарушениями действующих нормативных документов: записи носят противоречивый и взаимоисключающий характер. Заключение вынесено в формулировке, не предусмотренной действующим приказом. Комиссия считает, что заключение следует признать необоснованным.

Этот факт нашел свое отражение в постановлении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившего производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАп РФ.

Действиями врача, по мнению истца, ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что истец накануне выпил бутылку пива, 28.03.2010 г. его машину остановили на дороге работники ДПС, предложили пройти освидетельствование, взяли пробу на алкоголь, освидетельствование проводилось в больнице № г. Сокол, показало наличие алкоголя, с результатами освидетельствования он был не согласен и через час прошел повторное освидетельствование в ГУЗ «<данные изъяты>» на платной основе,которое не предъявил в ГИБДД. Кроме того, пока он проходил освидетельствование в Сокольской больнице, двое его несовершеннолетних детей находились в запертой машине.В связи с данным освидетельствованием он был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях,ему грозило наказание,он доказывал в судебных органах свою правоту,после чего было вынесено постановление мировым судьей,в связи с чем он испытывал нравственные страдания.

Представитель МУЗ «Сокольская ЦРБ» Маеров Д.М. с иском не согласился, пояснив, что истец ссылается на заключение «комиссии ведущих специалистов» <данные изъяты>, в то время как <данные изъяты> является заинтересованным лицом, поскольку его специалистами выдан данный акт освидетельствования, противоречащий акту, выданному Агафоновой Т.С.; непонятно кем, когда и на основании каких нормативных актов учреждена указанная комиссия и имеются ли у нее полномочия по проведению экспертной оценки деятельности специалистов других лечебно-профилактических учреждений; никаких противоречивых и взаимоисключающих записей в акте, выданном врачом Агафоновой Т.С., не обнаружено, а отступление от действующего приказа в формулировке заключения носит формальный характер (приказом не предусмотрено слово «алкоголь»), так как в выдыхаемом воздухе обнаружены пары этилового алкоголя. Кроме того, истец путается в своих показаниях, в судебном заседании говорит, что накануне он выпил бутылку пива, а в акте освидетельствования им записано, что он выпил 0,5 водки.В акте освидетельствования в <данные изъяты> стоит время начало освидетельствования 19 часов,где документы о личности не предъвлялись,в Соколе окончательно освидетельствован в 18 час.55 мин.,поэтому вызывает сомнение данное ли лицо было освидетельствовано в <данные изъяты>,каким образом Губанов мог добраться до <данные изъяты> за пять минут.

Третье лицо Агафонова Т.С. с иском не согласилась, пояснила, что истец был доставлен на медицинское освидетельствование инспектором ДПС А с согласия Губанова Е.В. медицинское освидетельствование было проведено. На основании выявленных признаков опьянения (инъекция сосудов склер, частота пульса 90 ударов в минуту, АД 140/90 мм рт. ст., дрожание пальцев рук в позе Ромберга, запах алкоголя изо рта), собственноручной записи Губанова об употреблении 0,5 водки, измерения на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе аппаратом АКПЭ-01 в 18.35 180 мкг/л, что равно 0,4 промили и в 18.55-140 мкг/л, что равно 0,31 промили сделано заключение «установлено состояние алкоголя». Во время проведения медицинского освидетельствования степень опьянения не уточняется.По поводу повторного акта пояснила,что за такой промежуток времени прибор не мог дать такие показания,перед посещением второго освидетельствования истец мог применить интенсивную терапию.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, считает исковые требования необоснованными и не неподлежащими удовлетворению при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу <адрес> от 28.03.2010 г. ИДПС ОВД по <данные изъяты> Губанов Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду наличия признаков опьянения - запах алкоголя из рта.

В рапорте ИДПС ОВД по <данные изъяты> А указано, что при составлении административного материала от водителя Губанова Е.В. чувствовался резкий запах алкоголя изо рта. Факт употребления алкоголя Губанов Е.В. не отрицал, пояснил, что 27.03.2010 г. на юбилее пил примерно 0,5-0,7 л. водки. По результатам освидетельствования было выяснено, что Губанов Е.В. трезв, но показания Алкотектора PRO-100 были близки к установлению состояния опьянения, в связи с очень сильным запахом алкоголя изо рта, Губанову было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 28.03.2010 г., проводимому врачом МУЗ «Сокольская ЦРБ» Агафоновой Т.С. у Губанова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеется собственноручная запись истца о том, что 27.03.20.10 года он выпил 0.5 водки.

В протоколе № об административном правонарушении в объяснении ФИО7 записано, что 27.03.2010 года он выпивал на юбилее, едет домой.

28.03.2010 г. истцом был заключен договор с ГУЗ «<данные изъяты>» о проведении медицинского освидетельствования на платной основе.

Согласно акту медицинского освидетельствования, составленному ГУЗ «<данные изъяты>» от 28.03.2010 г. состояние опьянения не установлено. Начало освидетельствования 20.00, окончание в 20.30,также указано в графе о направлении на освидетельствование самостоятельно в 19 час.28.03.2010 согласно договора №.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Губанова Е.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вывод об отсутствии в действиях Губанова Е.В. состава административного правонарушения сделан мировым судьей в том числе на основании заключения комиссии ГУЗ «<данные изъяты>», по мнению которой заключение о наличии опьянения, вынесенное Губанову Е.В. при проведении медицинского освидетельствования в МУЗ «Сокольская ЦРБ» следует признать необоснованным.

Свидетель Г пояснила, что вместе с мужем и двумя детьми ехала в машине мужа с юбилея <адрес>, она и муж прошли в больницу на освидетельствование, а детей оставили в запертой машине, поэтому они не могли выйти и сыну пришлось оправлять естественные надобности в машине при старшей сестре, кроме того, дети не вовремя легли спать, на следующий день принесли дневники с замечаниями, сын состоит на учете у невролога При освидетельствовании в Вологде прибор показал 0 промили, у мужа паспорт не просили предъявить.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду не представлено доказательств,подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца со стороны врача Агафоновой Т.С.при составлении акта освидетельствования,также не совершено каких-либо высказываний в адрес истца,носящих оскорбительный характер,поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того,судом установлено,что Агафоновой Т.С.был составлен акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения сразу же после совершения им административного правонарушения,что является доказательством состояния опьянения водителя.Данное заключение составлено врачом,прошедшим в установленном порядке соответствующую подготовку,имеющему лицензию,при этом соблюден порядок направления лица,в отношении которого ведется дело об административном правонарушении на освидетельствование.Второй акт освидетельствования проведен самостоятельно истцом в виде платной услуги через какой- то промежуток времени.При этом заслуживают внимание доводы ответчика о том как истец мог прибыть в <адрес> через пять минут из другого города и заключить договор на оказание платных медицинских услуг,а также то,что после первого освидетельствования истец мог пройти интенсивную терапию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Губанову Е.В. к МУЗ «Сокольская ЦРБ» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Н.Лукинская

Справка: по состоянию на 28.12.2010 г. решение не вступило в законную силу.