Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-663/2020 ~ М-272/2020 от 26.03.2020

Дело № 2-663/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Енисейск 10 ноября 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галыця Александра Александровича к администрации города Енисейска Красноярского края о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Галыця А.А. обратился в суд с иском администрации г. Енисейска о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1.

Заявленные требования мотивировал тем, что после смерти его отца ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из квартиры площадью 26,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, при этом он, являясь наследником первой очереди по закону, в установленный шестимесячный срок не принял наследство, поскольку сожительница умершего сообщила ему, что ФИО1 завещал указанную квартиру ей. Сожительница отца умерла в 2018 году, после чего (недавно) Галыця А.А. сотрудниками отдела строительства и архитектуры администрации г. Енисейска было сообщено о необходимости вступления в права наследования на данную квартиру. Кроме истца наследником к имуществу ФИО1 является также его сын Галыця Евгений Александрович, который на данное наследство не претендует.

В судебное заседание истец Галыця А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, по вторичному вызову не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Ответчика администрации г. Енисейска, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, явку представителя в суд не обеспечил.

Третье лицо нотариус Енисейского нотариального округа Мунина Ш.М., извещенная о разбирательстве дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Галыця Е.А., извещенный о разбирательстве дела надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец Галыця А.А. трижды вызывался в суд: на 05.08.2020 года в 10-00 час., на 15.09.2020 года в 10-00 час.и 10.11.2020 года к 11-00 час. по адресу, указанному им в исковом заявлении (<адрес>), а также по адресу, указанному истцом в качестве адреса его проживания в ходатайстве об истребовании доказательств (<адрес>), однако все судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласност. 35ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой о выбытии адресата, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Отсутствие надлежащего контроля запоступающей по месту жительства гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Поскольку извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судом по адресам, указанным самим истцом в качестве адресов своего проживания, предусмотренные законом меры к его извещению о слушании дела были судом предприняты, в связи с чем Галыця А.А. считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как был обязан принимать меры к получению направляемой по указанным им адресам почтовой корреспонденции. Бездействие истца, уклонившегося от получения судебных извещений, является волеизъявлением последнего, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, и отсутствии интереса к рассматриваемому спору.

При изложенных обстоятельствах, поскольку, будучисвоевременно и надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, истец Галыця А.А. по вторичному вызову в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, равно как и с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд приходит к выводу о незаинтересованности истца в исходе дела. При этом ответчик (администрация г. Енисейска) на рассмотрении дела по существу не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца по вторичному вызову, суд полагает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения является последствием определенного варианта процессуального поведения истца, что не приводит к судебной защите по данному иску, но и не лишает последнего права вновь обратиться в суд с тем же требованием.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Галыця Александра Александровича к администрации города Енисейска Красноярского края о восстановлении срока для принятия наследства, оставить без рассмотрения.

Разъяснить положение ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которой, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Т. И. Яковенко