Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18302/2016 ~ М-11964/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-18302/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Мороз Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Л.А. к ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителей,

установил:

Фомина Л.А. обратилась с исковым заявлением ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие», просила суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты заявления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части не доведения до момента подписания заёмщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, просила взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере 414,38 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 49,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, злоупотребляя правом, в нарушении Указаний ЦБР №2008-У, не указал в договоре полную стоимость кредита, суммы подлежащих уплате процентов и комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, ответчик включил в договор условие о взимании неустойки за просрочку платежей, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. По мнению истца, денежные средства, списанные банком в безакцептном порядке, без распоряжение истца, которые были в зачислены счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, истец просит суд о возврате удержанной неустойки размере 414,38 рублей. Истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49,93 рублей. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Вышеуказанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей. Направленная истцом претензия о расторжении договора, предоставлении копий документов, обязании произвести фактический перерасчет, возврате средств, оставлена без ответа.

Стороны в зал суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Фомина Л.А. при подаче искового заявления просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, предусмотренных указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоминой Л.А. и ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие» был заключен договор на предоставление кредита и открытие текущего счета № на сумму 50 000 рублей. Данный договор состоит из акцептированного банком заявления-оферты на предоставление кредита и условий предоставления банком кредита. По условиям договора, ответчик открыл истцу текущий счет №, обязался обслуживать указанный счет, предоставить истцу кредит. Истец, действующий в качестве заёмщика, обязалась возвратить полученный кредит ответчику и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В разделе 3 «Информации о полной стоимости кредита» заявления указано, что полная стоимость кредита на момент заключения кредитного договора, процентов годовых составляет 34,23 %. Размер ежемесячного платежа составляет 2790 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 29,8% годовых.

Подписав данное заявление, истец подтвердила наличие у нее второго экземпляра заявления, и условий (ТФ-267-13), а также то, что ей предоставлена исчерпывающая информация о представляемых услугах, а том числе о полной стоимости кредита, и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условия заключения и исполнения кредитного договора.

Кроме того, истец при подписании заявления, также подтвердила, что на день подписания заявления она была ознакомлена с тарифами по кредиту, тарифами по счету, а также, с условиями кредитного договора, их понимает и соглашается. Информация о полной стоимости кредита была доведена до сведения истца до подписания заявления о получении кредита.

Судом также установлено, что истец Фомина Л.А. также подписала уведомление об информировании клиента о полной стоимости кредита (кредитование физических лиц на потребительские цели), а также о том, что неустойка на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 12.4 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, в случае нарушения заёмщиком сроков исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей а также требования банка, с даты, следующей за датой истечения указанного в требовании срока для уплаты просроченной задолженности, заёмщик уплачивает начисленную банком неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей и требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере, указанном в заявлении, за каждый календарные день просрочки по дату уплаты непогашенной суммы, указанной в требовании банка, включительно.

Кроме того, судом установлено, что общая задолженность заемщика Фоминой Л.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51664 рублей 88 копеек, из которых, просроченный основной долг – 437068, 60 руб., просроченные проценты в размере 5235,01 руб., пени за просроченные проценты в размере 2595,82 руб., пени за просроченный основной долг в размере 6765,45 руб., что подтверждается справкой о полной задолженности по кредиту.

Оценивая представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация об условиях кредитования, в том числе о полной стоимости кредита, о размере штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем не находит правовых оснований для признании оспариваемых условий кредитного договора недействительными, а действий банка - незаконными по заявленным истцом основаниям.

Ссылка заявителя на нарушение банком положений Указаний ЦРБ №2008-У, устанавливающей обязанность банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, не соответствует материалам дела, поскольку, из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой истцу финансовой услуге была ей предоставлена до заключения кредитного договора, своей подписью в заявлении она подтвердила понимание того, что она ознакомлена, полностью согласна с условиями кредитования счета, тарифами и условиями.

Что касается необоснованно, по мнению истца, начисленной неустойки, то согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По такому требованию кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанных норм следует, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и только по требованию кредитора.

Кроме того, установлено, что условия по начислению неустойки в случае неисполнения обязательств по возврату заемных средств были определены сторонами договора и не могли быть неизвестными истцу.

Довод стороны истца о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого Фомина Л.А., как экономически более слабая сторона, не имела возможности влиять, судом отклоняется, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, была согласна и приняла на себя обязательства по их исполнению собственноручно подписав кредитный договор.

При этом нет оснований полагать, что на момент заключения договора и во время пользования кредитом ответчик была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с Банком на иных условиях.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику банком условий договора, злоупотреблении банком своим правом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, утверждение в иске о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении его прав как потребителя не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными в части не доведения до момента подписания заёмщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных штрафов, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, не имеется.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда признается судом необоснованным, поскольку судом не было установлено нарушения прав истца как потребителя.

Кроме того, суд отказывает во взыскании штрафа, предусмотренного п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, в виду отсутствия нарушений со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Фомина Л.А. к ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:              М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 06.12.2016 г.