Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2020 ~ М-83/2020 от 27.03.2020

Дело № 2 - 115/2020

УИД 10RS0003-01-2020-000132-37

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 июля 2020 года                                                                                                     г. Кемь, РК

           Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                       Денисовской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Защита» к Минеевой И.А. о взыскании задолженности по банковской карте,

                                                             УСТАНОВИЛ:

      ООО «Защита» обратилось в суд с иском к Минеевой И.А. о взыскании задолженности по банковской карте № 2653559684 в размере 123046,93 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3661 руб., по тем основаниям, что на основании Заявления, поданного в АО «ОТП Банк», ответчик получила потребительский кредит по договору № 2611043357 от 08.10.2013 года в размере 42500 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 29,25 % в год, начисленных на сумму остатка основного долга. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. На основании п. 2 Заявления, Должник заключил с Заявителем договор, согласно которому, Минеева И.А. получила кредитную карту за номером договора № 2653559684 от 16.07.2014 года с лимитом 68 100 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 36,6 % в год, начисленных на сумму остатка основного долга. Согласно пункту 2 заявления ответчик, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей кредитную карту в виде овердрафта на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 руб., проценты за пользование кредитом и платы установлены тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта просила произвести после получения ею карты и активации путем звонка по телефону, указанному на карте. В заявлении также содержатся сведения о том, что Минеева И.А. ознакомлена с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи». Согласно информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, содержащейся в том же заявлении на получении потребительского кредита от 08.10.2013 года, при размере кредита 150000 руб. размер процентов составляет 53,9 % годовых. В соответствии с п. 8.1.10.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» клиент обязан погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов. На клиенте банка также лежит обязанность по оплате неустойки и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору (п. 8.1.10.2). Тарифами установлена процентная ставка за пользование кредитом - 36,6 % годовых по иным операциям (в том числе получения наличных денежных средств), неустойка за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд – 500 руб., за пропуск платежа 3-й раз подряд - 1000 руб.), плата за использование CMC-сервиса (информирование о состоянии счета) - 49 руб., плата за обслуживание карты - 99 руб. Тарифы согласно материалам дела вручены ответчику, а также имеются в свободном доступе Интернет сервиса. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, также кредитного договора. Таким образом, 16.07.2014 года Минеева И.А. на основании заявления от 16.07.2014 года, заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, путем активации карты по телефону. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Между ОАО «ОТП Банк» и ООО «КЛЕВЕР» был заключен договор уступки прав требования № 04-08-04-03/65 от 08.07.2018 года, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № 2653559684 от 16.07.2014 года. В дальнейшем согласно договора уступки прав требования (цессия) №ЗАЩИТА/01 от 25.04.2019 года право требования задолженности от ООО «КЛЕВЕР» по кредитному договору № 2653559684 от 16.07.2014 года было передано ООО «Защита». Общая сумма обязательств на день перехода права требования составляет 123046,93 руб. из которых: 66315,00 руб. - просроченная ссудная задолженность, 54922,41 руб. - начисленные проценты, 1809,52 руб. - неустойка, пени, штрафы.

Просили взыскать в свою пользу с Минеевой И.А. задолженность по кредитному договору № 2653559684 от 16.07.2014 года по состоянию на 25.04.2019 года на общую сумму 123046,93 рублей, а также судебные расходы в сумме 3661 руб.

Представитель истца ООО «Защита», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, директор общества Белоусова И.С. в поданном в суд исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Минеева И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что кредитную карту действительно брала, активировала ее, позвонив в банк. Долг гасила, но заболела, попала в больницу, уволилась с работы и не смогла платить. Платила до 2016 года. Согласие банку на переуступку прав требования ООО «Клевер» и ООО «Защита» не давала. О том, что права требования переуступлены, не знала, уведомлений об этом не получала. Из банка ей заключительного счета не высылали, требований об оплате не предъявляли. Сотрудникам банка в 2015 году говорила о том, что проживает на <адрес> в <адрес>. То есть в банке знали ее фактический адрес, но ничего ей не высылали. Просила отказать в иске, применив срок исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «КЛЕВЕР» и АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в поступивших телефонограммах специалист досудебного взыскания ООО «КЛЕВЕР» Лаврова Р.Р. и юрисконсульт АО «ОТП Банк» Казакова В.В. просили рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, возражений по иску не имели.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, материалы дела № 2-4145/2019 по заявлению ООО «Защита» о вынесении судебного приказа о взыскании с Минеевой И.А. задолженности по кредитному договору, удовлетворяет исковые требования.

Судом установлено, что 08 октября 2013 года на основании личного Заявления, поданного в АО «ОТП Банк», Минеева И.А. получила потребительский кредит по договору № 2611043357 в размере 42500 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 29,25 % в год. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

На основании п. 2 Заявления, Минеева И.А. заключила с АО «ОТП Банк» договор, согласно которому получила кредитную карту за номером договора № 2653559684 от 16.07.2014 года с лимитом 68100 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 36,6 % в год.

Согласно пункту 2 заявления Минеева И.А., ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей кредитную карту в виде овердрафта на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 руб., проценты за пользование кредитом и платы установлены тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта просила произвести после получения ею карты и активации путем звонка по телефону, указанному на карте.

В заявлении также содержатся сведения о том, что Минеева И.А. ознакомлена с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи». Согласно информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, содержащейся в том же заявлении на получении потребительского кредита от 08.10.2013 года, при размере кредита 150000 руб. размер процентов составляет 53,9 % годовых.

В соответствии с п. 8.1.10.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» клиент обязан погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов. На клиенте банка также лежит обязанность по оплате неустойки и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору (п. 8.1.10.2). Тарифами установлена процентная ставка за пользование кредитом - 36,6 % годовых по иным операциям (в том числе получения наличных денежных средств), неустойка за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд – 500 руб., за пропуск платежа 3-й раз подряд - 1000 руб.), плата за использование CMC-сервиса (информирование о состоянии счета) - 49 руб., плата за обслуживание карты - 99 руб. Тарифы вручены ответчику, а также имеются в свободном доступе Интернет сервиса.

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, также кредитного договора. Таким образом, 16.07.2014 года Минеева И.А. на основании заявления от 16.07.2014 года, заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, путем активации карты по телефону, ч то ответчиком не отрицается.

С правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и с Тарифами Банка Минеева И.А. была ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредита. Однако, платежи в счет погашения задолженности Минеевой И.А. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, последний платеж был внесен ответчиком 05 июля 2017 года, что подтверждается, представленным истцом расчетом (л.д. 21) и не отрицается ответчиком.

08 июня 2018 года Акционерное общество «ОТП Банк» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Клевер»» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 04-08-04-03/65 от 08.06.2018 г. (л.д. 26-29).

На основании Договора уступки прав требования № ЗАЩИТА/01 от 25.04.2019 года (л.д. 30-31) ООО «Клевер» уступило ООО «Защита» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, сумма задолженности по состоянию на 25 апреля 2019 года составляет 123046 руб. 93 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 66315 руб., проценты – 54922,41 руб., неустойка –1809,52 руб., что подтверждается расчетом представленным истцом (л.д. 20-24), не доверять которому у суда оснований не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен, а также не представлено доказательств того, что ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности после последней оплаты - 05 июля 2016 года (л.д. 21).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

             Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

              Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

             Право займодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

             Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

             В силу статьи 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

             Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

             При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

           На основании изложенного, учитывая приведенные нормы права и разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд полагает, что заявленные к ответчику требования правомерны.

           Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

           В части 1 статьи 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

           По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

           По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

            Как следует из содержания статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

           Иск подан в суд в отделение почтовой связи 19 марта 2020 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, в котором иск поступил в суд, то есть начало течения трехлетнего срока исковой давности – 19 марта 2017 года.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 названного Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

          Судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты № 2653559684 от 16.07.2014 года поступило мировому судье судебного участка Кемского района 17 октября 2019 года, судебный приказ о взыскании задолженности вынесен 22.10.2019 г., судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка Кемского района от 03 февраля 2020 года, следовательно, дело находилось в производстве мирового судьи 3 месяца 18 дней.

          Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 21) следует, что последний платеж внесен ответчиком 05 июля 2016 года, при этом на указанную дату остаток задолженности составил 56448,48 руб., что говорит о том, что кредитору – АО «ОТП Банк» по состоянию на 06 июля 2016 года было достоверно известно о наличии задолженности, то есть о нарушении своего права. Сроки погашения задолженности по договору кредитной карты договором, заключенным ответчиком с АО «ОТП Банк» не установлены, следовательно срок исковой давности должен исчисляться с момента востребования долга. Однако, как установлено в судебном заседании, подтверждается ответчиком и не опровергнуто истцом АО «ОТП Банк» заключительный счет с требованием об оплате задолженности ответчику Минеевой И.А. не выставлял и не предъявлял. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 06 июля 2016 года, и он истек 06 июля 2019 года.

Учитывая дату подачи иска в суд – 19 марта 2020 года и время нахождения заявления о выдаче судебного приказа в производстве мирового судьи (3 месяца 18 дней) срок предъявления настоящего иска в суд истек 24 октября 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Учитывая изложенное и приведенные нормы права, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд, с учетом положений статей 196, п. 2 ст. 199, 200 ГК РФ отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

         Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Защита» к Минеевой И.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 2653559684 от 16 июля 2014 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                  В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 10 июля 2020 года.