Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2022 ~ М-166/2022 от 21.01.2022

дело №2-727/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Студеновой А.А.,

с участием представителя ответчика Воропаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сабитову Рафаэлю Дамировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24 января 2014 года Банк и Сабитов Р.Д. заключили договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 110 700 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 3 588 рублей, размер последнего платежа – 3 951 рубль 42 копейки, день погашения – в соответствии с графиком платежей, процентная ставка – 28% годовых, полная стоимость кредита – 31,16%.

В связи с ненадлежащим исполнением, принятых на себя обязательств, у ответчика образовалась задолженность перед кредитором в размере 191 144 рубля 24 копейки.

01 декабря 2016 года между Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому права требования вышеуказанная задолженность по кредитному договору была уступлена ООО «ЭОС».

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Сабитова Р.Д. сумму задолженности в размере 191 135 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 022 рубля 70 копейки.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В письменном ходатайстве ответчик Сабитов Р.Д. просил применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Воропаев В.А., действующий на основании доверенности от 28.01.2022, в судебном заседании поддержал ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Полагает, что уважительных причин пропуска срока не установлено. Просил в иске отказать.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании Заявления ответчика между Банк и Сабитовым Р.Д. заключено кредитное соглашение № от 24 января 2014 года, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 110 700 рублей сроком на 60 месяцев под 28% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и кредитор, и заемщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства им требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Выпиской из лицевого счета сумма кредита в размере 110700 рублей была перечислена Сабитову Р.Д. 24 января 2014 года.

Таким образом, банк исполнил взятые на себя обязательства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

01 декабря 2016 года Банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № от 24 января 2014 года, заключенному между Банк и Сабитовым Р.Д., перешло к истцу в полном объеме.

Исходя из положений ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно п.5.3 вышеуказанного кредитного соглашения, Сабитов Р.Д. дал согласие Банку на уступку своих прав требования по кредитному договору третьим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

Заемщик данной части кредитное соглашение не оспаривал.

Представленный истцом расчет свидетельствует о наличии у Сабитова Р.Д. суммы задолженности перед банком в размере 191 135 рублей 19 копеек, из которых: 108 924 рубля 94 копейки – задолженность по основному долгу, 82 210 рублей 25 копеек – проценты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика Сабитова Р.Д. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 вышеуказанного постановления Пленума).

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 25 названного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных выше норм следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3.4 кредитного соглашения от 24 января 2014 года, Сабитов Р.Д. обязался производить погашение задолженности по кредиту в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Из выписки по счету следует, что ответчик внес всего два платежа в погашение задолженности, последний платеж внесен 29 мая 2014 года. После указанной даты платежи ответчиком в счет погашения задолженности не вносились.

Таким образом, добровольных действий по погашению задолженности перед истцом после 29 мая 2014 года в счет погашения задолженности по кредиту Сабитов Р.Д.. не предпринимал, при этом, как следует из представленных истцом расчетов, по состоянию на эту дату у заемщика по кредитному договору задолженность уже имелась.

Как следует из представленных в дело выписке и соответствующего расчета, данное обстоятельство было известно, таким образом, срок исковой давности следует исчислять с этой даты, поэтому с учетом данного обстоятельство обращение в суд должно было последовать до 29 мая 2017 года.

В силу ст. 204 ГК РФ и п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что по заявлению Сабитова Р.Д. определением мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района города Оренбурга от 02 июля 2021 года отменен судебный приказ №2-1404/73/2020 от 03 июня 2020 года о взыскании с Сабитова Р.Д. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному соглашению № от 24 января 2014 года, заключенному между ПАО КБ УБРиР и ответчиком, за период с 29 мая 2014 года по 07 декабря 2016 года в размере 191 144 рубля 24 копейки, в том числе: 108 924 рубля 94 копейки – основной долг, 82 219 рублей 30 копеек – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 511 рублей 44 копейки.

Таким образом, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Сабитова Р.Д. уже за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, как и заявления о восстановлении пропущенного срока, истцом суду не представлено.

С исковым заявлением в суд заявитель обратился 21 января 2022 года (квитанция об отправке электронного искового заявления), при этом из материалов дела следует, что срок давности истек 25 июня 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, в данном случае истцом пропущен. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойки и т.д.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку со стороны истца срок исковой давности для взыскания задолженности пропущен, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании, исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сабитову Рафаэлю Дамировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.01.2014 года, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 28 марта 2022 года.

Судья подпись Бахтиярова Т.С.