Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2022 (2-5150/2021;) ~ М-4004/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-120/2022

УИД: 36RS0002-01-2021-005749-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 31 января 2022 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Азаровой В.Д.,

с участием представителя заявителя Кузовковой О.В., представителя заинтересованного лица Ушакова А.В. – Морозовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-57310/5010-010 от 23.06.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Ушакова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного от 23.06.2021 №У-21-57310/5010-010 по обращению потребителя финансовых услуг Ушакова А.В.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг частично удовлетворены требования Ушакова А.В., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 66500,00 рублей. В ходе рассмотрения требований Ушакова А.В. финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» №У-21-57310/3020-005 от 08.06.2021, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 66500,00 рублей, с учетом износа – 41200,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 81320,00 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился. 29.06.2021 ООО «ТК Сервис М» по поручению страховщика провело рецензирование экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ», положенного в основу финансового уполномоченного. В результате анализа экспертом-техником ООО «ТК Сервис М» Р. было установлено, что не обосновано заменена фара в сборе. Согласно п.3.6.1. «Единой Методики»: количество и перечень деталей, подлежащих замене, определяется с учетом ремонтных технологий и экономической целесообразности. В заключении не проведен анализ по наличию или отсутствию технологий по устранению подобного рода повреждений, хотя таковые технологии существуют и устранение повреждений подобного характера возможно способом замены корпуса на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих специальных ремкомплектов, предусмотренных заводом-изготовителем. Соответственно, принятие решения о замене фары левой в сборе, в данном случае, является нарушением п.1.6, 3.6.1. «Единой Методики». Закон о финансовом уполномоченном не предусматривает право участников спора на ознакомление с содержанием экспертного заключения, а также право на заявление требования о проведении повторной экспертизы, в связи с чем, заявитель обратился в суд (Т. 1 л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил в случае отклонения доводов о полном отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, изменить решение финансового уполномоченного от 23.06.2021 № У-21-57310/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги Ушакова А.В. в части взыскания суммы страхового возмещения, снизив сумму взыскания до 27300 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Кузовкова О.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№), доводы заявления поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Ушаков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и выданной в порядке передоверия доверенности б/н от (ДД.ММ.ГГГГ) Морозовой А.И., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Л.Е. Писаревский явку представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения (Т. 1 л.д. 71-250, Т. 2 л.д. 1-86), а также письменные объяснения (Т. 2 л.д. 88-99).

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе втечение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, вотношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, втечение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно ответа на вопрос 5 Разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено и изматериалов гражданского дела следует, что порезультатам рассмотрения обращения Ушакова А.В. от 21.04.2021 № У-21-57310 финансовым уполномоченным Е.Л. Писаревским принято решение от 23.06.2021 №У-21-57310/5010-010 об удовлетворении требований заявителя: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ушакова А.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 66500 рублей.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано наследующих обстоятельствах осуществления страхового возмещения в результате ДТП от26.01.2021, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2021, вследствие действий А. управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер (№), был причинен вред принадлежащему Х. транспортному средству Ауди 100, государственный регистрационный номер (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска.

Гражданская ответственность Х. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии (№) (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) между Х. (цедент) и ИП Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) (№), согласно которому от цедента к цессионарию перешло право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 26.01.2021, в том числе другие права, связанные с уступаемым правом, включая право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

27.01.2021 ИП Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с указанием адреса местонахождения транспортного средства: <адрес>, а также с указанием об отсутствии действующего на момент ДТП договора ОСАГО, заключенного в отношении транспортного средства.

В заявлении от 27.01.2021 ИП Г. просил урегулировать заявленный страховой случай в установленной законом форме страхового возмещения, а также осуществить выплату утраты товарной стоимости и иных расходов путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 27.01.2021 уведомило ИП Г. об отсутствии оснований для рассмотрения заявления от 27.01.2021 в рамках договора ОСАГО в связи с необходимостью обращения в порядке прямого урегулирования убытков.

29.01.2021 ИП Г. предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» сведения с официального сайта Российского союза автостраховщиков, согласно которым договор ОСАГО серии (№) (№), заключенный между Х. и АО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства, на момент ДТП от 26.01.2021 не действовал.

01.03.2021 между ИП Г. (цедент) и Ушаковым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) (№), согласно которому от цедента к цессионарию перешло право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 26.01.2021, в том числе другие права, связанные с уступаемым правом, включая право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

02.03.2021 Ушаков А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг юриста в размере 2500 рублей, почтовых расходов в размере 700 рублей.

03.0.2021 ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой № 790007 52 уведомило Ушакова А.В. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, организованный 09.03.2021 по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра территории от 09.03.2021, транспортное средство на организованный осмотр не представлено.

11.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой № 790003 58 уведомило Ушакова А.В. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, организованный 15.03.2021 по адресу: <адрес>А.

В соответствии с протоколом осмотра территории от 15.03.2021, транспортное средство на организованный ПАО СК «Росгосстрах» осмотр не предоставлено.

18.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Ушакова А.В. о возврате заявления о страховом возмещении с предоставленными документами без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Авто-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 08.06.2021 № У-21-57310/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 66500 рублей, с учетом износа составляет 41200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 81320 рублей, расчет годных остатков не производился.

Решением финансового уполномоченного от 23.06.2021 №У-21-57310/5010-010 об удовлетворении требований заявителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ушакова А.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 66500 рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Порядок выплаты и определения размера страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, регулируется специальными нормами закона, разъяснение которых дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в отдельном разделе, в том числе и в п. 59. В этой связи при наличии общей и специальной правовой нормы подлежит применению специальная норма, а также соответствующие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ПАО СК «Росгосстрах» 27.01.2021, в связи с чем, направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, должно быть выдано не позднее 16.02.2021.

Согласно списку СТОА-партнеров, размещенных на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на территории Воронежской области станциями, осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств, в том числе марки Ауди, являются СТОА ООО «М88», ИП Фридман Н.М.

Материалами дела подтверждается, представителем заявителя в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ПАО СК «Росгосстрах» не выдавало направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Доказательства невозможности организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА-партнеров ПАО СК «Росгосстрах» ни финансовому уполномоченному, ни суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах», не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что у Ушакова А.В. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, верно определив размер возмещения без учета износа транспортного средства, однако с размером страхового возмещения суд согласиться не может ввиду следующего.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

С учетом доводов сторон, а также факта того, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, судом применительно к положениям ст.82 и ч.2 ст.87 ГПК РФ удовлетворено ходатайство представителя заявителя и, с учетом круга подлежащих выяснению вопросов, затрагивающих использование сведений из различных областей знаний, назначена по делу повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 8611/7-2 от 22.11.2021 (Т. 3 л.д. 4-14), все повреждения, за исключением молдинга фары левой, автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак (№), указанные в акте осмотра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненном экспертом-техником Л., соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2021 с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак (№). Высказаться о наличии и соответствии обстоятельствам рассматриваемого ДТП повреждений молдинга фары левой не представляется возможным по причине отсутствия фотоматериалов фиксирующих данные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта Ауди, государственный регистрационный знак (№), для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 26.01.2021, с учетом округления в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – 43400 рублей, с учетом износа – 27300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак (№), на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2021, могла составлять 58000 рублей. В соответствии с п. 6.1 Положения Банка Россия от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» восстановительный ремонт исследуемого автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак (№), экономически целесообразен и условие для расчета годных остатков не подтверждается.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу и не оспаривалось сторонами.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенным при разрешении спора суд руководствуется заключением судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ».

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями закона, приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Ушакова А.В., установив ее размер равным 43400 рублей.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Довод представителя заявителя о том, что договор цессии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) является ничтожным судом отклоняется.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, существующего правового регулирования спорных правоотношений при определенных условиях потерпевший имеет право на получение и страховой выплаты, не ограничиваясь получением страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем, заключенный договор уступки прав (требования) не противоречит законодательству.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Судом установлено, что определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.09.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Расходы по ее оплате возложены на заявителя ПАО СК «Росгосстрах» как на сторону, заявившую ходатайство.

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда 25.11.2021 поступило заключение эксперта. Согласно данным ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» стоимость данной экспертизы составляет 28299 рублей и экспертиза не оплачена до настоящего времени.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовой организации она вправе обжаловать такое решение в соответствии со статьей 26 Закона о финансовом уполномоченном в порядке искового производства, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Обжалование производится в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия имущественной ответственности финансового уполномоченного за вынесенные решения, а также отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны Ушакова А.В., нарушающих права заявителя, учитывая, что требования ПАО СК «Росгосстрах» в части отмены решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения, а с последнего взыскано страховое возмещение без учета износа, в то время как заявитель просил, в том числе, изменить решение финансового уполномоченного, определив сумму страхового возмещения с учетом износа, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по составлению экспертного заключения № 8611/7-2 от 22.11.2021 в размере 28299 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-21-57310/5010-010 от 23.06.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Ушакова А.В. в части размера страхового возмещения.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Ушакова А.В. страховое возмещение в размере 43400 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 28 299 рублей за производство судебной экспертизы № 8611/7-2 от 22.11.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме принято 07.02.2022 года