Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2016 ~ М-354/2016 от 20.02.2016

дело №2-703/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обуткиной Татьяны Николаевны к Дорофееву АВ, Кудряшовой ТН о признании договора притворным и применении последствий неействительной притворной сделки,

при участии в судебном заседании:

истец Обуткина Т.Н. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя истца – Китаевой Н.Г., действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчик Дорофеев А.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя ответчика Дорофеева А.В. – Пивоваровой Ю.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчик Кудряшова Т.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец Обуткина ТН обратилась в суд с исковым заявлением к Дорофееву А.В., Кудряшовой Т.Н., в котором просила признать притворной сделкой договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 43.40 кв.м и земельный участок площадью 1165.00 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Дорофеевым А.В. и Кудряшовой Т.Н.; применить последствия недействительности притворной сделки дарения путем применения к договору дарения от <дата> правила договора купли – продажи, путем перевода на Обуткину Т.Н. права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 43.40 кв.м и земельный участок площадью 1165.00 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем Обуткина Т.Н. обязуется выплатить Дорофееву А.В. уплаченные им в счет стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 43.40 кв.м и земельный участок площадью 1165.00 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 400000.00 рублей; внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в сведения, зарегистрированные <дата> № и № о собственнике 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 43.40 кв.м и земельного участока площадью 1165.00 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, указав Обуткину Т.Н., мотивируя свои требования тем, что при заключении договора дарения ответчик Кудряшова Т.Н. не имела намерения безвозмездно передать Дорофееву А.В. принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку имела целью получение денежных средств. Кудряшова Т.Н. рассказала ей, что на самом деле она не подарила, а продала свою долю за 400000.00 рублей. Дорофеев А.В. обещал дополнительно выплатить ей еще денежные средства, но обманул ее. При таких обстоятельствах у истца было преимущественное право покупки доли, однако ей о предстоящей сделке никто не сообщил, кроме того ей указанное имущество предложено не было. Поскольку договор дарения прикрывает собой сделку по продаже имущества, которая совершена с нарушением преимущественного права истицы на покупку этой доли, то договор дарения является притворной сделкой.

В судебном заседании представитель истца Китаева Н.Г. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Дорофеева А.В. - Пивоварова Ю.В. исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении. Пояснила суду, что <дата> между ответчиком Дорофеевым А.В., его матерью ДЛН, его родной тетей, Кудряшовой Т.Н. был заключен договор дарения доли жилого дома и земельного участка. Сделка носила безвозмездный характер, никакого встречного обязательства по уплате денег ни условиями договора, ни соглашением сторон не предусмотрено. Кудряшова Т.Н., с требованием об уплате каких – либо денежных средств, за переданное в дар имущество к Дорофееву А.В. не обращалась. Согласно договора дарения он принял в дар указанное имущество.

Ответчик Кудряшова Т.Н. представила возражения на исковое заявление, согласно которым возражала против удовлетворения исковых требований. Из представленных возражений следует, что <дата> подарила принадлежащую ей 1/3 долю своему племяннику, по договору дарения. При заключении договора дарения её воля была направлена именно на безвозмездную передачу своей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок племяннику, без каких – либо условий об оплате подаренного имущества. При заключении договора ей было известно, что сделка дарения является безвозмездной, совершаемой без исполнения какого – либо встречного обязательства, в том числе по передаче денежных средств.

АТП допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что знает семью Дорофеевых с 1974 года. В 2014 году к ней обратилась Кудряшова Т.Н. с предложением выкупить у неё долю в праве собственности за 600000.00 рублей, но она отказалась. После она услышала от третьих лиц о продаже этой доли Дорофееву А.В.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДЛН, Кудряшова Т.Н., Обуткина Т.Н. являются родными сестрами. Право собственности на жилой дом и земельный участок возникло в порядке наследования, после смерти отца, по 1/3 доле у каждой.

<дата> между ДЛН, Кудряшовой Т.Н. (дарители) и Дорофеевым А.В. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которого дарители подарили (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый), а одаряемый принял в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, договор дарения от <дата> подписан сторонами, которые <дата> обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по самарской области с соответствующими письменными заявлениями о регистрации перехода права собственности к Дорофееву А.В., регистрации права собственности последнего на вышеуказанный объект недвижимости. Право собственности Дорофеева А.В. зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № и №.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенных положений притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Признаком притворной сделки является несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при совершении сделки, а также фактическое исполнение иной, юридически не оформленной (прикрываемой) сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при заключении договора дарения воля ответчика Кудряшовой Т.Н. была направлена на безвозмездную передачу в собственность Дорофеева А.В. указанного имущества, а воля последнего на принятие в дар имущества.

Договор дарения сторонами исполнен, переход права собственности на спорное имущество от Кудряшовой Т.Н. в собственность Дорофеева А.В. зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области. Ни одна из сторон договора в суд с требованием о признании договора недействительным не обращалась.

Доказательств в подтверждение доводов истца о том, что между сторонами был заключен договор купли – продажи не представлено.

Свидетельские показания АТП в данном случае могут подтверждать лишь факт наличия имевшихся у Кудряшовой Т.Н. намерений о продаже доли, и однозначно не подтверждают того обстоятельства, что стороны договора дарения договорились о продаже доли жилого дома и земельного участка.

Пунктом 2 ст.209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи.

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, совершая сделку дарения, Кудряшова Т.Н реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, заключив договор дарения своей доли племяннику.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора дарения притворной сделкой не имеется.

Иные требования заявленные истцом являются взаимосвязанными с требованиями о признании договора дарения притворной сделкой, соответственно не подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обуткиной ТН оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2016 года.

Судья И.М. Ромасловская