Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2017 ~ М-394/2017 от 06.10.2017

Дело №2-388/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа     20 ноября 2017 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя заинтересованного лица – нотариуса Пряжинского нотариального округа – адвоката Ухановой А.П.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ашуровой Е. Л. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

Ашурова Е.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления нотариуса от 8 сентября 2017 года об отказе в совершении нотариального действия.

Постановлением отказано заявителю в выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Ю. (матери заявителя). Отказ мотивирован тем, что у наследодателя имеется супруг Юзвюк Л.И. В совместной собственности указанных лиц находится блок № в доме № по <адрес> и земельный участок, расположенный по тому же адресу. При жизни Ю. не был произведен выдел доли в данном имуществе, в связи с чем. Для определения наследуемой доли требуется заключение договора распределения долей на указанное имущество, который должна заключить наследница Ашурова Е.Л. с оставшимся в живых сособственником (Юзвюком Л.И.). Кроме того, Ашуровой Е.Л. в заявлении выражена просьба выдать свидетельство о праве на наследство на целый жилой дом и земельный участок, что противоречит представленным документам. 13 июля 2017 года вынесено постановление об отложении нотариальных действий на 30 дней, однако в заявлении от 27 августа 2017 года нарушения устранены не были. Помимо этого, заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство направлялись Ашуровой Е.Л. по почте без засвидетельствования подписи нотариусом. На основании изложенного нотариус отказал заявителю в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство заявитель считает незаконным. Указывает, что нотариус обязывает её заключить договор распределения долей на дом и земельный участок с оставшимся в живых сособственником Юзвюком Л.И. (отцом заявителя), ссылаясь на статью 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Положения указанной статьи разъясняют порядок раздела имущества между участниками совместной собственности, которым заявитель не является. Со смертью Юзвюк О.И. участником собственности остается только Юзвюк Л.И. Полагает, что согласно принципу диспозитивности переживший супруг может не определять свою долю в общем имуществе. Со смертью одного из участников совместной собственности и появлением нового участника собственности (наследника) совместная собственность прекращается на основании пункта 3 статьи 244 ГК РФ. Полагает, что нотариус при оформлении наследственного права самостоятельно определяет долю пережившего супруга, а доля умершего супруга входит в состав наследства и переходит к наследникам. Нотариусу также сообщалось, что жилье было приобретено родителями в порядке приватизации. Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение. Ссылается на финансовую обременительность для неё требуемого нотариусом договора распределения долей. Также указывает на несостоятельность позиции о том, что претендует на целый дом и земельный участок, полагая, что доли наследника и сособственника определяет нотариус. Довод об отсутствии нотариального удостоверения подписи заявителя на соответствующем заявлении отклоняет по тем мотивам, что заявление лично передавалась нотариусу, а потому такого удостоверения не требуется. На основании изложенного просит признать отказ нотариуса незаконным и обязать выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

Заинтересованное лицо – нотариус Пряжинского нотариального округа в направленном в суд отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Повторяет мотивы, изложенные в постановлении от 8 сентября 2017 года и указывает, что вправе совершать нотариальные действия только при бесспорности представленных документов и доказательств, а потому заявителю и пережившему супругу наследодателя следует исключить спор о праве путем заключения соответствующего соглашения. Просит отказать в удовлетворении заявления.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – нотариуса Пряжинского нотариального округа – адвокат Уханова А.П. в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными, поддержав позицию, изложенную нотариусом в отзыве на заявление.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и наследственного дела №, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

26 октября 2016 года скончалась Ю. 20 марта 2017 года её наследники первой очереди обратились с заявлениями к нотариусу Пряжинского нотариального округа. Ашурова Е.Л. (дочь) заявила о принятии наследства, Юзвюк Л.И. (супруг) отказался от наследства в пользу Ашуровой Е.Л.

8 сентября 2017 года нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Из отзыва нотариуса следует, что постановление получено Ашуровой Е.Л 2 октября 2017 года, заявление поступило в суд 6 октября 2017 года, в связи с чем срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

Оценивая обоснованность отказа в совершении нотариального действия, выраженного в постановлении от 8 сентября 2017 года, суд исходит из следующего.

В общей совместной собственности Юзвюка Л.И. и Ю. находятся блок № жилого дома № по <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу. Первый из указанных объектов недвижимого имущества получен супругами Юзвюк на основании договора приватизации от 31 марта 1993 года.

В соответствии со статьей 3.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичное правовое установление содержит пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу положений части первой статьи 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы) нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Следовательно, при оформлении наследственных прав нотариус обязан определить состав наследственного имущества. Без выяснения этого вопроса выдавать свидетельство о праве на наследство он не имеет права. Таким образом, возникает необходимость определить долю умершего сособственника в общей совместной собственности.

В соответствии со статьей 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

Указанные нормы права в совокупности определяют порядок, который следует соблюдать при решении вопроса об определении долей в общем имуществе.

В соответствии со статьей 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Между тем, положения статьи 245 ГК РФ не позволяют определять доли путем совершения нотариального действия.

В силу изложенных положений закона суд находит отказ в совершении нотариального действия, выраженный в постановлении от 8 сентября 2017 года, правильным.

Позиция Ашуровой Е.Л. о нежелании оплачивать нотариусу услуги правового и технического характера за удостоверение соглашения об определении долей наследников во внимание быть принята не может, поскольку к предмету рассмотрения настоящего дела – законности постановления нотариуса от 8 сентября 2017 года – указанное обстоятельство отношения не имеет.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Подведомственного суду спора о праве при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ понесенные Ашуровой Е.Л. судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198, 310-311 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 А.Ю. Прохоров

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено24 ноября 2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 25 декабря 2017 года