Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-643/2017 от 18.12.2017

Дело № 12-559/2017

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                        27 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием заявителя – Бондарева А.В., рассмотрев жалобу Бондарева Андрея Владимировича, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление ст. инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № от 25.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ст. инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № от 25.08.2017 Бондарев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, нарушив п. 1.3 ПДД, с 13 час. 44 мин. 23.08.2017 по 13 час. 50 мин. 23.08.2017 допустил стоянку транспортного средства по адресу ул. Кольцовская, д. 35, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Не согласившись с принятым постановлением, Бондарев А.В. обратился с жалобой в суд, в которой сообщил, что данное правонарушение он не совершал, так как в тот момент транспортное средство находилось в пользовании другого водителя – ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>

Настоящая жалоба подана в суд в установленный законом срок и она подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Воронежа.

В судебном заседании заявитель Бондарев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, о времени и месте извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно имеющимся в материалах дела возражениям, Центр видеофиксации доводы жалобы не признаёт и считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, после разъяснения норм закона, предусматривающих ответственность за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что действительно 23.08.2017 управляла автомобилем, принадлежащим Бондареву А.В., и в тот день именно она находилась за рулем автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, и совершила административное правонарушение.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав материалы, представленные суду, с учетом мнения участников процесса, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправный действий других лиц.

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Как указано в п. 1.3 вышеуказанного постановления, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании был обозрён подлинный документ – страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, согласно которому к управлению автомобилем допущена ФИО2, которая данное обстоятельство подтвердила при её допросе судом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление ст. инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № от 25.08.2017 в отношении Бондарева А.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ст. инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № от 25.08.2017 в отношении Бондарева Андрея Владимировича, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья М.И. Галаган