Решение по делу № 2-2721/2015 ~ М-2241/2015 от 01.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2015 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Васиной А.В.

с участием представителя истца Трафимова И.А. адвоката Бехер И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2721/2015 по иску Трафимов И.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Трафимов И.А. ссылался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ним (страхователь) и ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования (страховой полис №) автомобиля <данные изъяты>, по рискам «повреждение ТС», «хищение ТС», страховая сумма <данные изъяты>., вариант возмещения по риску «повреждение ТС» - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика, сроком действия – с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было повреждено, что повлекло его обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страхователя транспортное средство было предоставлено оценщику для определения стоимости причиненного ущерба, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. Истец самостоятельно обратился к официальному дилеру «<данные изъяты>» для составления калькуляции ремонта. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страховую выплату- <данные изъяты>., расходы на проведение оценки - <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Трафимов И.А., извещенный о рассмотрении дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Бехер И.В.

В судебном заседании представитель истца Бехер И.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенный о рассмотрении дела, своих представителей не направил.

В судебное заседание третье лицо ОАО «Сбербанк России», извещенное о рассмотрении дела, своих представителей не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что ответчик, извещенный по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск Трафимова И.А. подлежащим удовлетворению.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ, регулирующей форму договора страхования, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В статье 942 ГК РФ перечислены существенные условия договора страхования. Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, регулирующей определение условий договора страхования в правилах страхования, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, регулирующей страховую сумму, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

К спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, штрафа. Взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, осуществляется независимо от того, будут ли предъявлены такие требования суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследованными документами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Трафимовым И.А. и ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования по КАСКО в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

Полис страхования № удостоверяет факт заключения сторонами договора страхования на основании устного заявления истца           Трафимова И.А. на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора, приложениях к нему, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Застрахованное транспортное средство – <данные изъяты>. Страховые риски – повреждение, хищение ТС, страховая сумма <данные изъяты>. Выгодоприобретатель – ОАО «<данные изъяты>». Вариант возмещения по риску «повреждение ТС» - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

По информации ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Трафимовым И.А. был заключен кредитный договора №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретением транспортного средства. В обеспечение исполнения данного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, предмет залога: легковой автомобиль <данные изъяты>. Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, последний платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., залог прекращен, равно как и права выгодоприобретателя по договору страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-35 часов в <адрес> на автодороге «<данные изъяты>» произошло столкновение двух автомобилей. В ДТП участвовали: автомобиль <данные изъяты>, под управлением собственника Трафимова И.А., автомобиль <данные изъяты>, под управлением собственника       <данные изъяты>

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Трафимов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП у автомобиля истца повреждены: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, возможны скрытые повреждения.

Как следует из искового заявления, истец в установленный договором срок обратился в <данные изъяты> филиал ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По направлению страховщика предоставил поврежденное транспортное средство оценщику для определения стоимости причиненного ущерба, однако до настоящего времени стоимость ущерба по экспертизе ему не выплачена, не сообщен размер ущерба.

Судом установлено, что истец Трафимов И.А. обращался в страховую компанию ответчика с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая была отправлена почтой, в том числе и по адресу офиса урегулирования убытков в городе <адрес> что подтверждено квитанцией почтового отправления. Одновременно с претензией были направлены счет на оплату, квитанция к заказу-наряду, квитанция.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что тем самым истец Трфимов И.А. исполнил требования Правил страхования (п. 9.3.4) в письменной форме подать заявление установленной формы с указанием известных страхователю на момент подачи заявления обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая.

Между тем обстоятельств, указывающих на исполнение страховщиком обязанности после получения от страхователя заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, при наличии всех необходимых, оформленных надлежащим образом документов, указанных в п.п. 9.3.5-0.3.6 Правил, в течение 5 рабочих дней назначить дату осмотра поврежденного ТС, произвести его осмотр и составить акт осмотра поврежденного ТС, в котором указать подробный перечень поврежденных, уничтоженных (похищенных) частей, деталей и принадлежностей ТС с указанием необходимого ремонта или замены (п. 9.5.2.1), произвести страховую выплату в соответствии с условиями настоящим Правил и договора страхования (п. 9.5.3), судом не установлено.

В соответствии с п. 9.5.3 Правил при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями настоящих правил и договора страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 указанного Постановления Пленума в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

В соответствии с п. 10.1.5 Правил страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Поскольку ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» по заявлению истца выплату страхового возмещения не произвел, истец, с учетом согласованного при заключении договора страхования варианта страхового возмещения (ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика) был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» за услугами по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных воздействий составит <данные изъяты> Представленный истцом счет подготовлен мастером <данные изъяты>. и содержит в себе перечень манипуляций, необходимых для ремонта автомобиля истца.

Стоимость ремонтных воздействий определена следующим образом: <данные изъяты>. Всего наименований – <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

Анализируя перечень повреждений, зафиксированных в счете на оплату, суд, принимая во внимание, что ответчик каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не выдвигал, с ходатайством о назначении экспертизы в целях установления юридически значимого обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не обращался, представленный истцом счет о стоимости восстановительного ремонта, с учетом согласованного при заключении договора страхования варианта возмещения по риску «повреждение ТС» (ремонт на СТОА официального дилера) признает документом, содержащим сведения доказательственного значения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что данный счет соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), возражений относительно изложенных в заключении выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» не поступало. Правом ходатайствовать о назначении экспертизы ответчик не воспользовался.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный документально, указывает на наступление страхового случая и влечет обязанность ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по выплате истцу страхового возмещения, как реального ущерба, причиненного истцу, в размере <данные изъяты>

Суд находит установленным, что во исполнение условий договора страхования по организации ремонта автомобиля истца ответчик никаких действий не совершил, направления на ремонт истцу не выдавались. Между тем статья 450 ГК РФ предусматривает недопустимость изменения или расторжения договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик никаких действий по направлению автомобиля истца на ремонт не осуществляет, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта, подтвержденной счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера, то есть в размере <данные изъяты>.

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Понесенные истцом расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., подтвержденные квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет: страховое возмещение – <данные изъяты>. + расходы на оценку- <данные изъяты>. =<данные изъяты>. /2= <данные изъяты>.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа суд не находит. Суд исходит из отсутствия исключительных случаев для снижения его размера, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за отказ от исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход г. Иркутска следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Трафимов И.А. удовлетворить.

Взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Трафимов И.А. страховое возмещение <данные изъяты>., расходы на проведение оценки <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты> коп.

Взыскать с ответчика закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход г. Иркутска госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий     С.А. Кулакова

    Решение суда в окончательной форме принято 15 июля 2015 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>