Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2018 ~ М-630/2018 от 18.04.2018

№ 2-836/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием представителя истцов Абрамовой Н.А., Константиновой Б.И., третьего лица Козиной К.М. – Захаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Натальи Алексеевны, Константиновой Беллы Ивановны к ЗАО «ЮУЭСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Н.А., Константинова Б.И. обратились в суд с названным иском к ЗАО «ЮУЭСК» по защите прав потребителей. В обоснование требований указали, что между ОАО «Энергосбыт Плюс» и ЗАО «ЮУЭСК» заключен субагентский договор № 03/15П на расчетно-информационное обслуживание потребителей тепловой энергии г.Орска. 01.03.2010 года между ООО «Водоканал г.Орска» и ЗАО «ЮУЭСК» заключен агентский договор № 12/10. Однако ответчик в отношениях с истцом допустил нарушения правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям МКД. На основании изложенного, уточнив требования иска, истцы окончательно просят суд обязать ответчика надлежащим образом исполнить обязанность по оказанию услуги начисления платы за коммунальные услуги, обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за жилье и коммунальные услуги за период с 17.04.2015 года по день вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 19.04.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Водоканал г.Орска», ОАО «Энергосбыт Плюс», для заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Определением суда от 18.05.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Абрамов Владимир Леонидович, Абрамов Алексей Владимирович.

Определением суда от 05.06.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Т Плюс».

Истцы Абрамова Н.А., Константинова Б.И., ответчик ПАО «Т Плюс», третьи лица Громова В.Н., Кандагулова В.М., Кандагулов Д.М., Кандагулова О.Р., Кандагулова С.Р., Козина К.М., Мезенцева Т.А., Мезенцев А.С., представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Абрамовой Н.А., Константиновой Б.И., третьего лица Козиной К.М. – Захаренко В.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные требования иска поддержал. Суду пояснил, что Абрамовой Н.А. начисляются суммы на трех человек, тогда как проживает в квартире всего один человек. Константиновой Б.И. предъявляют к оплате суммы долга за те периоды, срок исковой давности по которым истек. Считает, что этими действиями нарушаются права истцов, в связи с чем просит произвести перерасчет.

Представитель ответчика ЗАО «ЮУЭСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения, в которых указывает, что ЗАО «ЮУЭСК» осуществляет начисление платы за жилищно-коммунальные услуги населению г.Орска в рамках договоров, заключенных с предприятиями жилищно-коммунального комплекса города в соответствии с законодательством РФ и действующими нормативными документами. В отношении истцов Константиновой Б.И., Абрамовой Н.И. нарушений в части оказания услуг по начислению и приему платы за коммунальные услуги не допускалось.

Представитель третьего лица ООО «Водоканал г.Орска» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в отзыве указывает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Представитель третьего лица ОАО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных возражения на иск указал, что в иске не указаны конкретные требования, которые необходимо выполнить ответчику, не указано какие права истцов нарушены и каким образом буду восстановлены после вынесения решения суда.

Выслушав представителя истцов, третьего лица - Захаренко В.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, функции по водоснабжению приему, транспортировке и очистке сточных вод возложены на ООО «Водоканал города Орска». Обязанность производить расчеты по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги возложена на ЗАО «ЮУЭСК», в том числе в силу агентских договоров, которыми не предусмотрена возможность заключения ЗАО «ЮУЭСК» отдельных договоров (соглашений) на оплату жилья и коммунальных услуг с собственниками жилых помещений.

Между ОАО «Энергосбыт Плюс» и ЗАО «ЮУЭСК» заключен субагентский договор № 03/15П от 15.04.2015 года на расчетно-информационное обслуживание потребителей тепловой энергии г.Орска. 01.03.2010 года между ООО «Водоканал г.Орска» и ЗАО «ЮУЭСК» заключен агентский договор № 12/10 на расчетно-информационное обслуживание потребителей воды.

Судом установлено, что истец Абрамова Н.А. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2001 года. Двумя другими собственниками (по 1/3 доле) являются Абрамов А.В., Абрамов В.Л.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 01.11.2016 года по 04.2017 года образовалась задолженность за отопление, горячее водоснабжение и ОДН в сумме <данные изъяты> руб. Из данной выписки следует, что в квартире никто не зарегистрирован.

Из квитанций на оплате жилищных услуг следует, что в квартире никто не проживает.

Поскольку в квартире никто не зарегистрирован и проживает, истец считает, что не должны проводиться начисления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила) утверждены Правила оплаты коммунальных платежей.

Так, п.34 данных Правил также предусмотрена обязанность своевременной и в полном объеме оплаты за коммунальные платежи, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п.56(2) Правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

С учетом вышеприведенных норм материального права, положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не проживание в жилом помещении не освобождает собственника этого помещения от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В данном случае, задолженность начисления по оплате услуг по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома подлежат оплате независимо от проживания истца Абрамовой Н.И. по адресу: <адрес>, в силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

Как указано выше, в квартире по адресу: <адрес> по месту жительства никто не зарегистрирован, долевыми собственниками являются Абрамова Н.А., Абрамов А.В. и Абрамов В.Л., при этом в жилом помещении отсутствуют приборы учета ГВС и ХВС. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с положениями п. 1 ст. 157 ЖК РФ исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на одного человека.

Согласно п.86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81 (13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» начало действия реакции п. 56(2) и п.86 Правил - 01.01.2017 года.

Согласно п. 91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

При этом из материалов дела следует, что принадлежащее истцу Абрамовой Н.А. помещение приборами учета не оборудовала, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности их установки, а также отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы не представила.

Кроме того, для осуществления перерасчета услуг предусмотрен заявительный порядок, который истцом не соблюден, поскольку в соответствии с пп. «з» п. 34 Правил № 354 потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета. Указанный срок обращение истца к исполнителю пропущен, поскольку с просьбой произвести перерасчет истец обратился в ООО «Орск Водоканал» 25.07.2017 года, в ОАО «Энергосбыт Плюс» - 07.08.2017 года, в ЗАО «ЮУЭСК» - 24.07.2017 года, в то время как с заявлением о перерасчете в соответствии с п.91 Правил следовало обращаться до 30.01.2017 года. То есть фактически заявление подано после окончания срока, предусмотренного законодательством для подачи заявления на перерасчет.

Вместе с тем суд отмечает, что истцу, как сособственнику жилого помещения, было достоверно известно о наличии у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, он обязан исполнять данную обязанность в установленные законом сроки, а оснований для произведения перерасчета не имеется, поскольку все начисления подлежат оплате собственником жилого помещения не за фактическое проживание или непроживания в жилом помещении, а за владение таким помещением, в связи с чем исковые требования стороны истца Абрамовой Н.А. к ответчикам ЗАО «ЮУЭСК», ПАО «Т Плюс» удовлетворению не подлежат, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Рассматривая требования истца Константиновой Б.И. к ответчикам ЗАО «ЮУЭСК», ПАО «Т Плюс» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, обязании ответчика надлежащим образом исполнять обязанности по оказанию услуг и начислению платы за коммунальные услуги, суд приходит к следующему.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суду допустимые и относимые доказательства того, что с Константиновой Б.И. взыскана какая-либо задолженность по оплате коммунальных услуг не представлено.

Суду представлены определения мирового судьи судебного участка № 7 о прекращении производств по делам ПАО «Т Плюс» к Козиной К.М., Громовым В.Н., Н.Н., Л.Н. в связи с отказом от иска, которые по мнению истца являются доказательством нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда, и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Учитывая, что обращений в суд к Константиновой Б.И. от ресурсоснабжающих организаций, от ЗАО «ЮУЭСК» не представлено, определения суда не несут для настоящего гражданского дела преюдициального значения по причине того, что истица по настоящему делу лицом, участвующим при рассмотрении тех дел, на которые она ссылается, как в обосновании своих исковых требований, не являлась, следовательно, нарушением прав истца Константиновой Б.И. по настоящему гражданскому делу не доказывают.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд проверяет, в какой мере предположение истца Константиновой Б.И. о начислении ей сумм долга за те периоды, срок исковой давности по которым истек, могло нарушить права и законные интересы истца.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Доводы стороны истца Константиновой Б.И. основаны лишь на голословных утверждениях и предположениях о нарушении прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Абрамовой Натальи Алексеевны, Константиновой Беллы Ивановны к ЗАО «ЮУЭСК» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15 июня 2018 года.