Решение по делу № 2-3945/2013 ~ М-2163/2013 от 27.05.2013

Копия

Гр. дело 2-3945/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    3 октября 2013 года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

            при секретаре – Зариповой Л.З.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаева Д.Н. к РГС о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пожидаев Д.Н. обратился в суд с иском к РГС о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Лалетина В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившего п.8.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 89551,91руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 3500руб., почтовые расходы - 616,60руб. При обращении к страховщику своей и причинителя вреда гражданской ответственности РГС ему было выплачено страховое возмещение в сумме 15462,31руб. Просит взыскать с ответчика РГС разницу между произведенной страховой выплатой и реальным размером ущерба, что составляет 74089,60руб., неустойку в размере 7090,37руб., убытки в сумме 4116,60руб., а также в счет компенсации морального вреда 5000руб.

В судебном заседании истец Пожидаев Д.Н., его представитель Сергейченков С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования в части выплаченной в период рассмотрения дела суммы страхового возмещения не поддерживают, в отношении не возмещенных ответчиком убытков, неустойки, компенсации морального вреда на исковых требованиях настаивают по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика РГС Кушнарева К.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) полагала исковые требования необоснованными, поскольку страховая выплата в пользу истца произведена в заявленном им размере, сумма представительских расходов завышена, неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, причинение морального вреда не подтверждается материалами дела.

           Третьи лица Лалетин В.В., Лалетин В.В., представитель ЗАО «ГУТА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили.

            Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

            Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 10 минут на перекрестке улиц <адрес> в г.Красноярске по вине Лалетина В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушившего п.8.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлениями ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Лалетина В.В. и Пожидаева Д.Н. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях Лалетина В.В. усмотрено нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности истца Пожидаева Д.Н. и причинителя вреда Лалетина В.В. застрахован ответчиком РГС, которому истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае на сумму 15462,31руб., и впоследствии произведена страховая выплата в указанном размере.

Согласно составленному по обращению истца отчету Э. от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного автомобилю ущерба составляет 89551,91руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 3500руб., почтовые расходы - 616,60руб., которые в силу п.5 ст.12 указанного Закона и ст.15 ГК РФ включаются в состав страховой выплаты.

Таким образом, разница между реальным размером ущерба и выплаченным ответчиком страховым возмещением составляет 89551,91+3500+616,60-15462,31=78206,20руб.

Согласно представленному представителем ответчика платежному поручению страховое возмещение в размере 77589,60руб. перечислено в пользу истца 23.09.2013г., т.е. после подачи иска в суд, в связи с чем заявленные требования в указанной части истцом не поддерживаются.

Между тем, ответчиком в нарушение приведенных выше положений Закона не возмещены почтовые расходы по извещению о проведении оценки, вследствие чего, с ответчика следует взыскать такие расходы в сумме 616,60руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку со стороны ответчика с 26.02.2013г. имело место необоснованное уклонение от выплаты страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в сумме 74089,60х 8,25% :75 х 87 = 7090,37руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки не имеется, а сумма таковой с учетом длительности периода просрочки, является адекватной последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств

Учитывая, что заключенный между истцом и ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд страхователя в отношении пользования автомобилем и риска причинения вреда как им самим, так и иными застраховавшими свою ответственность лицами, к данным правоотношениям должны быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

    С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

На основании ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (7090,37+616,60+5000)х50% = 6353,49руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

            Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с РГС расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000руб.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с РГС в пользу Пожидаева Д.Н. 7706,97руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6353,49руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 1000руб. всего взыскать 25060,46руб.

Взыскать с РГС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна. Судья                                Е.М.Сенькина