Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2018 ~ М-744/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-760/2018 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 03 октября 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Блохиной Г.А.,

с участием: истца Черкасова Василия Григорьевича,

ответчиков Маханова Евгения Александровича, публичного акционерного общества «Сбербанк России», публичного акционерного общества «БИНБАНК»,

третьего лица на стороне ответчиков, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Быковой Елены Александровны,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Василия Григорьевича к Маханову Евгению Александровичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «БИНБАНК» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Черкасов В.Г. обратился в суд с иском к Маханову Е.А., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что весной 2011 г. он заключил с Махановым Е.А. договор купли-продажи в рассрочку автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет сине-фиолетовый, по цене <данные изъяты>. Весной 2015 он полностью выплатил Маханову Е.А. стоимость автомобиля и 17.07.2015 между ними оформлен договор купли-продажи №№, о чем имеется запись в паспорте транспортного средства №.

Он владеет данным автомобилем с весны 2011 г. и ничего не знал о том, что в отношении Маханова Е.А. возбуждено исполнительное производство по решению Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.04.2015 о взыскании суммы долга по кредитному договору.

27.06.2018 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Быкова Е.А. составила в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Маханова Е.А., акт о наложении ареста на указанный выше автомобиль, который передала ему на ответственное хранение с запретом распоряжаться и с ограничением права пользования автомобилем.

Считает, что данный акт ареста транспортного средства нарушает его права собственника.

На основании изложенного и статей 218, 223, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

освободить от ареста автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер шасси –отсутствует, паспорт транспортного средства № от .._.._.., государственный регистрационный знак №, наложенного 07.07.2018 судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Быковой Е.А. по исполнительному производству от 08.07.2015 № №-ИП, возбужденному в отношении Маханова Евгения Александровича по исполнительному листу серии ФС № №, выданному 22.05.2015 на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.04.2015.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 20.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество ««БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК»)

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание ответчик Маханов Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению от 21.09.2018, в котором он признал иск по тем основаниям, что между ним и Черкасовым В.Г. заключен в 2011 г. договор купли-продажи в рассрочку автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. В 2015 году, по окончании выплаты Черкасовым В.Г. стоимости автомобиля, между ними оформлен договор купли-продажи автомобиля.

В судебное заседание представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», ПАО «БИНБАНК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчиков, не заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Быкова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно её заявлению.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из сводного исполнительного производства № №-СД, находящегося в производстве Отдела судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, следует:

постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2015 возбуждено исполнительное производство № №-ИП по исполнительному листу серии ФС № №, выданному 22.05.2015 на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.04.2015, взыскатель: ПАО «Сбербанк России», должник Маханов Евгений Александрович, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>;

постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2016 возбуждено исполнительное производство № №-ИП по исполнительному листу серии ФС № №, выданному 26.05.2016 на основании решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20.04.2016, взыскатель: ПАО «БИНБАНК», должник Маханов Евгений Александрович, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>;

постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2018 возбуждено исполнительное производство № №-ИП по судебному приказу от 12.09.2017 мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 12.09.2017, взыскатель: ПАО «БИНБАНК», должник Маханов Евгений Александрович, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

14.07.2015 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия объявил запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства марки ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер шасси –отсутствует, паспорт транспортного средства № от 22.06.2007, государственный регистрационный знак №

27.06.2018 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Быкова Е.А. составила акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству от 08.07.2015 № №- ИП, возбужденному в отношении Маханова Евгения Александровича по исполнительному листу серии ФС № №, выданному 22.05.2015 на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.04.2015. Данным актом наложен арест автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер шасси –отсутствует, паспорт транспортного средства № от .._.._.., государственный регистрационный знак № наложенного 07.07.2018 судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия. Арестованный автомобиль передан Черкасовй В.Г. на ответственное хранение с запретом распоряжаться и с ограничением права пользования автомобилем.

Постановлением от 03.07.2018 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Быкова Е.А. назначила ответственного хранителя арестованного автомобиля Черкасова В.Г., установив место хранения: <адрес>

03.07.2018 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия и Черкасовым В.Г. составлен договор № № ответственного хранения арестованного имущества.

Истец Черкассов В.Г. обратился в суд с иском об освобождении от ареста указанного автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец в подтверждение того, что он приобрел право собственности на вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом спора, представил судебному приставу исполнителю и в суд договор купли-продажи транспортного средства № № от 17.07.2015, заключенный между Махановым Е.А. – продавцом, от имени которого действовала Индивидуальный предприниматель гр. 14 на основании договора поручения № № на совершение купли-продажи транспортного средства и доверенности, и Черкасовым В.Г. – покупателем.

Предметом договора является автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер шасси –отсутствует, паспорт транспортного средства № от .._.._.., государственный регистрационный знак №

В соответствии с пунктом 2 стороны установили продажную цену транспортного средства в размере <данные изъяты>, которую продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора.

Доводы истца и ответчика Маханова Е.А. о том, что предварительный договор купли-продажи указанного автомобиля в рассрочку заключен между ними в мае 2011 г. и с этого времени Черкасов В.Г. владеет и распоряжается транспортным средством, а после выплаты стоимости автомобиля в июле 2017 г. заключался договор купли-продажи для регистрации права собственности Черкасова В.Г. в органах ГИБДД, нашли свое подтверждение в суде.

Так, указанные обстоятельства подтверждают:

договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 14.05.2011 и расписки Маханова Е.А. в получении денег в счет стоимости автомобиля, определенной этим договором в размере 80 000 рублей, согласно которым первый платеж 16.06.2011, последний 13.06.2015;

паспорт транспортного средства № от 22.06.2007, в котором графе наименование собственника указан Черкасов В.Г. с 17.07.2015 на основании договора купли-продажи транспортного средства № № от .._.._..;

страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которым страхователем Черкасовым В.Г. застрахована обязательная ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

серии ССС № №№ срок страхования с 23.07.2014 по 22.07.2015;

серии ЕЕЕ № № срок страхования с 17.07.2015 по 16.07.2016;

серии ЕЕЕ № № срок страхования с 22.07.2016 по 21.07.2017;

серии ЕЕЕ № № срок страхования с 22.07.2017 по 21.07.2018;

квитанции об оплате страховых премий по вышеуказанным страховым договорам Черкасовым В.Г.;

договор о проведении технического осмотра автомобиля от 22.07.2014, договор возмездного оказания услуги по диагностике автомобиля от 21.07.2016, заключенные заказчиком Черкасовым В.Г. с исполнителями договоров;

постановление от 01.08.2014 о привлечении к административной ответственности Черкасова В.Г. за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

показания свидетелей гр. 15 гр. 16 – коллег по работе Черкасова В.Г., гр. 17 гр. 18.- соседей по дому Черкасова В.Г., о том, что Черкасов В.Г. владеет и распоряжается по своему усмотрению с 2011 г. автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Давая юридическую квалификацию двух представленных договоров купли-продажи спорного автомобиля от 14.05.2011 и 17.07.2015 суд, руководствуется положениями статей 223, 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пункт 5 этой же нормы закона устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения о том, что до полной оплаты имущества покупателем право собственности на него сохраняется за продавцом либо имущество находится у него в залоге, договор купли-продажи от 14.05.2011 г. не содержит. Как следует из самого договора и изложенных выше доказательств автомобиль был передан в день заключения договора истцу и находился в его пользовании с этого дня до наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем. При таких обстоятельствах у истца, в силу положений пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникло на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 14.05.2011 г., который как следует из пояснений истца, стороны договора считали предварительным и после оплаты цены договора в полном объеме заключили договор купли-продажи от 17.07.2015.

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи автомобиля от 17.07.2015 Черкасов В.Г обратился в Госавтоинспекцию МОРЭР и ГТО ГИБДД МВД по РМ с заявлением № № от 17.07.2015 об изменении регистрационных сведений о собственнике автомобиля, в связи с приобретением им транспортного средства ВАЗ -<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

По данному заявлению не произведены изменения в сведениях о собственнике автомобиля, в связи с тем, что постановлением от 14.07.2015 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В системе регистрации сведений о транспортных средствах органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения собственником спорного автомобиля значится с 26.07.2007 Маханов Е.А.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Судом установлено, что в период с 14.05.2011 – дня заключения договора купли-продажи автомобиля в рассрочку, до выплаты его цены 13.06.2015 спорный автомобиль не находился в залоге у третьих лиц, а также под арестом и не принимались запретные действия по производству регистрационных действий в отношении него.

Поскольку установлено, что право собственности у истца на спорное транспортное имущество возникло 14.05.2011 г., то есть до наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, то истцу не следует доказывать, что он является добросовестным приобретателем, так как на указанное имущество судебный пристав-исполнитель был не вправе 14.07.2015 устанавливать запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства по долгам должника Маханова Е.А., а также налагать 27.06.2018 арест на это имущество.

Кроме того и на 17.07.2015 истец не мог знать о принятых 14.07.2015 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия мерах по запрету на совершение регистрационных действий.

Так на данный день спорный автомобиль не находился в залоге у третьих лиц, а также под арестом.

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" закреплено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

17.07.2015 покупатель Черкасов В.Г., самостоятельно до заключения договора, обращаясь в ГИБДД, не смог бы получить данные о наличии запрета на регистрационные действия в силу конфиденциальности персональных данных. Запрос о предоставлении сведений о наличии обременения (запрета) на транспортное средство относится к категории персональных данных, информация подобного рода предоставляется собственнику транспортного средства по его письменному заявлению с предъявлением копии основного документа, удостоверяющего его личность (паспорт).

17.07.2015 в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения только Маханов Е.А. мог получить информацию о наличии запрета в отношении автомобиля.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции на дату приобретения истцом транспортного средства) общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (часть 3).

Вышеуказанный перечень не включает в себя обязательное условие - внесение в базу данных сведений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, при этом сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества.

Доказательств того, что банк данных в исполнительном производстве № №-ИП на 17.07.2015 содержал сведения об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной автомашины, материалы дела не содержат.

Более того, для проверки факта наличия либо отсутствия ограничений в отношении спорного автомобиля, истец должен был знать о наличии возбужденного исполнительного в отношении должника Маханова Е.А., однако, не являясь стороной исполнительного производства, о таких сведениях достоверно знать не мог.

В самом договоре купли-продажи имеется ссылка на то, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит.

Кроме того, материалы исполнительного производства № №-ИП не содержат сведений о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были получены должником Махановым Е.А. до 17.07.2015.

Следовательно, отсутствуют доказательства того, что ответчик Маханов Е.А. располагал на 17.07.2015 о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Доказательств того, что ответчик и истец оформили 17.07.2015 договор купли-продажи автотранспортного средства с целью сокрытия от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства, в материалах гражданского дела не содержится.

Поскольку истец Черкасов В.Г. не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, он является добросовестным покупателем, и запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и является действующим.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах истцом выбран надлежащий способ защиты путем предъявления требования об освобождении имущества от ареста. Следует освободить спорный автомобиль от ареста, наложенный судебным приставом исполнителем по исполнительному производству от 08.07.2015 № №- ИП.

Суд в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не взыскивает расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца согласно его заявлению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

Удовлетворить исковые требования Черкасова Василия Григорьевича к Маханову Евгению Александровичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «БИНБАНК» об освобождении имущества от ареста.

Освободить от ареста автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер шасси –отсутствует, паспорт транспортного средства № от .._.._.., государственный регистрационный знак №, наложенного 07.07.2018 судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Быковой Е.А. по исполнительному производству от 08.07.2015 № №-ИП, возбужденному в отношении Маханова Евгения Александровича по исполнительному листу серии ФС № №, выданному 22.05.2015 на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.04.2015.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>