Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2098/2020 от 18.03.2020

Судья – Чабан И.А. Дело №22-2098/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбаня В.В.

судей: Мосина А.В., Громова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденных К

К

адвокатов Зекошева А.А.

Балугиной Т.С.

законного представителя < Ф.И.О. >11 К

представителя департамента КК < Ф.И.О. >10

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам К, адвоката < Ф.И.О. >12, в интересах К, на приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 октября 2019 года, которым:

К, <Дата> года рождения, <...>

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года.

На К возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц, в дни, установленные условно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

К, <Дата> года рождения, уроженка с<...>

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы. С применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года.

На К возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц, в дни, установленные условно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Судом разрешены вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ.

К и К признаны виновными в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К и К вину в совершенном преступлении не признали.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, выслушав мнение осужденных и их адвокатов, просивших приговор суда отменить, по доводам жалоб, прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшая приговор суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе К просит приговор суда отменить, оправдать ее, так как считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным, поскольку не установлено время и место совершения преступления; отсутствуют доказательства, того, что за приобретаемое имущество денежные средства не оплачены; суд первой инстанции обязан был вернуть дело прокурору, поскольку имелось нарушение, которое являлось неустранимым в судебном заседании, однако в нарушении закона он рассмотрел дело по существу; субъект Российской Федерации – Краснодарский край не может быть признан потерпевшим по данному уголовному, так как спорные не жилые помещения зарегистрированы за АПМП «Кубаньмолоко», а значит директор < Ф.И.О. >11, имел право распоряжаться данным имуществом. При вынесении приговора судом нарушены требования ст.90 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат < Ф.И.О. >12 просит приговор отменить, вынести новый приговор, оправдав К, считает приговор незаконным, не обоснованным и не справедливым, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами и содержат существенные противоречия; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности, на правильность применение уголовного закона или на определение меры наказания; Данное имущество, согласно сведений БТИ, не находилось на праве собственности субъекта федерации Краснодарского края и Краснодарский край не является собственником спорного имущества; обвинительный приговор построен на недопустимых доказательствах, поскольку они были получены с нарушением норм законодательства.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель < Ф.И.О. >13 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнения к ним, выводы суда о виновности К и К, в совершенном преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего К, который указал, что помещения, расположенные по адресу: <Адрес...> были переданы в пользование АПМП «Кубаньмолоко» для целей создания общества, законных оснований распоряжаться указанными помещениями у АПМП «Кубаньмолоко» не имелось. Каким образом оно было передано АПМП «Кубаньмолоко» ему не известно. Также указал, что имущественный комплекс был передан на баланс Департамента сельского хозяйства Краснодарского края.

Данное обстоятельство объективно подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности распоряжением правительства Краснодарского края от 13 мая 1992 года №451-р, подписанное первым заместителем председателя правительства Краснодарского края < Ф.И.О. >15, в соответствии с Законом РСФСР от 24.12.1990г. №443-1 «О собственности в РСФСР» и на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственности», на баланс департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края передано здание, по <Адрес...> в <Адрес...> и относящееся к краевой собственности за исключением зданий и помещений, принадлежащих институту «Краснодарагропромспецпроект», отнесенных к федеральной собственности» и актом от <Дата>, утвержденным генеральным директором департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края < Ф.И.О. >15, в составе комиссии < Ф.И.О. >11 (генеральный директор ассоциации «Кубаньмолоко» - председатель), < Ф.И.О. >16 (начальник отдела консультативной, экспертной работы по внедрению технологий перерабатывающей промышленности департамента сельского хозяйства и продовольствия – заместитель председателя), < Ф.И.О. >17 (ведущий специалист отдела организации рыночных отношений и системы отчетности, оказания методологической помощи товаропроизводителям АПК департамента сельского хозяйства и продовольствия), К (заведующая лабораторией ассоциации «Кубаньмолоко»), в соответствии с которым имущество Центра испытания качества пищевой продукции, переданное на баланс департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края передается на баланс по акту фирме «Кубаньмолоко» материальных ценностей на сумму 127537 рублей.

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 26.02.1993г. №5/131 на основании письма Госимущества РФ от 10.09.1992г. №АЧ/6131 и в соответствии с письмом департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации края от 28.01.1993г. №2-1/16 административные здания, расположенные по адресу <Адрес...> и 71, за исключением пристройки и помещений во дворе здания по <Адрес...> приняты в краевую собственность. Административные здания, расположенные в <Адрес...> и 71, за исключением пристройки и помещений во дворе здания по <Адрес...>, находящихся на балансе института «Краснодарагропромспецпроект», переданы на баланс департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края.

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 06.12.1994г №05/675 отменены п.п.2, 3, и 4 распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 26.02.1993г. <№..>. Отделу арендных отношений поручено заключить договоры аренды между комитетом и учреждениями (предприятиями), занимающими помещения в здании по <Адрес...>: ассоциации «Кубанькомбикорм», «Кубаньсахар», «Кубаньконсервиром», АО «Кубаньмолоко», ТПК «Кубаньмясо» (за исключением пристройки и помещений во дворе здания по <Адрес...>, находящихся на балансе АО институт «Агропромспецпроект»). Ассоциации «Кубанькомбикорм» поручено заключить хозяйственные договоры с предприятиями (учреждениями), расположенными в здании по <Адрес...> о содержании здания, обеспечивающие сохранность помещений, своевременный ремонт, использование по назначению и равноправное пользование местами общего назначения. Сдачу в субаренду служебных помещений без согласия комитета не производить. В связи с вышеизложенным, спорное имущество должно быть отнесено к государственной собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края.

То обстоятельство, что комплекс был передан на баланс Департамента подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела также следует, что АПМП «Кубаньмолоко» с 1998 года открыто владело, пользовалось спорными помещениями, считая своей собственностью на основании правопреемства. При этом судом первой инстанции было отмечено, что выбытие спорных объектов из краевой собственности произошло посредством принятия без правовых оснований в собственность АПМП «Кубаньмолоко» по акту от <Дата>, в соответствии с протоколом общего собрания учредителей фирмы АПМП «Кубаньмолоко» от <Дата>. Спорные помещения собственником-Администрацией Краснодарского края в собственность АПМП «Кубаньмолоко» не передавалось и они не обладали полномочиями по распоряжению данными объектами в 2012 году в адрес физических лиц.

В соответствии с п.7 постановления Главы администрации Краснодарского края от 02.06.2000г. №403 «О порядке учета Краевого имущества и ведении реестра государственной собственности Краснодарского края» зарегистрированным на территории Российской федерации юридическим лицам, имеющим государственное имущество Краснодарского края в хозяйственном ведении, оперативном управлении, получившим государственное имущество Краснодарского края в аренду, залог и по иным основаниям, имеющим акции (доли, вклады), находящиеся в собственности Краснодарского края, и государственное имущество Краснодарского края, не вошедшее в уставный капитал, а также уполномоченным органам исполнительной власти Краснодарского края по управлению объектами казны Краснодарского края представить в соответствии с законодательством Российской Федерации в департамент имущественных отношений Краснодарского края сведения об указанном имуществе для внесения в реестр государственной собственности Краснодарского края в сроки, установленные в приложении к настоящему постановлению.

Согласно п.8 указанного постановления руководитель организации несет ответственность за полноту и достоверность предоставленных данных. Согласно ст.223 ГК РФ в случае когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.69 ФЗ от 13.07.2015г. №218 «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав) признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев установленных федеральными законами.

Кроме этого, виновность К и К подтверждается показаниями свидетелей, так свидетель < Ф.И.О. >18 пояснила, что в 2012 году < Ф.И.О. >11 (руководитель АПМП «Кубаньмолоко») предложил оформить документы на право собственности на помещения, занимаемые АПМП «Кубаньмолоко», расположенные по адресу: <Адрес...>, поскольку документов на право собственности либо аренду у АПМП «Кубаньмолоко» не было. Лично договор не заключала и не читала его, так как была выдана доверенность на имя К, а оформлением документов занималась К

Согласно показаний свидетеля < Ф.И.О. >19, она работала бухгалтером-кассиром в АПМП «Кубаньмолоко». Ей известно о заключении договора с < Ф.И.О. >11, К, < Ф.И.О. >18, К Денежные средства по договорам купли-продажи не вносились.

Свидетель < Ф.И.О. >20 пояснила, что согласно сведениям «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» на технический учет были поставлены нежилые помещения расположенные по адресу: <Адрес...> на основании акта-приема передачи. Технический учет не является регистрацией права собственности.

Свидетель < Ф.И.О. >21 пояснил, что в должности директора АПМП «Кубаньмолоко» находится с августа 2012 по июня 2015 годов, после вступления в должность его поставили в известность, о том, что часть помещений расположенных по адресу: <Адрес...> принадлежат на праве собственности работникам АПМП «Кубаньмолоко» < Ф.И.О. >11, К, < Ф.И.О. >18, К В последующем все документы он передал < Ф.И.О. >22

Согласно показаниям < Ф.И.О. >22 который является генеральным директором АПМП «Кубаньмолоко» с мая 2015 года. Решением общего собрания был поставлен вопрос, каким образом право собственности на помещения АПМП «Кубаньмолоко» перешло физическим лицам < Ф.И.О. >11, К, < Ф.И.О. >18, К При дальнейшем изучении документов, обнаружил, что право собственности возникло на основании решения суда. После чего обратился в департамент имущественных отношений Краснодарского края и в архив Архитектуры и строительства Краснодарского края, где дали ответ о незаконности перехода права собственности, в связи, с чем было предложено обратиться в правоохранительные органы.

Свидетель < Ф.И.О. >23 пояснила, что являлась собственником 1/5 доли права собственности расположенной по адресу: <Адрес...>, каким образом было оформлено право собственности ей не известно, оформляли по просьбе своей бабушки – < Ф.И.О. >18 В 2016 году указанные помещения были подарены АПМП «Кубаньмолоко».

Свидетель < Ф.И.О. >24 в ходе предварительного следствия пояснила, что работала юристом в ООО «Юрконсалтинг», а директором являлся < Ф.И.О. >25, который передал ей документы, среди них были нотариально заверенные доверенности от физических лиц < Ф.И.О. >11, К, < Ф.И.О. >18, и К, с правом предоставления их интересов во всех организациях и учреждениях <Адрес...> и Краснодарского края. Указаний, учувствовать от имени указанных лиц в судебных заседаниях Щербаков не давал и она не учувствовала.

Свидетель < Ф.И.О. >26 в ходе предварительного следствия показала, что она работала в департаменте имущественных отношений Краснодарского края на должности начальника отдела реестра с 2002 года. Согласно реестру государственной собственности Краснодарского края в собственности Краснодарского края числиться помещения расположенные по адресу: <Адрес...>.

Кроме того, виновность К и К также нашла свое подтверждение из установленных и непосредственно исследованных письменных доказательств, а именно: протоколов осмотра мест происшествий, протоколов осмотра документов, протоколов выемки, протоколов очных ставок, заключением эксперта, протоколов осмотра предметов, заявление < Ф.И.О. >22 о преступлении, актом исследования документов АПМП «Кубаньмолоко».

В приговоре приведены и другие доказательства, в своей совокупности подтверждающие выводы суда о виновности К и К, которые совершили мошенничество, выразившееся в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Совокупность указанных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела, в том числе незаконное приобретение права на имущество, принадлежащее субъекту РФ – Краснодарскому краю, а именно не жилые помещения, расположенные по адресу: <Адрес...> и обоснованно сделан вывод о виновности осужденных. Действиям К и К дана правильная юридическая оценка.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются не достоверными.

Показания потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и обоснованно положены в основу приговора, таким образом, доводы апелляционной жалобы о якобы имеющихся противоречивых показаниях свидетелей являются не обоснованными.

Доводы относительно того, что судом первой инстанции нарушены положения ст.90 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не основаны на вынесенных решениях Конституционного суда РФ, в частности опровергаются определением Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2012 года №662-О-Р и постановлением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года №30-П, согласно которым, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, включая на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в установленных уголовно-процессуальным законодательством процедур.

Доводы государственного обвинителя о том, что ссылка стороны защиты на ранее вынесенные решения судов, а именно решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2012 года и Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 июля 2015 года не могут в данном случае быть приняты во внимание, поскольку в данном конкретном случае Департамент Краснодарского края в судебных заседаниях участие не принимал, а вопросы законности в судебном заседании не исследовались, а поэтому указанные доводы являются состоятельными.

Так, в рамках арбитражных дел не исследовался вопрос о возмездности сделок, бухгалтерские документы экспертным путем не исследовались, ввиду чего названные судебные постановления не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства.

Кроме того, факт совершения мошенничества осужденными подтверждается показаниями главного бухгалтера < Ф.И.О. >18, а так же бухгалтера-кассира < Ф.И.О. >19, согласно которым, деньги по пяти договорам, в кассу не поступали, лимит поступления денег в кассу был ограничен и составлял 100 тысяч рублей, поэтому показания К и К противоречат установленным фактическим обстоятельствам материалам уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о не установлении места, время и способа совершения преступления, и влекут за собой возвращение уголовного дела прокурору, указанные обстоятельства являются не обоснованными, поскольку материалы уголовного дела и приговор содержат указанные обстоятельства.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При проверке дела судебной коллегией, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденным К и К назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие смягчающих вину обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным наказания с применением ст.73 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал; судебная коллегия признает данный вывод верным и также не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и данных о их личности, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 октября 2019 года в отношении К и К оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи