Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2904/2015 ~ М-1812/2015 от 13.03.2015

Дело <номер обезличен> 2904\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Морозов Д.В., действующего на основании доверенности от 05.02.2015 года №26АА1688264;

представитель ответчика – Джабарова Э.Т., действующего на основании доверенности от 16.03.2015 года №114;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Т. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов,

установил:

Чернова Т. В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и оплатой услуг ООО «КурьерСервисСтаврополь» в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований Чернова Т.В. указала, что 25.08.2014г. в г. С., на <адрес обезличен> «В» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ-21099 регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Пронину Д. Ю. на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновными в ДТП признаны водители Петров Ю. А. и Колчинцев В. В.ич.

В связи с наличием у одного из виновников ДТП полиса ОСАГО CCC № 0654276384, 06.11.2014г., истица обратилась в филиал страховой компании ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила автомобиль для осмотра.

ООО «Росгосстрах» письменно ответило, что описанное событие оно готово признать страховым случаем и осуществить страховую выплату, но документы, предоставленные истицей в страховую компанию, а именно справка о ДТП, заполнена ненадлежащим образом.

В связи с этим истицей была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП Емельянов Э.В. Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Расходы на оплату независимой оценки составили <данные изъяты> руб.

Истицей в страховую компанию 27.02.2015г. была отправлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсировать расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. Претензия была вручена получателю ООО «Росгосстрах» 02.03.2015г. через ООО «КурьерСервисСтаврополь».

Истица считает, что ответчиком не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № 362 -ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, при неисполнении которых страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность».

В судебное заседание истица Чернова Т.В. не явилась, судом надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности.

Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истицы с участием её представителя по доверенности 26АА1688264 от 05.02.2015 г. Морозова В.Д.

В судебном заседании представитель истицы Морозов В.Д. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика заявил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», направленное в установленные сроки письмо об отсрочке страховой выплаты до предоставления полностью оформленных документов ГИБДД является обоснованной и поэтому оснований для удовлетворения требований истца о выплате неполученного страхового возмещения не имеется.

Представитель ответчика просил назначить по материалам дела судебную авто-товароведческую экспертизу, поставить на разрешения эксперта вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей, предложил кандидатуру эксперта. Представитель истца не возражал против проведения судебной экспертизы, перечня поставленных вопросов.

С учетом мнения сторон судом вынесено Определение о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы, на рассмотрение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей, оплату экспертизы суд возложил на ООО «Росгосстрах».

Согласно подготовленного ИП «Миргородский» Заключению эксперта № 3747 от 10 апреля 2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., в послеаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Морозов В.Д. в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласился, уточнил исковые требования с учетом, что по расчетам судебного эксперта состоялась конструктивная гибель транспортного средства, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсировать расходы, связанных с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., представителя в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и оплатой услуг ООО «КурьерСервисСтаврополь» в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с расчетами судебного эксперта согласился, просил уменьшить размер неустойки, не применять санкции в виде штрафа, а также снизить размер компенсации услуг представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Черновой Т.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что Пронин Д.Ю. является собственником автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Чернова Т.В. управляет данными автомобилем на основании доверенности 26АА1674739 от 06.11.2014 г. В результате ДТП 25.08.2014г. указанный автомобиль получил технические повреждения. Виновными в ДТП признаны водители Петров Ю. А. и Колчинцев В. В.вич, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении 26РК023684, Протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> и Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2014г. на каждого из водителей виновников.

Риски гражданской ответственности причинителей вреда Перова Ю.А. и Колчинцева В.В. застрахованы в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0654276384 и СОАО «ВСК» по полису серии ССС № 0669246097 соответственно.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истица обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак У896КА-26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании ООО «Росгосстрах» письменно ответили, что описанное событие они готовы признать страховым случаем и осуществить страховую выплату, но документы, предоставленные истицей в страховую компанию, а именно справка о ДТП, заполнена ненадлежащим образом.

Расценив ответ, как немотивированный отказ в выплате страхового возмещения, истица организовала проведении осмотра и оценки стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП Емельянов Э.В. Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Расходы на оплату независимой оценки составили <данные изъяты> руб. (чек-ордер от 19.02.2015 г.)

В иске и в ходе судебных разбирательств истица доказала факт страхового случая, предоставив документы ГИБДД, обосновала размер ущерба, предоставив экспертное заключение, обосновала обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» осуществить выплату страхового возмещения по ОСАГО, сославшись на полис ОСАГО виновника ДТП, указанный в справке о ДТП. Поскольку гражданская ответственность лица – владельца автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах», то вред, причиненный источником повышенной опасности, обязана возместить страховая компания в пределах лимита ответственности по ОСАГО – до <данные изъяты> руб. одному потерпевшему в счет имущественного вреда.

Анализируя предоставленные ответчиком материалы выплатного дела, Техническую экспертизу № 02689-12 «Об установлении стоимости восстановительного ремонта» от 25 ноября 2014 года и подготовленное судебным экспертом ИП «Миргородский Р.А.» Заключение эксперта от 10 апреля 2015г., суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, стоимость автомобиля в доаварийном и послеаварийном состоянии согласно заключения судебного эксперта являются достоверными, поскольку данное заключение соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Заключение эксперта № 3747 от 10 апреля 2015 года содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании оценщика, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание Экспертное заключение № 3747 от 10 апреля 2015 года, так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Экспертное заключение № 3747 от 10 апреля 2015 года может быть положен в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, и расчетов судебного эксперта страховой случай должен быть урегулирован по варианту конструктивной гибели транспортного средства, а следовательно считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с законодательством об ОСАГО на основе следующих данных: удержанные денежные средства <данные изъяты> руб., период удержания с 06.12.2014г. (06.11.2014г. – дата подачи заявления об осуществлении страховой выплаты) по 30.04.2015г. (дата расчета), срок удержания 146 дней. Ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (05.12.2014г.) – 8,25 %. Расчет за один день: <данные изъяты> руб.*8,25%*1/75= <данные изъяты> руб.\день. Расчет за 146 дней: <данные изъяты> руб.* 146 дней = <данные изъяты> руб.

Проверив правильность расчета, суд считает необходимым взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по ОСАГО. В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер взысканных судом сумм в пользу истца, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по делу, понесенные истцом, компенсировать затраты за выдачу доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> руб., затраты на оплату услуг ООО «КурьерСервисСтаврополь» в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░;

░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░