Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2017 (2-2520/2016;) ~ М-4455/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-117/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Горовенко С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Медина» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Горовенко С.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Медина» (далее – ООО «Компания Медина»), в котором просит признать предварительный договор - обязательство купли – продажи от 07.09.2012 незаключенным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 887 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 27.09.2016 руб. в размере 6877,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12143,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 07.09.2012 стороны заключили предварительный договор - обязательство купли-продажи, согласно условиям которого общество обязалось в установленный договором срок - до 01.06.2013, передать в собственность, а истец обязалась принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, помещение <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж второй, с отделкой по ключ. Цена объекта недвижимости согласована сторонами в размере 887 460 руб., которые согласно п. 3 договора подлежат передаче ООО «Компания Медина» в срок до 13.09.2012. 14.09.2012 истец передала ответчику сумму в размере 887 460 рублей. 30.07.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, в котором изменили дату передачи в собственность недвижимого имущества с 01.06.2013 на 15.06.2014.

14.04.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, в котором изменена дата передачи в собственность недвижимого имущества с 15.06.2016 на 15.08.2016 (пункт 5 дополнительного соглашения к предварительному договору - обязательству купли-продажи от 07.09.2012), а также изменен п.1 дополнительного соглашения к предварительному договору - обязательству купли-продажи от 07.09.2012, в части предмета договора (изменение на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, помещение <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж второй, отделка помещения – черновая). Однако до настоящего времени вышеуказанное помещение ответчиком не передано в собственность истца. Заключая и подписывая предварительный договор - обязательство купли-продажи от 07.09.2012, и оплачивая денежные средства, она имела намерение на приобретение жилого помещения в собственность. В период заключения договора объект (помещение) еще не был создан в полном объеме. Как следует из условий предварительного договора от 07.09.2012, заключенного сторонами, обязательства сторон считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме, если между ними заключен и передан на государственную регистрацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, основной договор купли - продажи, а также соблюдены все его существенные условия. Таким образом, из анализа содержания предварительного договора, и действительных намерений сторон следует, что фактически целью подписания предварительного договора было привлечение денежных средств истца. Целью передачи денежных средств стороны определили передачу (путем заключения и государственной регистрации основной сделки по передаче) в собственность недвижимого имущества: <адрес обезличен>, помещение <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж второй, отделка помещения - черновая. Следовательно, при фактически сложившихся между сторонами отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома. Поскольку договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации, то и предварительный договор от 07.09.2012 также подлежал государственной регистрации. Однако в нарушение указанных требований ООО «Компания «Медина» осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства дома по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию. Поскольку договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, такой договор является незаключенным, у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения ее денежных средств для участия в долевом строительстве.

В судебное заседание истец Горовенко С.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Гуртяков Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика директор ООО «Компания Медина» Механошин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщи, об отложении дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.09.2012 Горовенко С.Г. и ООО «Компания МЕДИНА» заключили предварительный договор -обязательство купли-продажи.

Согласно пунктов 1, 3, 5 данного предварительного договора общество обязалось в установленный договором срок - до 01.06.2013, передать в собственность истцу, а Горовенко С.Г. обязалась принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, помещение <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж второй, с отделкой по ключ. Цена объекта недвижимости согласована сторонами в размере 887 460 руб., которые согласно п. 3 договора подлежат передаче ООО «Компания Медина» в срок до 13.09.2012.

14.09.2012 истец передала ответчику сумму в размере 887 460 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № 60 от 14.09.2012.

30.07.2013 Горовенко С.Г. и ООО «Компания Медина», в лице директора Механошина Д.А., заключили дополнительное соглашение к предварительному договору - обязательству купли-продажи от 17.09.2012, в котором изменили дату передачи в собственность недвижимого имущества с 01.06.2013 на 15.06.2014.

14.04.2016 Горовенко С.Г. и ООО «Компания Медина», в лице директора Механошина Д.А., заключили дополнительное соглашение к предварительному договору - обязательству купли-продажи от 07.09.2012, в котором изменили дату передачи в собственность недвижимого имущества с 15.06.2014 на 15.08.2016 (пункт 5 дополнительного соглашения к предварительному договору - обязательству купли-продажи от 07.09.2012), а также стороны изменили п. 1 дополнительного соглашения к предварительному договору - обязательству купли-продажи от 07.09.2012, в части передачи жилого помещения. Так, ответчиком в собственность истца передается жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, помещение <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж второй, отделка помещения - черновая.

Однако до настоящего времени, как следует из материалов дела, вышеуказанное помещение ответчиком не передано в собственность истца.

Заключая и подписывая предварительный договор - обязательство купли-продажи от 07.09.2012, и оплачивая денежные средства, Горовенко С.Г. имела намерение на приобретение помещения в собственность. В период заключения договора, объект не был создан в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из условий предварительного договора от 07.09.2012, заключенного сторонами, обязательства считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме, если сторонами заключен и передан на государственную регистрацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество основной договор купли - продажи, а также соблюдены все его существенные условия.

Таким образом, из анализа содержания предварительного договора, и действительных намерений сторон следует, что фактически целью подписания предварительного договора было привлечение денежных средств истца. Целью передачи денежных средств, стороны определили передачу (путем заключения и государственной регистрации основной сделки по передаче) в собственность недвижимого имущества: <адрес обезличен>, помещение <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж второй, отделка помещения - черновая

Следовательно, при фактически сложившихся между сторонами отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Договор хотя и был поименован предварительным договором - обязательством купли-продажи, но предусматривал строительство ответчиком многоквартирного дома, сдачу его в эксплуатацию и передачу помещения в строящемся доме покупателю, внесшему денежные средства на строительство.

Таким образом, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), разъяснено, что действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.), в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Аналогичная позиция содержится в разъяснении Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года № 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ, стороны вправе заключить предварительный договор, по условиям которого обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации в силу указанных выше норм закона, то и предварительный договор от 07.09.2012 также подлежал государственной регистрации.

Однако в нарушение указанных требований ООО «Компания Медина» осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства (истца) жилого дома по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию.

Поскольку договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, такой договор является незаключенным, у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения денежных средств истца для участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания предварительного договора (обязательства купли – продажи) от 07.09.2012, незаключенным.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Учитывая, что договор на основании которого переданы ответчику истребуемые денежные средства признан незаключенным, а следовательно не имеющим юридической силы для сторон, какие – либо предусмотренные законом основания для получения ответчиком переданных Горовенко С.Г. денежных средств в сумме 887 460 руб. отсутствуют. Изложенное свидетельствует о том, что указанная сумма получена ООО «Компания Медина» от Горовенко С.Г. в отсутствие законных оснований, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным, иного расчета стороной ответчика не представлено.

Так, расчет представляется следующим:

02.09.2016 — 18.09.2016, 17 дней (ставка10,5%). Проценты: 887 460 руб.х17х10,5х 0,01/366 = 4328,19 руб.

19.09.2016 — 27.09.2016, 9 дней (ставка10%). Проценты: 887460х 9 х10х0,01 / 366 = 2182,28 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2016 по 27.09.2016 в размере 6510,47 руб., то есть в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Распределяя бремя несения судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 16.09.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру №70/2016 от 16.09.2016, истцом оплачены услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, характер выполняемой представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска Горовенко С.Г. уплачена государственная пошлина в размере 12143,38 руб., что подтверждается соответствующим чеком-ордером от 28.09.2016.

Учитывая изложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12139,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ 07.09.2012, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 887 460 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.09.2016 ░░ 27.09.2016 ░ ░░░░░░░ 6 510 ░░░. 47 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12139 ░░░. 70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░