Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2896/2013 ~ М-2136/2013 от 15.03.2013

Решение (копия)

Именем Российской Федерации

03 апреля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Матвейчевой ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Балаян ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Матвейчева ФИО11 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование своих требований указали, что Матвейчева О.Н. зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, вместе с ней зарегистрированы Матвейчев Н.В., Балаян И.А., ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ истцы решили приватизировать спорную квартиру, но выяснилось, что реализовать свое право на приватизацию жилья, они не могут, поскольку на квартиру не зарегистрировано право муниципальной собственности.

В связи с чем, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Представитель истцов по доверенности Пичужкина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель Департамента управления имуществом г/о Самара по доверенности Клевцур С.Н., исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закрепленное на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище (ст. 40 конституции РФ) заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Статьями 2, 8 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда вправе приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 названного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратится в суд.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Матвейчева О.Н проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ней зарегистрированы и проживают сын Матвейчев Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, внук Балян И.А., №

С Матвейчевой О.Н. заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан лицевой счет № для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Истцы с момента вселения исполняют права и обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги.

В ДД.ММ.ГГГГ истцы решили приватизировать спорную квартиру, но выяснилось, что реализовать свое право на приватизацию жилья, они не могут, поскольку на квартиру не зарегистрировано право муниципальной собственности.

Согласно выписке из реестра Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № объект недвижимости, квартира № расположенный по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании Распоряжения Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ

Следует учитывать, что в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указанно, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию. В том числе на введение общего правила, запрещающего их приватизацию. Такой запрет, по мнению Конституционного суда РФ, фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит ст. 19 Конституции РФ, провозглашающей равенство граждан перед законом, вне зависимости от каких либо обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие зарегистрированного права муниципальной собственности на жилое помещение не должно являться препятствием в реализации истцами своего права на приобретение в собственность указанного жилого помещения, суд приходит к выводу, что исковые требования Матвейчевой ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Балаян ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Матвейчева ФИО14 обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» названного Закона гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцами право на бесплатную приватизацию не использовано, что подтверждается сообщениями ФФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах гражданского дела имеется технический паспорт квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого площадь с учетом прочей (с коэффициентом) 68,2 кв.м., общая площадь 65,9 кв.м., жилая площадь 39,6 кв.м., подсобная площадь 26,3 кв.м., кроме того, прочая (без коэффициента) 6,1 кв.м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

    Исковые требования Матвейчевой ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Балаян ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Матвейчева ФИО17 удовлетворить.

Признать за Матвейчевой ФИО18, Балаян ФИО19, Матвейчевым ФИО20 право общей долевой собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 68,2 кв.м., общей площадью 65,9 кв.м., жилой площадью 39,6 кв.м., подсобной площадью 26,3 кв.м., кроме того, прочей (без коэффициента) 6,1 кв.м., по 1/3 доли за каждым.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца.

    Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2013г.

Председательствующий:     (подпись)                     Левина М.В.

Решение вступило в законную силу 14.05.2013г.

Копия верна:        Судья:                    Секретарь: