Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3812/2011 ~ М-3768/2011 от 13.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

с участием помощника прокурора Гущина В.В.

с участием адвоката Ефременкова А.И.

при секретаре Герасименко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3812\11 по иску к ОАО « <...>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,-

установил:

Истец- обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов ( л.д.2-3). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> В соответствии с Приказом <номер> от <дата> был переведен на должность <...>. Приказом <номер> от <дата> уволен с занимаемой должности на основании пп.»г» п.6 ст. 81 ТК РФ – за грубое однократное нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в совершении по месту работы хищения. Увольнение считает незаконным, поскольку увольнение по указанному основанию допустимо лишь при наличии у работодателя вступившего в законную силу приговора суда, который отсутствовал как на момент увольнения, так и в настоящее время. Указывает, что ЛУВД лишь расследуется уголовное дело <номер> по факту хищения сотового телефона, при этом его причастность к хищению телефона пока не доказана. В связи с незаконным увольнением просит восстановить его на прежней работе и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления, исходя из среднемесячной заработной платы <...>, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> ( л.д.2-3). В настоящем судебном заседании истец и действующий в его интересах адвокат по ордеру (л.д.13) Ефременков А.И. доводы иска поддержали.

Ответчик- ОАО « <...>» иск не признало, в представленном письменном отзыве ( л.д.27-28) ссылаются на то, что <дата> <...> и <...> ФИО1 по прибытии <...>, в нарушение инструкции, вместо проверки оборудования <...>. Видя спящего мужчину и лежащий рядом с ним сотовый телефон, не сообщив дежурной <...>, взял телефон и понес его в кабину. При преследовании сотрудниками полиции передал телефон помощнику, а тот выбросил его. По данному факту возбуждено уголовное дело, принятое к производству Московско-Рязанским ЛУВД. Факт хищения также отражен в Представлении Начальника ЛОМ на <...> от <дата> По результатам совещания, проведенного в <...> на основании представления Начальника ЛОМ <...>, <дата> был вынесен приказ об увольнении на основании пп «г» п6 ст. 81 ТК РФ за грубое однократное нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в совершении по месту работы хищения (л.д.27-28). В настоящем судебном заседании представитель ответчика по доверенности( л.д.14) Волкова И.В. доводы отзыва поддержала и просила в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с пп «г». п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Приказом <номер> от <дата> был принят на работу <...> на должность <...> ( л.д. 4,21). Из трудовой книжки усматривается, что <дата> был переведен <...>. В соответствии с приказом Начальника <...> <номер> от <дата> <...> реорганизовано в филиал ФГУП « <...> ; в соответствии с Приказом Начальника ФГУП « <...>» <номер> от <дата> данный филиал переведен в <...> – филиал ФГУП « <...>»( л.д. 22). В <дата>. <...> ФГУП « <...> реорганизовано в <...> - филиала ОАО « <...>» ( л.д.23). <дата> был переведен <...>; <дата> переведен <...>(л.д.23). <дата> на основании приказа начальника <...>- филиала ОАО «<...>» от <дата> <номер> переведен в <...> (л.дл.24). <дата> на основании приказа <номер> переведен временно <...>. Приказом <номер> от <дата> переведен на должность <...>(л.д.25). Приказом <номер> от <дата> уволен с занимаемой должности на основании пп. «г» п.6 ст. 81 ТК РФ – за грубое однократное нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в совершении по месту работы хищения (л.д. 25, 29). Из представленного трудового договора, уведомления, приказа об увольнении и Положения <...> (л.д.29, 30-34, 154) следует, что истец работал в структурном подразделении - <...>- филиала ОАО « <...>»; место нахождение <адрес> ( л.д.154).

Пленум Верховного Суда РФ в п.44 Постановления «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 17.03.2004 г. N 2 ( в ред.28.09.2010г)разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по п.п "г" п.6 ч.1 ст. 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации. Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на момент увольнения его вина в совершении инкриминируемого хищения не была установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. До настоящего времени по уголовному делу, на которое ссылаются стороны, ведется дознание, что подтверждается справкой ( л.д. 26 ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение <дата> по п.п. « г» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем, в силу ст. 394 ТК РФ заявленные им требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Поскольку был незаконно уволен <дата> он подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности <...> с <дата> С ОАО « <...>» в пользу надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...>, исходя из следующего расчета: <...>

( Из представленной справки о заработной плате за последние 6 месяцев ( л.д. 7) усматривается, что средняя заработная плата истца составила <...>. Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из средней заработной платы в размере <...>. ( л.д. 3), в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд в указанном расчете исходил из заявленного истцом размера средней месячной заработной платы. При этом средний дневной заработок составляет <...>, их расчета : <...>: 20 рабочих дней в месяце ( среднее количество рабочих дней в месяце <дата>, исходя из производственного календаря за <дата>. )= <...>.)

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <...> в возмещение расходов на представителя (л.д.3), в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру (л.д. 10). В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание фактический объем работы представителя по подготовке искового заявления, участию в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что исходя из разумных пределов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «<...>» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 81, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить в должности <...> с <дата>

Взыскать с ОАО « <...>» в пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...>.

Взыскать с ОАО « <...>» в пользу <...> в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ОАО «<...>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

В части восстановления на работе, выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев решение суда подлежит немедленному исполнению.

Федеральный судья