Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2493/2013 ~ М-2280/2013 от 01.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

с участием прокурора Горлова А.Е.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

рассмотрел гражданское дело № по исковому заявлению Фадеев С.В. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

Установил:

Фадеев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Лебедев А.Н. о выплате страхового возмещения, указав в заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца № получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля № под управлением Лебедев А.Н. Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения на основании представленного Отчета Агентства «Независимая оценка собственности» в размере 59321,31 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 7104 рублей; взыскать с Лебедев А.Н. в счет возмещения материального ущерба 68396,31 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В последствии в судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила с учетом того, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору добровольного страхования застрахована также в ООО «Россгострах», взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта 127 717,62 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 7 104 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе, поскольку свои обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, просила в иске отказать.

3-е лицо Лебедев А.Н. в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривал, против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.

Выслушав мнение явившихся сторон, прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 07.00 ч, Лебедев А.Н. , управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем № следуя в районе моста через реку «Самара» по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем № принадлежащим Фадеев С.В. , на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен тяжкий вред. Также автомобиль № получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Лебедев А.Н.

Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.Н. признан виновным и осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком один год. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Гражданская ответственность Лебедев А.Н. застрахована в ООО « Росгосстрах» по договору ОСАГО № а также дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца ТС (№

По настоящему полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора. Страховая сумма по полису добровольного страхования составляет 300 000 (триста тысяч) рублей

Истец в установленный законом срок обратился в ООО «Росгоссрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, перечислило истцу в счёт возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 60 678, 69 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, а также для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в независимую оценочную организацию Агентство «Независимая оценка собственности». Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов, с учётом износа составляет 188 396,31 рублей, также истец понес расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант – Левел».

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного возможным принять за основу судебную автотехническую экспертизу № проведенную ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант – Левел», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по среднерыночным ценам в <адрес> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 066,88 рублей, полная гибель автомобиля ВИС 23472 в результате ДТП не наступила.

Данное заключение подготовлено ООО «Констант – Левел», экспертом ФИО7, который имеет соответствующие свидетельства и сертификаты, является членом Некоммерческого партнерства «Объединение судебных экспертов». В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от 20.11.2013г. эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, его выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по страховой выплате, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 114 188,19 рублей (175066,88 - 60 678, 69).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, лекарственные средства и т.п. если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Аналогичный объем возмещения при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего возлагается в соответствии с п. 49 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщиков ОСАГО в случае если ответственность причинителя, была застрахована в рамках данного закона. Ст. 7 названного закона страховая сумма по ОСАГО при причинении вреда здоровью составляет 160 000 рублей.

По назначению лечащего врача ММУ « Городская клиническая больница им. ФИО8 » г<данные изъяты>

Учитывая, что истец нуждался в вышеперечисленных препаратах и не имел право на их бесплатное получение, поэтому требования истца о компенсации расходов на лечение в сумме 7104 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме. Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком истцу вышеуказанных препаратов, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, понесенные истцом, в размере 5 000 рублей подтверждены квитанцией об их оплате и подлежат в соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах».

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя также являются обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 725,84 рублей за требование имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фадеев С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фадеев С.В. страховое возмещение в размере 114188,19 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов - 7104 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей, а всего 132292,19 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3725,84 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.