Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2016 от 17.03.2016

Дело № 2- 279/ 2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Акимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» к Седовой Е.А. о расторжении договора и взыскании неустойки,

установил:

ООО «Зодчий» обратилось к ответчику с иском о взыскании неустойки, в обоснование иска указали, что с Седовой Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № №, который зарегистрирован в УФРС России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ года, внесена запись о регистрации № №.

По условиям договора долевого строительства застройщик в лице ООО «Зодчий» обязуется построить шестиквартирный жилой дом «танхаус» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участника в лице Седовой Е.А. двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. В свою очередь Седова Е.А. обязалась уплатить обусловленную цену договором в размере <данные изъяты> рублей и принять объект долевого строительства.

Согласно п.2.2. договора Седова Е.А. обязана была внести в кассу ООО «Зодчий» <данные изъяты> рублей в день заключения договора, <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако данную сумму ответчик не внес.

Ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрена, что в случае нарушения установленного срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей за услуги представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Урманчеев Д.О.увеличил исковые требования, просилрасторгнуть договор участия в долевом строительстве и взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей за услуги представителя.

В судебное заседание представитель истца Урманчеев Д.О. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В соответствие с требованиями ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему, известному месту жительства в Российской Федерации.

Истцом указаны последнее известное место жительства ответчика: Седовой Е.А.: <адрес>.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчикуСедовой Е.А.судебные повестки доставлены, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что договор заключаетсяв письменной форме и подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года участия в долевом строительстве установлено, что ООО «Зодчий» и Седова Е.А. заключили договор о строительстве двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в шестиквартирном жилом доме «танхауса» на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость квартиры составляет 2150000 рублей, которую Седова Е.А. в соответствии с п.2.2 данного договора была обязана внести в следующем порядке: <данные изъяты> рублей в день заключения договора, <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 3.1 данного договора установлен срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств с момента государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ года договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрена, что в случае нарушения установленного срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При наличии оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 8 настоящего закона о необходимости погасить задолженность по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении такого предупреждения участником долевого строительства, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что предусмотрено п.3 ст. 9Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Зодчий» направило Седовой Е.А. предупреждение о необходимости погасить задолженность в размере <данные изъяты> рублей, однако предупреждение оставлено без исполнения со стороны Седовой Е.А..

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению на ответчика Седову Е.А. возлагалась обязанность предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. Однако ответчиком такие доказательства суду предоставлены не были.

Поскольку ответчиком в предусмотренные договором сроки сумма за объект долевого строительства не была внесена, условия договора Седовой Е.А. были нарушены с ДД.ММ.ГГГГ года, возложение на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания неустойки обосновано за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20790 рублей <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неустойки, поскольку расчет составлен в соответствии с условиями договора, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, не оспорен Седовой Е.А., кроме того размер неустойкисоответствует нарушенному ответчиком обязательству и оснований для уменьшения не имеется.

Таким образом, требования ООО «Зодчий» о расторжении договора и взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года и подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При увеличении исковых требований истец был освобожден от уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального бюджета размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по составлению искового заявления, представлению интересов в суде составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что полномочия представителя оформлены в соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний и участие в них, суд находит требование ООО «Зодчий» о взыскании расходов юридических услуг и представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст, ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» к Седовой Е.А. о расторжении договора и взыскании неустойкиудовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между Седовой Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий».

Взыскать с Седовой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ года неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате за юридические услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Седовой Е.А. в пользу бюджета муниципального образования город Оренбург судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Оренбурга заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.С. Бахтиярова

Мотивированный текст решения изготовлен 9 марта 2016 года.

(с 05.03.-08.03.2016 года выходные)

Судья Т.С. Бахтиярова