Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1551/2013 ~ М-1319/2013 от 12.07.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2013 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., с участием представителя истца Есиповского В.А., ответчика Исаевой Ф.С., представителя ответчика Мартемьянова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ООО «Ялита» к Исаевой Ф.С., Исаеву В.В. о признании незаконными действий, выразившихся во вскрытии незавершенного строительного объекта с целью его использования и ограничения доступа застройщика в помещение к материалам и инструментам, запрете Исаевой Ф.С. осуществлять такие действия до ввода незавершенного строительного объекта в эксплуатацию, а также возложении обязанности восстановить за счет собственных средств поврежденные замки и двери в первоначальное положение, удалить результаты СМР, проведенных ответчиком в помещении, не препятствовать свободному доступу застройщика в помещение, использованию им своих инструментов и материалов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Исаевой Ф.С. о признании незаконными действий, выразившихся во вскрытии незавершенного строительного объекта с целью его использования и ограничения доступа застройщика в помещение к материалам и инструментам, запрете Исаевой Ф.С. осуществлять такие действия до ввода незавершенного строительного объекта в эксплуатацию, а также возложении обязанности восстановить за счет собственных средств поврежденные замки и двери в первоначальное положение, удалить результаты СМР, проведенных ответчиком в помещении, не препятствовать свободному доступу застройщика в помещение, использованию им своих инструментов и материалов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Исаев В.В.

На судебное заседание от представителя истца ООО «Ялита» - Есиповского В.А. поступило ходатайство, из которого следует, что истец отказывается от своих исковых требований в связи с тем, что Исаева Ф.С. добровольно удовлетворила все их требования. В настоящий момент времени все работы в помещении прекращены. Незаконно установленная сигнализация отключена и у них есть ничем не ограниченный доступ в помещение. Все материалы и необходимые им в настоящий момент времени инструменты за исключением небольшого количества не требующихся сейчас, уже возвращены.

Заявление об отказе подписано представителем истца и приобщено к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца Есиповский В.А. поддержал ходатайство ООО «Ялита» об отказе от заявленных требований, представив заявление о прекращение производства по делу в связи с заявленным ранее ходатайством об отказе от исковых требований. Просит принять данный отказ от исковых требований, производство по делу по иску к Исаевой ФС., Исаеву В.В. прекратить. В удовлетворении заявления Исаевой Ф.С. о взыскании судебных расходов просит отказать, поскольку отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком самого основного требования об ограничении доступа в помещение к материалам и инструментам. Рассмотрение других исковых требований стало нецелесообразно.

Ответчик Исаева Ф.С. вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска оставила на усмотрение суда. Просит суд удовлетворить заявление о распределении судебных расходов, поскольку обращение ООО «Ялита» с иском повлекло необходимость несения ее судебных издержек.

Представитель Мартемьянов А.С. вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска оставил на усмотрение суда. Настаивает на удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, поскольку мотивами отказа истца от предъявленного иска явилось не добровольное удовлетворение требований ответчиком, а незаконность и необоснованность их предъявления. Сама Исаева Ф.С. в добровольном порядке доступ в помещение не представляла, что подтверждается отказным материалом № 2691 из МО МВД России «Павловский».

Ответчик Исаев В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Исаева В.В.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным принять данный отказ.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства от ответчика

Исаевой Ф.С. поступило заявление о распределении судебных расходов, в соответствии с которым, Исаева Ф.С. просит взыскать в ее пользу с ООО «Ялита» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных ст. 101 ГПК РФ. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О.

Из материалов дела следует, что мотивами отказа истца от

предъявленного иска явилось не добровольное удовлетворение заявленных требований, а ошибочность их предъявления.

В ходе подготовок дела к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания 05.08.2013 г., судом неоднократно разъяснялось представителю истца право на уточнение требований, необходимость конкретизировать основания заявления с представлением соответствующих доказательств.

При указанном, суд приходит к выводу, что у ответчика Исаевой Ф.С. возникло право на возмещение понесенных судебных расходов в силу отказа представителя истца ООО «Ялита» от исковых требований, который был принят судом.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в целях получения компетентной юридической помощи для представления интересов Исаевой Ф.С. был заключен договор № 59/13-ФЛ возмездного оказания юридических услуг от 15.07.2013 г. между Исаевой Ф.С. и ООО «Юридической компанией «МАКС и Партнеры». При этом, согласно представленной квитанцией № 000081 Серии АБ Исаева Ф.С. оплатила 10000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что данное гражданское дело было рассмотрено в суде первой инстанции за четыре судебных заседания, общая продолжительность которых составила:

-05.08.2013 года с 16 часов 15 минут до 16 часов 20 минут с участием представителя ответчика Мартемьянова А.С.;

-17.09.2013 года с 10 часов 00 минут до 10 часов 05 минут с участием представителя ответчика Мартемьянова А.С.;

-24.09.2013 года с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут с участием представителя ответчика Мартемьянова А.С.;

-02.10.2013 года с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут с участием представителя ответчика Мартемьянова А.С.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, активность представителя ответчика в судебном заседании, а также отказ представителя истца ООО «Ялита» от заявленных требований, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с истца ООО «Ялита» в пользу ответчика Исаевой Фаины Сергеевны расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст.220,221,224,225,101 ст., ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца от иска.

Производство по делу по иску ООО «Ялита» к Исаевой Ф.С., Исаеву В.В. о признании незаконными действий, выразившихся во вскрытии незавершенного строительного объекта с целью его использования и ограничения доступа застройщика в помещение к материалам и инструментам, запрете Исаевой Ф.С. осуществлять такие действия до ввода незавершенного строительного объекта в эксплуатацию, а также возложении обязанности восстановить за счет собственных средств поврежденные замки и двери в первоначальное положение, удалить результаты СМР, проведенных ответчиком в помещении, не препятствовать свободному доступу застройщика в помещение, использованию им своих инструментов и материалов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО «Ялита» в пользу Исаевой Фаины Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5 000 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: И.А. Минеева