Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2020 (2-1374/2019;) ~ М-905/2019 от 02.04.2019

Дело №57RS0022-01-2019-001108-52 Производство №2-2/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харыбина Дениса Евгеньевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Харыбин Д.Е. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что 13.09.2018 в 19.30 ФИО4, управляя транспортным средством КАМАЗ 53228 регистрационный знак (номер обезличен), при движении задним ходом допустил наезд на стоящий мотоцикл MV Agysta Brutale E800 DR регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащий Харыбину Д.Е., в результате чего имуществу истца причинены механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован органами государственной инспекции безопасности дорожного движения. На момент ДТП ответственность Харыбина Д.Е. была застрахована в АО «Либерти Страхование», ФИО4 в СПАО «РЕСО-Гарантия». Помимо полиса обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО4 имеется полис дополнительного страхования гражданской ответственности, заключенный со СПАО «РЕСО-Гарантия», по которому установлен лимит страхового возмещения равный 300000 руб. После обращения к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате истцу выплачено 400000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого от 22.10.2018 (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 853133,80 руб., с учетом износа – 744070,55 руб. Расходы по проведению оценки составляют 15000 руб. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано доплатить истцу 300000 руб., однако на претензию от 11.03.2019 получен отказ в страховой выплате. Соответственно на ФИО4 лежит обязанность возместить разницу между стоимостью ущерба и выплаченным страховым возмещением.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 300000 руб., неустойку в сумме 573,29 руб., штраф, с ФИО4 стоимость причиненного ущерба в сумме 153133,80 руб., а также взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 расходы на оценку в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7731 руб., стоимость нотариальных услуг в сумме 1200 руб.

Истец при рассмотрении спора неоднократно уточнял исковые требования, и в конечном итоге, не поддерживая иск к ФИО4 в силу того, что размер причиненного ущерба покрывается страховой выплатой, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 52203 руб., неустойку в сумме 102839,91 руб., штраф, расходы по оплате оценки в сумме 15000 руб. и оформлению доверенности в сумме
2000 руб.

В судебном заседании представитель истца Красаулина Н.И. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить. Указала, что заявленные требования основываются на заключении эксперта ИП ФИО12 В свою очередь, заключение
ИП ФИО10 полагала недопустимым доказательством.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Скребнева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по изложенным в письменном отзыве доводам.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.09.2018 сотрудниками полиции зафиксировано ДТП с участием мотоцикла MV Agysta Brutale E800 DR регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу Харыбину Д.Е.

Из представленного материала ДТП усматривается, что 13.09.2018 в 19.30 водитель ФИО4, управляя транспортным средством КАМАЗ регистрационный знак (номер обезличен) и двигаясь задним ходом в районе дома (адрес обезличен) допустил наезд на стоящий мотоцикл MV Agysta Brutale E800 DR регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий Харыбину Д.Е. и находившийся до остановки под его управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность Харыбина Д.Е. была застрахована в АО «Либерти Страхование», ответственность ФИО4 – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Помимо этого собственник транспортного средства КАМАЗ регистрационный знак (номер обезличен) застраховал дополнительную ответственность лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, по полису дополнительного страхования ответственности (номер обезличен) c лимитом ответственности 300000 руб.

Страховая премия составила 5100 руб. и факт ее оплаты и соответственно факт заключения договора сторонами не оспаривался.

Срок действия договора определен с 14.11.2017 по 13.11.2018.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. ч. 4 и 6 ст. 4 названного закона объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Таким образом, вышеназванное ДТП произошло в период действия договора страхования, ввиду чего подлежит оценке с точки зрения наступления страхового случая.

Согласно представленным материалам дела 25.09.2018 Харыбин Д.Е. обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «Либерти Страхование», которое признало ДТП страховым случаем и на основании соглашение о выплате в денежной форме выплатило Харыбину Д.Е. 400000 руб.

14.01.2019 Харыбин Д.В. подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление об осуществлении страховой выплаты по вышеуказанному договору страхования.

Письмом от 28.01.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Харыбину Д.Е. в осуществлении страховой выплаты, сославшись на то, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика последовательно указывал на то, что повреждения, установленные на мотоцикле, не могли образоваться одномоментно. Кроме того, сам по себе механизм столкновения с опрокидыванием мотоцикла, изложенный истцом, также не соответствует реальному механизму аналогичных происшествий.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку решение указанного вопроса возможно с учетом применения специальных познаний в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, судом по ходатайство стороны ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО12 с привлечением ФИО9

Согласно выводам экспертов от 06.09.2019 (номер обезличен) мотоцикл MV Agysta Brutale E800 DR регистрационный знак (номер обезличен) мог получить повреждения, указанные в акте осмотра (номер обезличен) от 27.09.2018, за исключением позиции «Корпус двигателя – глубокие задиры замена».

Стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 569800 руб., по среднерыночным ценам без учета износа – 652206,24 руб.

Вместе с тем, с учетом пояснений самого ФИО12 о том, что центр тяжести мотоцикла располагается в передней части в районе двигателя, фотографий мотоцикла, а также результатов выездного судебного заседания, в ходе которого осматривался мотоцикл, а также КАМАЗ в месте происшествия, у суда возникли сомнения в возможности образования повреждений в результате изложенных истцом событий, в связи с чем судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта от 26.12.2019 (номер обезличен) заявленным обстоятельствам ДТП могут соответствовать следующие механические повреждения, имеющиеся на мотоцикле MV Agysta Brutale E800 DR регистрационный знак (номер обезличен): маятник, амортизатор передний правый, кронштейн правой подножки, подножка передняя правая, тормозная ножка, облицовка радиатора правая, облицовка (слайдер) правая, указатель поворота передний правый, наконечник правой ручки, ручка тормоза правая, диск передний, облицовка правая нижняя (защита катализатора), радиатор охлаждения масляный, радиатор охлаждения водяной, суппорт тормозной правый.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 396700 руб., по среднерыночным ценам без учета износа – 452203 руб.

Таким образом, оба заключения не исключают возможности получения повреждений мотоциклом истца в результате ДТП.

Согласно пояснениям как эксперта ФИО12, так и ФИО10 наиболее вероятным механизмом ДТП является контактное взаимодействие отбойника, размещенного в задней части автомобиля КАМАЗ, с левой боковой поверхностью мотоцикла, повлекшее опрокидывание мотоцикла на правую боковую часть.

При этом в качестве вероятной точки соприкосновения отбойника автомобиля КАМАЗ и мотоцикла указывается фрагмент маятника на левой стороне мотоцикла в районе прохождения верхнего края приводной цепи.

В выездном заседании судом непосредственно исследовался маятник мотоцикла, на котором имеется отметина на лакокрасочном покрытии, которая по высоте вполне соответствует высоте отбойника.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно факт недобросовестного осуществления истцом, обратившимся в суд за защитой своих прав, подлежит доказыванию стороной ответчика, в соответствии с принципом распределения доказывания (ст. 12 и 56 ГПК РФ).

Эксперты не отрицали того факта, что повреждения могли образоваться и при иных обстоятельствах, в том числе при буквальном падении мотоцикла на твердую поверхность, обладающую абразивными свойствами (асфальтовое и бетонное покрытие).Вместе с тем, каких-либо бесспорных и безусловных доказательств тому, что все повреждения мотоцикла получены при иных обстоятельствах, чем указывает истец, стороной ответчика не представлено.

Напротив, судом в выездном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который подтвердил наезд автомобиля КАМАЗ под его управлением на мотоцикл истца с последующим опрокидыванием мотоцикла.

Таким образом, судом признается доказанным факт контактного взаимодействия мотоцикла и автомобиля КАМАЗ с последующим опрокидыванием мотоцикла на правую сторону, что неизбежно привело к механическим повреждениям, поскольку в месте столкновения дорожное покрытие является бетонным, то есть явно обладающими абразивными свойствами.

Представленная стороной ответчика рецензия на экспертное заключение судом отклоняется, поскольку носит внесудебный характер, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, не опрашивался судом, ввиду чего удостовериться в обоснованности его выводов не представляется возможным.

При определении размера ущерба суд руководствуется выводами заключения ИП ФИО10, полагая его в большей степени обоснованным.

При определении повреждений от ДТП эксперт ФИО10 исходил из консолидации повреждений в одной плоскости в районе предполагаемого места падения мотоцикла, совпадающего с центром его тяжести (двигателем мотоцикла).

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку повреждения на мотоцикле располагаются не в одной плоскости, ввиду чего одновременное их повреждение на относительно ровной поверхности, указанной Харыбным Д.Е., как место ДТП, представляется невозможным.

Соответственно с выводами эксперта ФИО12 в данной части суд не соглашается, поскольку он относит к рассматриваемому ДТП все повреждения, в том числе располагаемые явно на значительном расстоянии от поверхности дорожного покрытия при падении мотоцикла. В свою очередь данный вывод эксперт ФИО12 объяснял возможным наличием гравия в месте падения автомобиля.

Однако объективных сведений, подтверждающих данный вывод эксперта, не представлено, наличие крупнофракционного гравия в месте ДТП при выездном заседании либо на фотоснимках не установлено.

В соответствии с полисом страхования размер причиненного ущерба определяется без учета износа деталей, подлежащих замене.

Вместе с тем, согласно правилам страхования расчет стоимости ущерба осуществляется с применением Единой методики определения ущерба.

Из калькуляции, приведенной в заключении эксперта ИП ФИО10, усматривается, что сумма восстановительного ремонта без учета износа, определяемая по Единой методике определения ущерба, составляет 451382 руб.

Соответственно страховая сумма в настоящем случае составит 51382 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.03.2019 по 04.10.2019 в сумме 102839,91 руб., исходя из размера причиненного ущерба.

Указанный расчет ответчик не оспаривал.

Между тем, положения Закона о защите прав потребителей ограничивают размер неустойки стоимостью услуги, которая в настоящее время является суммой страховой премии, то есть 5100 руб.

Соответственно с ответчика надлежит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 5100 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу
Харыбина Д.Е. подлежит к взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной нормой права.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание доводы ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа по заявлению ответчика, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства полагает возможным снизить размер штрафа, взыскав штраф в пользу Харыбина Д.Е. в размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг специалистов, другие, признанные необходимыми расходы.

Истцом в качестве расходов заявлены расходы по оплате оценки в сумме 15000 руб., а также нотариальных услуг в сумме 2000 руб.

Факт несения расходов подтвержден представленными материалами и стороной ответчика не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Расходы по оплате оценки судом признаются необходимыми и связанными с рассмотрением дела, однако в силу явной несоразмерности первоначальной стоимости ущерба согласно данному отчету об оценке реальной стоимости ущерба суд считает необходимым снизить понесенные расходы на оплату оценки до 2250 руб. исходя из фактически удовлетворенных требований по отношению к первоначальным требованиям.

Аналогичным образом пропорционально удовлетворенным требованиям истцу подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1314 руб.

Что касается расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, то они не могут быть признаны необходимыми, поскольку доверенность носит общий характер и не связана с представлением интересов Харыбина Д.Е. только по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Усматривается, что по делу частично не оплачена экспертиза, выполненная ИП ФИО12 на сумму 6000 руб.

Несмотря на то, что выводы указанного заключения в полном объеме судом во внимание не приняты, данное заключение недопустимым доказательством по делу не признавалось, и выводы заключения учитывались при рассмотрении спора.

Соответственно указанные расходы подлежат распределению между сторонами в зависимости от удовлетворения иска.

При этом вышеприведенные разъяснения к названным издержкам применению не подлежат, ввиду чего суд исходит их пропорциональности удовлетворенных требований исходя из фактически поддерживаемых истцом на момент разрешения спора.

Соответственно с истца Харыбина Д.Е. в пользу ИП ФИО12 следует взыскать 120 руб., с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 5880 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Харыбина Дениса Евгеньевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Харыбина Дениса Евгеньевича страховое возмещение в сумме 51382 руб., неустойку в сумме 8000 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы по оценке в сумме 2550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1314 руб.

В удовлетворение иска в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5880 руб.

Взыскать с Харыбина Дениса Евгеньевича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 120 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2020.

Судья                         В.В. Каверин