Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2021 ~ М-591/2021 от 20.02.2021

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2021-001456-13

№ 2-1275/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Лащенковой Я.В.,

помощник судьи Викторова В.В.,

с участием представителя истца Родченко М.П., действующей на основании ордера адвоката № 007 от 02.04.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гусманова Валера Ясавиевича к Шинкаревой Любови Константиновне, Шинкареву Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Гусманов В.Я. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчиков Шинкаревой Л.К., Шинкарева А.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 4935 рублей с каждого, взыскать в свою пользу с ответчиков Шинкаревой Л.К., Шинкарева А.В., а также компенсацию морального вреда с Шинкаревой Л.К., Шинкарева А.В. в размере 300 рублей с каждого.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 28.06.2020 произошел залив его квартиры из квартиры, расположенной по адресу: ..., которая располагается над квартирой истца и принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) В.К., Шинкаревой Л.К., Шинкареву А.В. Стекавшей водой были залиты кухня, туалет, ванная. В соответствии с актом ООО «УК ЖЭП-9» причиной затопления стал лопнувший шланг подводки к бойлеру. Вина ответчиков заключается в том, что они не осуществили контроль за состоянием своего имущества, которое привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения. Размер ущерба, причиненного квартире истца, составил сумму 9870 рублей. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела стало известно, что В.К. умер ..., истец просит взыскать сумму ущерба с ответчиков Шинкаревой Л.К., Шинкарева А.В. В результате залива истцу также был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 300 рублей, подлежащий взысканию в его пользу с каждого ответчика (Шинкаревой Л.К. и Шинкарева А.В.).

Определением Октябрьского районный суд г. Томска от 16.04.2021 в отношении В.К. производство по делу было прекращено в связи со смертью последнего.

Истец Гусманов В.Я., ответчики Шинкарев А.В., извещенная через него ответчик Шинкарева Л.К., будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Родченко М.П. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям с учетом их уточнения.

Выслушав истца, его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.01.2021, что истцу Гуманову В.Я. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ... (этаж ...).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.01.2021 подтверждается, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., (этаж ...) принадлежит ответчикам В.К., Шинкаревой Л.К., Шинкареву А.В. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому).

Ч. 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, по причине лопнувшего шланга подводки к бойлеру в ... по адресу: ..., принадлежащей ответчикам, расположенной над квартирой ... по адресу: ..., принадлежащей истцу, произошло подтопление квартиры последнего.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом ООО «УК ЖЭП-9» от 30.06.2020, проведенного в составе представителя ООО «УК ЖЭП-9», представителя подрядной организации, истца, в соответствии с которым по адресу: ..., произошло затопление квартиры. В результате осмотра выявлено: в санитарном узле на потолке видно желто-коричневые пятна S = 1 кв.м., в кухне намокли обои под потолком. Причиной подтопления стал лопнувший шланг подводки к бойлеру в .... Стояки общего имущества в удовлетворительном состоянии, течи нет.

В ходе рассмотрения дела ответчики, обстоятельства, изложенные в данном акте, не оспорили, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин затопления не заявляли.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами, суд приходит к выводу, что Гусмановым В.Я. был подтвержден факт того, что по вине ответчиков Шинкаревой Л.К., Шинкарева А.В. произошел залив квартиры истца, в результате которого последнему был причинен ущерб его имуществу, который подлежит возмещению за счет всех ответчиков как собственников квартиры, в которой лопнул шланг подводки к бойлеру, поскольку на Шинкареву Л.К., Шинкарева А.В., возложена обязанность по содержанию своего имущества (квартиры) в надлежащем состоянии.

При этом доказательств того, что вышеуказанный вред, причинен при отсутствии вины ответчиков как причинителей вреда, в материалы дела в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В этой связи суд считает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит компенсации за счет ответчиков.

При определении размера материального ущерба суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение расходов, которые необходимы для произведения ремонта квартиры истца, последний обратился в оценочную компанию ИП А.В. «Сиб-эксперт».

Согласно отчету об оценке № 1007/Р1/20 от 29.06.2020 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного по адресу: ..., составила сумму в размере 9870 рублей.

Поскольку данная оценка в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете об оценке, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в отчете об оценке № 1007/Р1/20 от 29.06.2020, составленном ИП А.В. «Сиб-эксперт».

Доказательств возмещения истцу ущерба, причиненного заливом квартиры как полностью, так и в части стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков Шинкаревой Л.К., Шинкарева А.В. в пользу истца Гусманова В.Я. подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 4935 рублей с каждого.

Согласно положениям п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что в соответствии изложенными положениями закона, которые не предусматривают взыскание такой компенсации при причинении вреда имуществу вследствие таких действий (бездействия) причинителя, которые не были направлены непосредственно на нарушение личных неимущественных прав истца, основания для удовлетворения требований истца о компенсации с ответчиков морального вреда вследствие залива квартиры, не имеется, а потому в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.02.2021, 400 рублей из которой за требований имущественного характера, и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Истец заявил исковые требования имущественного (50 %) и неимущественного характера (50%).

Поскольку требования имущественного характера были судом удовлетворены, исходя из сущности самих требований, суд приходит к выводу, что данное требование было удовлетворено на 100 %, что составляет 50 % от всех заявленных требований.

При этом требование в удовлетворении требования неимущественного характера истцу было отказано в полном объеме.

Таким образом, данный иск удовлетворен на 50 % от всех заявленных истцом требований.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 175 рублей ((700 рублей * 50 %) / 2).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера причиненного ущерба истец обратилась в ИП А.В. «Сиб-эксперт». Стоимость услуг по проведению отчета составила сумму в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № 1007/Р1/20 от 10.07.2020, квитанцией от 10.07.2020, кассовым чеком от 10.07.2020 на сумму 4000 рублей.

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчиков с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов ((4000 * 50 %) /2), в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме 1000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4935 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░

23 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ № 70RS0003-01-2019-006897-51 (№ 2-1275/2021) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.