Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2014 (2-7837/2013;) ~ М-6290/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-1222/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Богдан А.В.,

с участием представителей истца Безумова А.С., Лушниковой К.К., действующих на основании доверенности,

представителя ООО «Инвестстрой» - Поповой С.Я., действующей на основании доверенности,

представителя Бояршиновой Г.С. – Мазановой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Мягких Н. В. к ответчикам ООО «Инвестстрой», Бояршиновой Г. С. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки

установил:

Мягких Н.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, Бояршиновой Г.С. о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества в виде <данные изъяты> квартиры общей -S1-, расположенной по <адрес>, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просит признать недействительными торги в форме аукциона по продаже недвижимого имущества в виде <данные изъяты> квартиры общей -S1-, расположенной по <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов – ООО «Инвестстрой». Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный по результатам проведения повторных торгов от ДД.ММ.ГГГГ между организатором торгов - ООО «Инвестстрой» и победителем торгов - Бояршиновой Г.С.. Обязать Бояршинову Г.С. возвратить организатору торгов - ООО «Инвестстрой» недвижимое имущество в виде <данные изъяты> квартиры общей -S1-, расположенной по <адрес>, Обязать организатора торгов ООО «Инвестстрой» возвратить Бояршиновой Г.С. -СУММА1-, уплаченных в счет приобретенного недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение порядка проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в размещении организатором торгов извещений о торгах в сети Интернет ненадлежащим способом, что сузило круг потенциальных покупателей и не обеспечило массовость торгов. Размещение информации о первичных торгах в средствах массовой информации проведено с нарушением установленных сроков. Газета «Звезда» не является широко распространенным специализированным изданием, обеспечиващей доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов. Истец считает, что указанные нарушения в совокупности существенно ограничили интерес потенциальных покупателей, тем самым лишили возможность реализовать имущество по более высокой цене.

Истец в судебное заседание не явился.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ООО «Инвестстрой» в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что доводы истца не основаны на законе, права истца не нарушены.

Представитель ответчика Бояршиновой Г.С. в судебном заседании требования не признала, утверждает, что нарушений процедуры проведения торгов не допущено.

Третье лицо Росимущество в судебное заседание представителя не направило. В письменных пояснения на иск считает требования истца не подлежащими удовлетворению, информации о проведении торгов размещена в установленные законом сроки.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Решением Свердловского районного суда г. Перми по делу №2-568/2010 с Мягких Н.В. в пользу ООО «Финансы и управление» взыскана задолженность в размере -СУММА2-. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника – <данные изъяты> квартиру по <адрес>. Реализация арестованного имущества поручена ООО «Инвестстрой».

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что организатором торгов по продаже спорного имущества является ООО «Инвестстрой».

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Звезда» размещена информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества. Также указанное извещение было размещено на официальном cайте www.torgi.gov.ru.

В соответствии с протоколом заседания комиссии организатора торгов от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже недвижимого имущества признаны несостоявшимися в связи с тем, что на день окончания приема заявок не было зарегистрировано ни одной заявки.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем принято решение о снижении стоимости имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию на %.

Проведение повторных торгов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В газете «Звезда» ДД.ММ.ГГГГ размещена информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества. Также указанное извещение было размещено на официальном cайте www.torgi.gov.ru.

В соответствии с протоколом заседания комиссии организатора торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признана Бояршинова Г.С.. Цена проданного имущества составила -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестстрой» и Бояршиновой Г.С. заключен договор купли-продажи № о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

В соответствии с условиями настоящего договора продавец (ООО «Инвестстрой») передает в собственность покупателю (Бояршиновой Г.С.) а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: ЛОТ № -<данные изъяты> квартира, общей -S1-, расположенная по <адрес>, обременено залогом.

За Бояршиновой Г.С. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Оспаривая законность проведения торгов, истец ссылается на несоблюдение организатором торгов установленных законом сроков опубликования извещений о проведении торгов, размещение информации о торгах в сети Интернет таким способом, при котором найти данные потенциальным покупателям не представлялось возможным, что сузило круг потенциальных покупателей.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (ч. 3 ст. 57).

В соответствии с п. 3 ст. 58 указанного Закона, если соглашение между залогодержателем и залогодателем о приобретении заложенного имущества по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачете в счет покупной цены требований не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны, в том числе и по причине явки на торги менее двух человек, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном ст. 57 названного выше Федерального закона.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его законных прав и законных интересов результатами торгов, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком – организатором торгов допущены существенные нарушения предусмотренного законом порядка проведения торгов, суду не представлено.

Из содержания иска следует, что истец усматривает нарушение своих прав в том, что информация о торгах была размещена с нарушением установленных сроков об их проведении. Так первичные торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, в то время как извещение в газете опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на указанное обстоятельство, что в нарушение положений ч. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» организатор публичных торгов опубликовал извещение о предстоящих публичных торгах ранее, чем за 30 дней до их проведения, удовлетворение иска не влечет, поскольку о нарушении прав истца, не являющегося участником торгов не свидетельствуют. При этом суд учитывает, что размещение информации заблаговременно как раз соответствует интересам истца, поскольку позволило более широкому кругу потенциальных участников торгов ознакомится с информацией об их проведении. Доводов о том, что допущенное нарушение имеет существенный характер истцом не приведено, а судом не установлено. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Также из содержания искового заявления следует, что истец усматривает нарушение своих прав в том, что информация о торгах была размещена в сети Интернет, таким способом, при котором найти данные извещения потенциальным покупателя не представлялось возможным.

Указанный довод также не может быть принят судом во внимание. По ходатайству истца судом ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание с участием лиц, участвующих в деле, по осмотру сайта www.torgi.gov.ru. В ходе судебного заседания установлено, что организатором торгов на указанном сайте размещена надлежащая информация о первых и вторичных торгах. Поскольку сами по себе показания свидетеля, которая искала размещенную в сети Интернет информацию, не могут быть признаны соответствующими принципу относимости доказательств, судом было отклонено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля риэлтора ФИО

Поскольку факт размещения извещений о проведении публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в официальном печатном издании -Пермской краевой газете «Звезда» имел место, в информации содержатся сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, следовательно, требования ст. 554 ГК РФ при продаже спорного объекта недвижимости соблюдены. Сами по себе сведения о тираже какого-либо правового значения не имеют, поскольку положениями ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» данные обстоятельства не предусмотрены в качестве условий соблюдения порядка извещения.

Ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка проведения торгов, поскольку не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, оспаривание действий судебного пристава является иным способом защиты нарушенного права и законного интереса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мягких Н. В. к ООО «Инвестстрой», Бояршиновой Г. С. о признании торгов по продаже заложенного имущества в виде четырехкомнатной квартиры общей -S1-, находящейся по <адрес> проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Ю.А.Яринская