Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36016/2017 от 17.11.2017

Судья Попова Н.А. Дело № 33-36016/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Сергеевой Н.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассматривает в открытом судебном заседании27 ноября2017 года апелляционную жалобу Руднева А. В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от 07 августа 2017 года по делу по иску Акционерного общества «Завод «Энергокабель» к ООО «Строительная Компания “НИАЛ”», Рудневу А. В., Рудневой Н. С. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения,

установила:

<данные изъяты> между АО «Завод “Энергокабель”» (до <данные изъяты> ЗАО «Завод “Энергокабель”»), ООО «Строительная Компания “НИАЛ”» и ЗАО «ВАВИЛОН» было заключено Соглашение о переводе долга в обязательствах, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (далее Соглашение) по условиям которого ООО «Строительная Компания “НИАЛ”» приняло на себя обязательство по оплате неисполненных ЗАО «ВАВИЛОН» обязательств на сумму 12.812.459 - 22 руб. в пользу ЗАО «Завод “Энергокабель”».

В этот же день в обеспечение обязательств ООО «Строительная Компания “НИАЛ”» между ЗАО «Завод “Энергокабель”», Рудневым А.В. и Рудневой Н.С. заключен Договор совместного поручительства по условиям которого Рудневы А.В. и Н.С. приняли на себя обязательство отвечать перед ЗАО «Завод “Энергокабель”», ныне АО «Завод “Энергокабель”». за исполнение обязательств ООО «Строительная Компания “НИАЛ”» по трехстороннему Соглашению в полном объеме.

АО «Завод «Энергокабель», являясь правопреемником ЗАО «Завод “Энергокабель”», обратилось в суд с иском к ООО «Строительная Компания “НИАЛ”», Рудневу А.В. и Рудневой Н.С. о взыскании денежных средств, в рамках которого просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке 15.207.676-51 рублей, из которых 11.182.120-54 руб. – сумма основного долга, 4.025.555-97 руб. – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование иска АО «Завод «Энергокабель» ссылалось на те обстоятельства, что по условиям трехстороннего Соглашения от <данные изъяты> ООО «Строительная Компания “НИАЛ”» (далее должник) приняло на себя обязательства по оплате неисполненных ЗАО «ВАВИЛОН» обязательств на сумму 12.812.459-22 руб. в пользу ЗАО «Завод «Энергокабель», ныне АО «Завод «Энергокабель» (далее – кредитор). Рудневы А.В. и Н.С., заключив с ЗАО «Завод «Энергокабель» договор совместного поручительства, приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Строительная Компания “НИАЛ”» по Соглашению в полном объеме.

Обязательства предусмотренные п.п. 2.1 и 2.2 Соглашения об уплате 1.050.000-00 руб. ООО «Строительная Компания “НИАЛ”» исполнены полностью и в срок.

Согласно п. 2.5 Соглашения истец предоставил ООО «Строительная Компания “НИАЛ”» коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты в размере 11.762.459-22 руб.

В соответствии с п. 2.5.1 Соглашения, в редакции Дополнительного соглашения <данные изъяты> к Соглашению, ООО «Строительная Компания “НИАЛ”» ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца должна уплачивать кредитору денежные средства в размере 400.000-00 руб., составляющих сумму основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом. Размер процентов исчисляется согласно формуле, указанной в п. 2.5.3 Соглашения: Р = (OR умножить на ПС разделить на 365) умножить на ПП. где: Р - размер подлежащих уплате процентов, ОД - сумма основного долга, ПС - процентная ставка, в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ПП - период пользования коммерческим кредитом в очередном процентном периоде.

Однако, ООО «Строительная Компания “НИАЛ”» допущена неоднократная просрочка по внесению ежемесячных платежей. Кроме того, предусмотренные Соглашением платежи вносились не в полном объеме, а с <данные изъяты> прекратили поступать на счет Кредитора.

Всего за период с <данные изъяты> по настоящее время ООО «Строительная Компания “НИАЛ”» оплатило по коммерческому кредиту 980.000-00 рублей, зачисление которых истцом производилось в хронологическом порядке в счет ранее наступившего обязательства (в счет оплаты наиболее раннего отчетного периода, по которому имелась задолженность) до его исполнения с учетом начисленных за отчетный период процентов за пользование коммерческим кредитом в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ставка рефинансирования умноженная на 2), исчисляемых от текущей суммы задолженности ООО «Строительная Компания “НИАЛ”» (п.2.5.3 Соглашения).

Таким образом, как указывал и истец, из уплаченной ООО «Строительная Компания “НИАЛ”» суммы в размере 980 000,00 рублей в уплату сумы основного долга засчитано 580.338-68 рублей, в счет процентов за пользование коммерческим кредитом – 399.661-32 рублей.

Итого, исходя из расчета истца, на дату подачи иска сумма основного долга составляет 11.182.120-54 руб. (11.762.459,22 руб. – 580.338,68 руб.).

Кроме того, как указывало АО «Завод «Энергокабель», за пользование коммерческим кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно истцом начислено ООО «Строительная Компания “НИАЛ”» в счет процентов, предусмотренных п.2.5.3. Соглашения, 4.425.217-29 руб. С учетом уплаченных ООО «Строительная Компания “НИАЛ”» процентов в размере 399.661-32 руб. задолженность ООО СК «НИАЛ» по уплате процентов за пользование кредитом составляет 4.025.555-97 руб. (4.425.217,29 руб. – 399.661,32 руб.).

Как указывал истец в обоснование иска, согласно п. 2.7 Соглашения в случае просрочки Должником срока внесения ежемесячных платежей и/или процентов, предусмотренных п. 2.5.1 более, чем на 14 календарных дней, а равно внесения таких платежей и/или процентов в объеме меньшем, чем то предусмотрено Соглашением, Кредитор вправе потребовать от Должника досрочной уплаты всей суммы задолженности. При этом Должник обязуется исполнить указанное требование Кредитора не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

<данные изъяты> в порядке п. 2.7 Соглашения АО «Завод «Энергокабель» направляло в адрес ООО «Строительная Компания “НИАЛ”» по электронной почте и ценным письмом требование о возврате суммы долга, уплате процентов и неустойки по Соглашению (исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>). ООО «Строительная Компания “НИАЛ”» требование получило согласно автоматическому уведомлению почтовой программы о доставке (<данные изъяты> в 15 час. 35 мин.), и почтовому уведомлению о вручении ценного письма с описью вложения (<данные изъяты>). Однако, обязательств по погашению задолженности не исполнило.

Согласно п. 2.1 Договора совместного поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Соглашению, в том числе в случае предъявления Кредитором досрочного исполнения обязательств и уплаты причитающихся процентов в соответствии с условиями Соглашения, Кредитор вправе требовать их исполнения от Поручителей (совместно, или от любого из них в отдельности), как в полном объеме, так и в части.

В соответствии с условиями Договора совместного поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства все ответчики: ООО «Строительная Компания “НИАЛ”», Руднев А.В., Руднева Н.С. отвечают перед истцом солидарно. Руднев А.В., Руднева Н.С. отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и ООО «Строительная Компания “НИАЛ”», включая уплату задолженности, уплату процентов за пользование коммерческим кредитом, уплату неустоек, а также возмещение судебных расходов по взысканию долга о других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником (п. 1.3).

<данные изъяты> в адрес Руднева А.В. и Рудневой Н.С. на основании п. 2.1. Договора были направлены требования об исполнении обязательств из договора совместного поручительства. Однако в установленный Договором срок - в течение 21 календарного дня с даты направления Кредитором по адресам, указанным в Договоре, заказным почтовым отправлением письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Соглашению, - обязательство не исполнено.

Таким образом, по утверждению истца, ответчики нарушают свои обязательства по Соглашению и Договору. Платежи вносились не в срок и в меньшей сумме. Требования истца от <данные изъяты> и <данные изъяты>, направленные в адрес ответчиков, удовлетворены не были. Последний платеж по кредиту (в размере 25000, 00 руб.) был произведен <данные изъяты>.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 60.000-00 рублей.

Ответчик Руднев А.В., его представитель и представитель ООО «Строительная Компания “НИАЛ”» и Рудневой Н.С., действуя на основании доверенности, иск в части суммы основного долга в размере 11.182.120-54 руб. признали. Признание иска ответчиками в указанной части принято судом. Исковое требование в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4.025.555-97 руб. ими не признано со ссылкой на то, что сумма процентов за пользование коммерческим кредитом чрезмерно завышена, поскольку истец при использовании гражданских прав действовал в своих личных интересах в ущерб интересам ответчиков, поскольку установил чрезмерный размер процентов за пользование займом с целью получения для себя прибыли. В соглашении установлен явно завышенный размер процентов по сравнению с действующей средней ставкой банковского кредитования в данном регионе, и такая завышенная ставка свидетельствует о злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ). С учетом вышеизложенного ответчик Руднев А.В.. представитель ответчиков ООО «Строительная Компания “НИАЛ”», Руднева А.В. и Рудневой Н.С. просили снизить размер процентов за пользование кредитом с двойной ставки рефинансирования – 16, 50 % до одной – 8, 5 %.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от 07.08.2017 иск Акционерного общества «Завод “Энергокабель”» удовлетворён: с ООО «Строительная Компания “НИАЛ”», Руднева А.В. и Рудневой Н.С. в пользу Акционерного общества «Завод “Энергокабель”» в счёт задолженности по Соглашению от <данные изъяты> о переводе долга в обязательствах, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности взыскано солидарно 11.182.120-54 руб., в счёт процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на <данные изъяты> – 4.025.555-97 руб., а всего взыскано15.207.676-51 руб.

Этим же решением с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины взыскано по 20.000-00 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 310, 311, 319, 361, 363 811, 823 ГК РФ, установив соответствие приведенных истцом в обоснование иска обстоятельств фактическим, указал, что обоснованность иска Акционерного общества «Завод “Энергокабель”» нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд не принял во внимание доводов ответчиков, приведенных в обоснование непризнания иска в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, указав, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от <данные изъяты> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Положения ст. 333 ГК РФ, как указал суд, не подлежат применению к возникшим между сторонами по настоящему делу правоотношениям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлены доказательства того, что они отказывалась от заключения оспариваемого соглашения или заключения коммерческого кредита на предложенных условиях.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений прав ответчиков при заключении оспариваемого соглашения допущено не было, существенные условия сторонами были согласованы, доказательств вынужденности заключения данного соглашения стороной ответчиков не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, Руднев А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его изменения в указанной части и снижения требуемых истцом ко взысканию процентов, полагая, что обжалуемое судебное постановление принято в обжалуемой части с нарушением норм материального и процессуального права, является неисполнимым в силу материального положения ответчиков.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод о неисполнимости решения в части взыскания процентов за пользование кредитом ни на чем не основан, ничем не подтвержден и не может служить в данном случае основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления. Возможность исполнения решения в указанной части и в целом определяется на стадии его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы Руднева А.Н. по своей правовой сути аналогичны доводам возражений ответчиков предъявленного АО «Завод “Энергокабель”» иска в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуРуднева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи