Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1876/2013 ~ М-1515/2013 от 15.05.2013

Дело № 2-1876/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре Пиксайкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещерякова Н.В. к Банк о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Мещерякова Н.В. обратилась в суд с иском к Банк с исковым заявление о защите прав потребителя, применении последствий ничтожности отдельных условий кредитного договора и уменьшении несоразмерной неустойки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банк был заключён кредитный договор № на потребительские нужды на сумму <данные изъяты> В период действия кредитного договора истцом в связи с материальными трудностями были допущены нарушения условий договора, в связи чем, образовалась задолженность. То, что обстоятельства существенно изменились, подтверждается тем фактом, что в течение определенного времени истец исправно вносил ежемесячные платежи по кредитному договору. Согласно п. 3.12 кредитного договора № суммы, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2. на уплату неустойки; 3. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4. на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5. на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту: 6. на погашение срочной задолженности по кредиту. Применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (Глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным, судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названых в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ). Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года). Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условие договора о выдаче денежных средств физическому лицу только после открытия текущего кредитного счета и уплаты комиссии, нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно заявлению на страхование сумма платы за подключение к программе страхования включена в сумму выдаваемого кредита и составляет <данные изъяты>, в то время как, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч. 2 ст. 935 ГК РФ). То обстоятельство, что с условиями кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования заемщик был ознакомлен до подписания кредитного договора, не может являться основанием для признания данного пункта договора действующим, и не нарушают его права как потребителя. Согласно «Приложению №» размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,5 % за каждый день. Установление высокой неустойки – это злоупотребление правом. Высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением, позволяет просить заёмщику суд уменьшить сумму начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в которой говориться как раз о том, что суд вправе уменьшить размер неустойки, признав ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с предложением изменить условия договора, и предоставить полную информацию по задолженности. Однако, ответчик никак не отреагировал на данную просьбу, на основании этого стоит прийти к выводу, что банк тем самым отказался изменить условия договора. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной части предъявленных требований в пользу истца. На основании изложенного, истица просила суд: признать ничтожным условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ по порядку погашения задолженности и применить последствия ничтожности следующим образом: изменить порядок погашения задолженности по кредитному договору: в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения; во вторую – проценты за пользование кредитом, в третью – основной долг, в четвертую – неустойка; признать ничтожным условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающего на истца обязанность по уплате комиссии; признать ничтожным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по подключению к программе страхования и взыскать уплаченную страховую плату в размере <данные изъяты>; уменьшить процентную ставку по штрафной неустойке до ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), в рамках ст. 333 ГК РФ; взыскать Банк штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истица Мещерякова Н.В. не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ООО в лице Козаченко П.А., которая в исковом заявлении выразила согласие на рассмотрения дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика Банк по доверенности Маркеев А.В. (полномочия проверены) представил письменный отзыв на иск, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями, просил суд отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО1 не явился.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части - по следующим основаниям.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мещерякова Н.В. и Банк был заключен кредитный договор № на потребительские нужды на сумму <данные изъяты>. Банк предоставил Мещерякова Н.В. кредит на указанную сумму с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, а ДД.ММ.ГГГГ совершил действия по открытию счета (акцепт) на сумму кредита в размере <данные изъяты> путём перевода на счет №.

Истица Мещерякова Н.В., подписав договор (информацию об условиях предоставления, использования и возврата), согласилась с его условиями. Согласно п. 3.12 кредитного договора № суммы, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в следующей очередности: 1. на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2. на уплату неустойки; 3. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4. на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5. на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту: 6. на погашение срочной задолженности по кредиту.

Предъявляя исковые требования, Мещерякова Н.В. просила признать ничтожным условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ по порядку погашения задолженности и применения последствий ничтожности следующим образом: изменить порядок погашения задолженности по кредитному договору: в первую очередь рассчитываются – издержки кредитора по получению исполнения, во вторую – проценты за пользование кредитом, в третью – основной долг, в четвертую – неустойка.

Указанные доводы Мещерякова Н.В. суд находит заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 3.12 кредитного договора №, суммы, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2. на уплату неустойки; 3. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4. на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5. на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту: 6. на погашение срочной задолженности по кредиту.

Применяя ст. 319 ГК РФ, суд учитывает, что данная норма Закона не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а лишь определяет порядок исполнения денежных обязательств, которые должник Мещерякова Н.В. приняла на себя при заключении договора.

С учетом изложенного, суд считает, что только по соглашению сторон может быть изменён порядок погашения и только тех требований, которые указаны в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, суд считать возможным признать недействительным в силу ничтожности условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ по порядку погашения задолженности и изменить порядок погашения задолженности по кредитному договору: в первую очередь – взыскиваются издержки кредитора по получению исполнения; во вторую – проценты за пользование кредитом; в третью – основной долг; в четвертую – неустойка, в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Представитель ответчика Маркеев А.В. ссылается на то, что согласно заключённому между Банк и Мещерякова Н.В. кредитному договору, последняя добровольно, собственноручно подписала Кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в нём, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения.

Данные доводы представителя ответчика суд считает заслуживающими внимания по следующим основаниям. Мещерякова Н.В. добровольно, в соответствии с ч. 2 ст. 2 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, обратилась с предложением о заключении кредитного договора на условиях определённых в нём. Следовательно, истица приняла на себя обязанности, определённые этим договором (неустойка за несвоевременный возврат кредита/уплата процентов – 0,50%).

С учетом выше изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мещерякова Н.В. о применении ст. 333 ГК РФ, при взыскании сумм неустойки. Кроме того, банком не предъявлены требования к истцу Мещерякова Н.В. о взыскании кредитной задолженности, и как следствие взыскание штрафной неустойки. В связи с указанным, суд считает необходимым в удовлетворении требований об уменьшении штрафной неустойки - отказать.

Одновременно с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований Мещерякова Н.В. о признании ничтожным условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающего на истца обязанность по уплате комиссии, поскольку данный кредитный договор не содержит указания на взимание таковой комиссии с Мещерякова Н.В. Стороной истца суду в порядке требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение заявленного искового требования.

Помимо этого, суд находит, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требованиям о признании ничтожным условие кредитного договора по подключению к программе страхования и взыскании уплаченной страховой платы в размере <данные изъяты>. Поскольку Мещерякова Н.В. при обращении с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды указала, что согласна участвовать в программе добровольного коллективного добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт, а также согласна участвовать в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и просила включить плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита, за счет которого произвести за него эти платежи, при этом указала, что ей известно о том, что участие в программе коллективного страхования не является обязательным условием для заключения договора.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора с Мещерякова Н.В. не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, стороной истца не представлено, то отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора о подключении к программе страхования и взыскании уплаченной страховой платы в размере <данные изъяты>.

Суд пришёл к выводу о добровольности заключения кредитного договора истицей Мещерякова Н.В. с ответчиком Банк, подключения к программе страхования. По мнению суда, истица понимала необходимость оплаты всех указанных денежных сумм, и ей был предоставлен выбор страховых компаний.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование Мещерякова Н.В. о взыскании с Банк штрафа за нарушение прав потребителя – только лишь в части нарушения банком порядка очерёдности списания денежных средств истицы в счёт погашения кредитной задолженности, предусмотренного ст. 319 ГК РФ. Суд определяет размер данного штрафа - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Мещерякова Н.В. к Банк о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать ничтожным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Мещерякова Н.В. и Банк по порядку погашения задолженности.

Применить последствия ничтожности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Мещерякова Н.В. и Банк по порядку погашения задолженности, изменив порядок погашения задолженности по кредитному договору следующим образом: в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения; во вторую – проценты за пользование кредитом; в третью – основной долг; в четвёртую – неустойка.

Взыскать с Банк в пользу Мещерякова Н.В. штраф за нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части искового заявления Мещерякова Н.В. к Банк о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин