Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2015 от 08.09.2015

Дело № 12-145/2015                  

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса                                      07 октября 2015 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Шабунин Н.С.

при секретаре М.,

с участием представителя заявителя - А. (по доверенности),

представителя ОГИБДД МО МВД России «Осинский» Б. (по доверенности),

рассмотрев жалобу Л. на постановление № от дата начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» подполковника полиции В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в отношении Л., дата года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением об административном правонарушении № от дата начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» подполковника полиции В., Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что во время поездки был на заднем сидении, что подтверждает видеосъемка свидетеля по системе GPS, которая с точностью указывает место и время видеосъемки, время которой дата в 00 час. 30 мин. соответствуют времени, указанном в протоколе сотрудника ГИБДД. Постановление вынесено в отношении пассажира, а не водителя. В момент задержания Л. сотрудником ГИБДД Р. не было выяснено, кто был за рулем транспортного средства. Им был задан вопрос: "чей квадроцикл?" И на основании ответа, что транспортное средство принадлежит Л., был составлен протокол №. В протоколе № указано транспортное средство "квадроцикл", а Л. - владелец транспортного средства "Снегоболотоход". Автомобиль сотрудников ГИБДД незаконно въехал на частную территорию по адресу <адрес>, принадлежащую К., не имея на то законных оснований, где Л. и И. находились рядом с транспортным средством, то есть являлись пешеходами.

В судебном заседании Л. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя - А. просил жалобу удовлетворить, указанное постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Осинский» Б. просила постановление оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Свидетель ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» Р. пояснил, что дата он находился на маршруте патрулирования <адрес> и <адрес> совместно со инспекторами ДПС ГИБДДД МО МВД России «Осинский» Е. и О. дата около 00: 15 часов поступило сообщение по радиостанции от ДЧ МО МВД России «Осинский», что по <адрес> ездит квадроцикл. Прибыв на место было обнаружено, что по <адрес> едет квадроцикл, наряд ДПС начал преследование за ним, он управлял автомашиной, рядом на переднем сидении пассажира находился Е., О. находился на заднем пассажирском сидении. Кадроцикл попытался избежать преследования, было включено СГУ, однако требование об остановке водителем квадроцикла было проигнорировано и продолжено его движение, Квадроцикл и находящиеся на нем водитель и пассажир постоянно находились в поле его зрения как в ходе движения так и на момент остановки кадроцикла. Патрульный автомобиль двигался за квадроциклом на расстоянии 5-10 метров. Затем квадроцикл остановился, заехав в ограду <адрес>, патрульный автомобиль при этом остановился в 1-2 метрах от квадроцикла, далее из за руля квадроцикла вышел молодой человек, личность которого установлена позже, и им оказался Л. Сначала Л. не отрицал факт управления, однако молодые людей, вышедшие из <адрес>, начали советовать ничего не подписывать. Личность была установлена в ДЧ МО МВД России «Осинский», после чего был составлен административный материал.

Аналогичные показания были даны свидетелями Е. и О.

Свидетель И. пояснил, что дата. он находился в гостях у К. по адресу: <адрес>, Л. является его другом. Около 00:30 мин. он с Л. поехали кататься на квадроцикле, он управлял квадроциклом, на сидении пассажира сзади находился Л. Когда вернулись обратно к дому, подъехали сотрудники ГИБДД.

Свидетель П. пояснил, что 16.08.15г. он находился в гостях у К. по адресу: <адрес>, Л. является его родственником. Около 00:30 час. И. и Л. поехали кататься на квадроцикле, за рулем квадроцикла находился И., а Л. находился на пассажирском сиденье, потом подъехали сотрудники ОГИБДД.

Аналогичные показания даны свидетелем К.

Заслушав представителя заявителя, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Факт совершения Л.административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, и виновность Л.в том, что он датаг. в 00ч.30 мин. напротив <адрес> края управлял транспортным средством - квадроциклом CF МОТО CF500-2A, не имея права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, установлены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Осинский» Р., О., Е.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление и протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд считает, что представленные Л. видеозапись и фотографии не опровергают выводы должностного лица о виновности Л. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы Л. об отсутствии состава правонарушения, в связи с тем, что он транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей К., И., П. не являются основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку данные доводы при проверке законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности подтверждения не нашли и не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются исследованными доказательствами.

Факт управления Л. транспортным средством квадроцикломCF МОТО CF500-2A не имеющим права управления указанным транспортным средством, подтверждается показаниями свидетелей Р., О., Е., из которых следует, что в процессе движения и после остановки за рулем на сидении водителя находился Л.

Показания свидетелей Р., О., Е. суд считает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть пояснения сотрудников ГИБДД. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных свидетелей не имеется.

Показания свидетелей К., И., П. о том, что Л. не управлял транспортным средством - квадроциклом, что управлял транспортным средством квадроциклом И., опровергаются показаниями свидетелей Р., О., Е., не доверять которым у суда нет оснований, причин для оговора не имеется. В связи с этим к показаниям К., И., П. суд относится критически и расценивает их как заинтересованность знакомых Л. и желанием помочь Л. избежать ответственности. В связи с этим к доводам жалобы Л. суд относится критически и расценивает их как избранным способом защиты и желанием уйти от ответственности.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано транспортное средство «квадроцикл», а Л. является владельцем транспортного средства «снегоболотоход» не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку в указанном протоколе об административном правонарушении и паспорте транспортного средства ТС 493006 указана марка транспортного средства CF МОТО CF500-2А и данное транспортное средство по своим техническим характеристикам отнесено к подкатегории В1-трициклы и квадроциклы.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Л. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Л., допущено не было.

Действия Л. правильно должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» по <адрес> В. № от дата в отношении Л. по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ следует оставить без изменений, жалобу Л. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» по <адрес> подполковника полиции В. № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Л. оставить без изменений, жалобу Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                     Н.С. Шабунин