Решение по делу № 33-4634/2019 от 17.10.2019

Дело № 33-4634/2019                     докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-2377/2019)              судья Осипова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Никулина П.Н.,

судей                             Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,

при секретаре                            Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13.11.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.08.2019, которым исковые требования Кошелева А. А.овича удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кошелева А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 400000 руб. 00 коп., штраф в сумме 80000 руб. 00 коп., неустойка за период с 25.03.2019 по 18.06.2019 в сумме 80000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.00 коп., а также взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 16.08.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 320000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Кошелева А.А. отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8400 руб. 00 коп.

    Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца Тимофеева И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Кошелев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании суммы страхового возмещение в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., неустойки за период с 25.03.2019 по 18.06.2019 в размере 344000 руб., неустойки в размере одного процента от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения судом, по день фактического исполнения указанного обязательства.

В обоснование требований указано, что 20.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный номер **** Виновником ДТП признан Чемнтонов А.А., управлявший автомобилем марки «Форд Транзит 100», государственный регистрационный номер **** 01.03.2019 автомобиль был представлен на осмотр. 28.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» приняло заявление о страховой выплате, однако выплата произведена не была. Досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца Кошелева А.А. – Тимофеев И.С. в судебном заседании поддержал исковые требования. Полагал доводы ответчика о непредставлении транспортного средства на осмотр необоснованными и опровергающимися представленными в материалы дела видеосмотром места нахождения транспортного средства в назначенное время, кассовым чеком на приобретение товара в рядом расположенном магазине в этот день, актом осмотра независимого оценщика. Поскольку обязательства страховщиком по урегулированию страхового события не исполнены, просил взыскать страховое возмещение без учета износа запчастей.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - Маркова Е.С. в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что истцом не представлено транспортное средство для осмотра страховщику, что подтверждается протоколом осмотра территории, в связи с чем потерпевший не вправе был организовывать независимую экспертизу. Также указала, что в справке о ДТП отсутствовали сведения о наличии повреждений, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, в связи с чем осмотр поврежденного транспортного средства без уведомления страховщика полагала необоснованным. Пояснила, что у истца отсутствуют правовые основания требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку полис виновника заключен после 28.04.2017. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Не согласилась с результатами судебной экспертизы по доводам, изложенным в рецензии, составленной ООО «ТК Сервис Регион», ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец Кошелев А.А., третьи лица - Чемнтонов А.А. и Рыбакова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда полностью. В качестве доводов указано о несогласии с выводом суда о взыскании страхового возмещения без учета износа, что, по мнению апеллянта, не согласуется с нормами материального права – п.4.12 Правил ОСАГО, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. Также апеллянт не согласен с отказом суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом, проводившим экспертизу по определению суда, необоснованно произведены расчеты по замене крыла заднего левого, диска заднего левого колеса, по замене облицовки двери передней левой; неверно выбрана методика при проведении оценки транспортного средства. Апеллянт полагает, что экспертное заключение ООО КЦ «Астрея» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, в связи с чем необходима повторная экспертиза.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснение представителя истца, допросив эксперта К. А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 16.02.2019, заключенному между Рыбаковой А.В. (продавцом) и Кошелевым А.А. (покупателем), последний приобрел транспортное средство марки Мерседес Бенц, 2005 года выпуска, VIN **** Согласно условиям данного договора продавец передает транспортное средство покупателю, а покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость, то есть приемка-передача автомобиля произведена при заключении сторонами данного договора (л.д. 41).

20.02.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд транзит, государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Чемнтонова А.А. и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Кошелева А.А., являющегося его собственником на основании договора купли-продажи. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Чемнтонов А.А., нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. Нарушений ПДД РФ со стороны истца не установлено.

Гражданская ответственность водителя Чемнтонова А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ККК № 3007233447 сроком действия до 01.03.2019, с лимитом ответственности 400000 руб., гражданская ответственность истца на момент причинения ущерба не была застрахована.

28.02.2019 Кошелев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: копии водительского удостоверения, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинала приложения к ДТП, копий постановления по делу об административном правонарушении, заверенной копии паспорта, копии договора купли-продажи от 16.02.2019.

Также в заявлении истец указал, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, сообщив, что автомобиль будет представлен для осмотра 01.03.2019 по адресу: ****.

Письмом от 28.12.2019 страховщик сообщил заявителю о недостаточности представленных документов и предложил представить паспорт транспортного средства (далее – ПТС) с подписями предыдущего и нового собственника, однако доказательств направления и получения, либо уклонения истца от получения указанного уведомления ответчиком не представлено.

Приложенный в подтверждение отправки письма отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №14577033000763 содержит сведения об иной дате направления (01.03.2019), в качестве отправителя и получателя указан сам страховщик - ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем данное доказательство не признано судом в качестве надлежащего исполнения страховщиком обязанности по уведомлению потерпевшего о недостаточности документов, установленной абзацем 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Отклоняя довод ответчика о не подтверждении истцом права собственности на автомобиль, суд ссылался на договор купли-продажи транспортного средства, факт передачи автомобиля в соответствии с п. 1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что в момент ДТП водителем автомобиля являлся Кошелев А.А., отметив при этом, что изменение регистрационных сведений о новом собственнике транспортного средства в органах ГИБДД на возникновение права собственности на автомобиль не влияет, а составление какого-либо самостоятельного документа о передаче автомобиля законом не установлено и договором не предусмотрено. С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что требование страховщика о предоставлении ПТС транспортного средства с подписями предыдущего и нового владельцев является необоснованным. Также в суд истцом была представлена нотариально заверенная копия ПТС транспортного средства с подписями предыдущего владельца и истца, как нового собственника.

Доводы ответчика об исполнении страховщиком установленных Законом об ОСАГО обязательств и недобросовестном поведении стороны истца, выразившимся в не представлении транспортного средства на осмотр, обоснованно признаны судом несостоятельными и в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО сделан вывод об обоснованности обращения истца за проведением независимой экспертизы. Имеющийся в материалах выплатного дела протокол осмотра территории от 01.03.2019, на который ссылался ответчик в обоснование возражений, содержащий сведения об отсутствии транспортного средства в период времени с 13.00 час. до 13.20 час. по указанному в заявлении истца адресу, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно - из представленного стороной истца акта осмотра транспортного средства, следует что 01.03.2019 в назначенном месте, с 13.00 до 13.30 час. экспертом – техником ООО «Экспертное бюро Партнер» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на который представитель ответчика не явился. Наличие транспортного средства по указанному истцом адресу и в назначенное время подтверждено и исследованной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписью нахождения транспортного средства 01.03.2019 в назначенное время на территории жилого дома по адресу: **** кассовым чеком покупки в ближайшем магазине 01.03.2019 в 13.43 час., что также зафиксировано представленной видеозаписью (л.д. 165, 166). Тогда как в представленном ПАО СК «Росгосстрах» протоколе осмотра территории отсутствуют сведения о марке транспортного средства, подлежащего осмотру, не приложены фотоматериалы, составление которых зафиксировано в данном документе со ссылкой ответчика на их утрату, в связи с чем судом данный протокол не признан в качестве доказательства уклонения истца от представления транспортного средства на осмотр.

Также, вопреки доводам ответчика, суд указал, что факт получения автомобилем истца повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, стороной ответчика не опровергнут и подтверждается, в том числе справкой эксперта ООО «Экспертное бюро Партнер» о наличии у поврежденного транспортного средства неисправностей (спущенное переднее правое колесо), перечисленных в п.п. 7.1, 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Кроме того, доказательств согласования с потерпевшим новой даты осмотра транспортного в установленном абзацем 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО порядке, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, не организовал повторный осмотр, а 18.03.2019 направил в адрес истца уведомление о возврате заявления без рассмотрения.

05.04.2019 Кошелев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о страховой выплате в размере 400000 руб. с приложением экспертного заключения № 136Д, составленного ООО «Экспертное бюро Партнер», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 426133 руб. 50 коп., без учета износа - 739618 руб. Данная претензия ответом страховщика от 08.04.2019 оставлена без удовлетворения по причине непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр (л.д.57-58).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта определением суда от 18.06.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея» (далее – ООО КЦ «Астрея»).

В заключении судебной экспертизы № 105-СЭ/2019 от 30.07.2019 экспертом определены повреждения, относящиеся к заявленному ДТП от 20.02.2019, которые перечислены в таблице № 6 (стр. 102), к их числу отнесены повреждения: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой и двери задней левой, дверь задняя левая, обивка двери передней левой, зеркало заднего вида наружное левое (повреждения накладки в виде задиров), ручка двери передней левой наружная в сборе с облицовкой, личина замка двери, а также установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц по повреждениям, полученным в результате ДТП от 20.02.2019, с учетом износа в сумме 283700 руб., без учета износа – 507847 руб. 20 коп. (л.д. 81-112).

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции мотивированно отклонил представленную ответчиком рецензию ООО «ТК Сервис Регион» от 13.08.2019 на заключение судебной экспертизы от 30.07.2019, поскольку она составлена без учета материалов дела по заданию ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, выводы в рецензии относительно отсутствия необходимости замены поврежденных деталей сделаны без определения площади повреждений и характера деформации элементов. При этом, в данной рецензии содержатся аналогичные выводы о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, а содержащиеся в рецензии выводы о необоснованности расчетов эксперта исходя из замены крыла заднего левого, диска заднего левого и облицовки двери передней левой (п.п. 2-4 Исследовательской части) допустимыми доказательствами не подтверждены. Также суд отклонил доводы о неверном применении экспертом при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, Методическое руководство для судебных экспертов» 2013 года, которые утратили силу с 01.01.2019 в связи с изданием Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утверждены 18.10.2018), и сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на основании Единой методики.

Отклоняя доводы жалобы в части оспаривания указанной выше судебной экспертизы, выполненной ООО КЦ «Астрея», судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии сомнений в обоснованности этого заключения. Судебная автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы по специальности, включенным в реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой и отвечает требованиям ст.ст. 74-79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с материалами дела. Оснований для сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, наличия противоречий либо неясности в выводах эксперта судебной коллегией не установлено.

Кроме того, несогласие ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы являлось предметом разрешения суда первой инстанции, которым ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынесено мотивированное определение от 15.08.2019 об отказе в назначении повторной автотехнической экспертизы.

Судебной коллегией также разрешено аналогичное ходатайство апеллянта и вынесено определение об отказе в назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований для этого. При этом судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт К. А.В., проводивший судебную экспертизу, который подтвердил данное им заключение и сделанные выводы, дав разъяснения по заключению экспертизы.

Исходя из материалов дела, заключения судебной экспертизы, разъяснений эксперта в судебном заседании судебная коллегия находит доводы жалобы в указанной части (п. 2 жалобы) несостоятельными с учетом изложенного выше. Одновременно судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы со ссылкой на рецензию ООО «ТК Сервис Регион» о необоснованности расчетов судебного эксперта замены крыла заднего левого, диска заднего левого, облицовки двери передней левой опровергаются материалами дела. В частности, из акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов повреждений, заключения судебной экспертизы усматривается характер деформации и значительность объема повреждений перечисленных выше элементов, который не был учтен в рецензии (специалистом повреждения данных деталей рассматривались не полностью), в связи с чем экспертом с учетом главного принципа восстановительного ремонта, регламентирующего приведение транспортного средства в состояние, существовавшее до ДТП, сделан вывод о замене указанных элементов, а не их ремонте. При этом указание в жалобе на то, что повреждения облицовки двери не подтверждены фотоматериалами, не соответствует действительности, поскольку из имеющихся в материалах дела фотоснимков усматривается вид облицовки двери, разрушение двух пластиковых креплений. Данные элементы отдельно не поставляются и ремонту не подлежат, поэтому требуется замена. При расчете замены диска заднего левого колеса судебный эксперт руководствовался Единой методикой и иной специальной литературой, перечисленной в его заключении, а также учитывал Методику Минюста по регламентации ремонта дисков колес и рекомендации компании-ассоциации европейских производителей колес, в силу которых категорически запрещен ремонт поврежденного обода или диска путем нагревания, сварки, добавления или удаления каких-либо материалов. Также на замену перечисленных элементов указано в акте осмотра транспортного средства от 01.03.2019, составленного экспертом Я. Д.А.

Таким образом, вопреки доводам жалобы экспертное заключение ООО КЦ «Астрея» от 30.07.2019 соответствует требованиям Единой методики и иным нормативным правовым актам, используемым при проведении экспертизы, сомнений в правильности и обоснованности у судебной коллегии не вызывает. Кроме того, изложенные выше доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, которым обоснованно отклонены, с чем оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу вышеуказанное экспертное заключение ООО КЦ «Астрея», составленное в рамках судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

    Учитывая отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, отсутствие доказательств организации осмотра страховщиком, не выдачу направления на ремонт и отказ от выплаты стоимости ремонта, руководствуясь п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями в п.п.78, 82, 84, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы за независимую экспертизу и судебные расходы на оплату услуг представителя. Взыскивая неустойку, суд, рассмотрев заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил штрафные санкции, а также в соответствии с законом ограничил верхний предел неустойки, взыскиваемой по день исполнения решения суда.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием страхового возмещения без учета износа отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном истолковании норм материального права и установленных обстоятельств, а также были предметом оценки суда, с которой оснований не согласиться апелляционной инстанцией не установлено.

Взыскивая страховое возмещение без учета износа, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы материального права, в том числе положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28.04.2017, при их верном толковании. Установив отсутствие злоупотребление правом со стороны истца и вину страховой компании, которая при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая не предприняла необходимых мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом 5 - дневный срок, не согласовала с истцом дату и место проведения осмотра, не выдала направление на ремонт, суд, проанализировав п.15.1, абз. 2 п. 19, п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в совокупности с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с разъяснениями, данными в п. 59 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

    Судебная коллегия находит, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и не опровергаются доводами апелляционной жалобы. По иным основаниям решение суда не обжаловалось.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, по делу не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                     П.Н. Никулин

Судьи:                                 Л.В. Огудина

                                        Д.В. Яковлева