Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2020 (2-4370/2019;) ~ М-3089/2019 от 21.10.2019

2-938/2020

24RS0013-01-2019-004044-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 3 сентября 2020 г.

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 об устранении нарушений права собственности и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Гаманкова Л.В. обратилась в суд с иском к Гончаровой Г.Г., в котором с учетом уточнения, просит обязать ответчика вычистить на принадлежащем ответчице земельном участке по адресу: <адрес>, выгребную яму из-под снесенного уличного туалета, засыпав ее землей в присутствии истицы, вычистить выгреб возле бани, оборудовать дренажной системой, исключающей попадание сточных вод в колодец истца, расположенный на ее земельном участке, а также перенести баню на 25-30 метров, пристройку к бане перенести на 30 метров, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. С согласия собственника соседнего участка Гончаровой Г.Г. на расстоянии трех метров до границы с соседним участком выстроила колодец для использования в качестве питьевой воды. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком на расстоянии 2 метров от границы смежного участка (забора) было возведено самовольное строение (баня) с нарушением санитарных требований, что подтверждается отсутствием септика, а в ДД.ММ.ГГГГ г. на расстоянии 20 см от границы соседнего смежного участка (забора) – дворовая уборная (туалет) с нарушением санитарных требований, так как выгребная яма не является водонепроницаемой (глубина 2,5 метра, ширина -1,5 м, прикрыта досками, сверху присыпана землей, заложена бревнами). Решением Емельяновского районного суда Красноярского края было постановлено «перенести туалет на расстояние не менее 25 метров от колодца истца, выгребную яму из-под указанного туалета засыпать, баню оборудовать септиком». Исполнительное производство по данному делу было окончено ДД.ММ.ГГГГ Однако вода в колодце истца до настоящего времени не питьевая, использование колодца по назначению не представляется возможным, поскольку выгребная яма не засыпана и прикрыта бревнами, в зимний период замерзает, а летом тает и идет холод, растения погибают, в летний период и в ветреную погоду источает неприятный запах: стоит запах канализационных стоков, в бане не установлена дренажная система, исключающая попадание «сточных вод» в колодец истца. На обращение в Стройнадзор был дан ответ, а также устно пояснили, что понимают, что никакого септика нет, проливку не стали осуществлять, так как ответчица сняла баню с кадастрового учета и будет ее переносить, а выгребную яму из-под туалета засыплет землей. Но до настоящего времени баня стоит на прежнем месте, септиком не оборудована, к ней пристроена пристройка, яма из-под туалета не засыпана землей.

В судебное заседание истец Гаманкова Л.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, просила требования удовлетворить, дополнительно пояснила, что старую баню с пристройкой ответчик разобрала.

Ответчик Гончарова Г.Г., третье лицо Гончарова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались заблаговременно и надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Так, в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, для удовлетворения заявленных требований истца, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о переносе строений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Гаманкова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>л.д.34-40), и колодца с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.13, 41-44).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются Гончарова А.В. доля в праве 1/3 и Гончарова Г.Г. доля в праве 2/3 (л.д.27-33).

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. постановлено: «Иск Гаманковой Л.В. удовлетворить частично. Обязать Гончарову Г.Г. перенести туалет, находящийся на принадлежащем ей участке, расположенном по адресу: <адрес> на расстояние не менее 25 метров от колодца, принадлежащего Гаманковой Л.В., расположенного по адресу: <адрес>, имеющего условный №, и засыпать выгребную яму из под вышеуказанного туалета. Обязать Гончарову Г.Г. оборудовать баню, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую условный №, септиком. Обязать Гончарову Г.Г. удлинить трубу, установленную на крыше бани, расположенной по адресу: <адрес>, имеющий условный №, на один метр. Установить срок исполнения решения в части удлинения трубы на крыше бани – в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу, в части переноса туалета, засыпки выгребной ямы, оборудования бани септиком – в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу» (л.д.10-11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.78).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленного ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» выгребная яма из-под снесенного уличного туалета, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы засыпана землей и строительным мусором, осадка грунта отсутствует. Приемник для нечистот из-под снесенного уличного туалета фактически отсутствует. Нарушений требований нормативных документов, в том числе Федерального закона от 30.03.1999г. №52 – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», не имеется. Баня расположенная на земельном участке по адресу: <адрес> по назначению не используется. Подпольное основание засыпано землей и строительным мусором, осадка грунта отсутствует. Септик (дренажная система) отсутствует. Стоки душа, бани и хозяйственных сточных вод в указанном помещении не производятся (строение не оборудовано и не предназначено для купания) (л.д.130-176).

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы.

Учитывая, что выгребная яма засыпана, баня не используется по назначению, стоки душа, бани и хозяйственных сточных вод в помещении не производятся, что подтверждается заключением эксперта, а кроме того, со слов истца ответчиком старая баня с пристроем разобрана, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения каких-либо прав истца, а также наличия реальной угрозы ее жизни и здоровью не представлено. В связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что защита одним собственником своих прав не должна приводить к нарушению прав других собственников, то есть должен соблюдаться баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 об устранении нарушений права собственности и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020 г.

Председательствующий: Павлова К.П.